T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2015/678 Esas
KARAR NO: 2018/718
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/11/2013
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25.03.2008 tarihli Süpermarket işletme anlaşması akdedildiğini, anılan sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından işletilmekte olan mağazanın faaliyet gösterdiği gayrimenkulün, müvekkili şirket tarafından 01.07.2003 tarihli kira sözleşmesi ile 15 yıl süre ile kiralandığını, müvekkili tarafından ödenen kira bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı şirkete yansıtıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu anlaşmanın ... Noterliğinin 31.03.2009 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmesinin ardından, kira sözleşmesine konu gayrimenkulün davalı tarafından aylarca tahliye edilmeyerek, fuzuli işgal durumu yaratıldığını, kira sözleşmesi hükümlerine göre kiracı sıfatı müvekkiline ait bulunduğundan müvekkil tarafından davalının fuzuli işgali sebebi nedeni ile ödemek zorunda kalınan ecrimisil bedellerinin ayrıca süpermarket işletme anlaşmasının 2/3 maddesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen elektrik, su, telefon, sigorta ve vergi ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle bunlara ilişkin davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalı yanca borç ödenmediği gibi takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 25/03/2008 tarihli Franchise sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin faaliyete başladığını, müvekkilinin işyerini 25/03/2013 tarihine kadar kullanma hakkı olmasına rağmen davacı tarafından haksız olarak sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete franchise bedeli olarak nakit olarak ödeme yaptığı halde davacının kötü niyetli olarak hiçbir sebep göstermeksizin tek taraflı bir beyanla sözleşmeyi feshettiğini, feshin yasal olmadığını, ayrıca davacı tarafın müvekkili şirketin yanında bizzat işletmecisi oldukları bir market daha açarak haksız rekabet yaptıklarını ve müvekkilini zarara uğrattığını, davacının kötü niyetli olduğunu, haksız olarak icra takibi yaptığının ve sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak fesh ettiğinin sabit olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay ... HD'nin 11.03.2015 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş yargılamaya Mahkememizde devam edilmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, İstanbul ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 341.148,41 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...E. ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davası sonucunda; "...B.K'nun sözleşmenin yorumunu düzenleyen 18.maddesine göre iki tarafın gerek sehven gerek akitteki gerçek maksatlarını gizlemek için kullandıkları tabirlere bakılmayarak onların hakiki ve müşterek maksatlarını aramak gerektiğinden ve dava konusu sözleşmenin niteliğine göre de keyfi olarak öngörülen 8.maddenin çeliştiği süreye ilişkin 7/1 maddesi karşısında hüküm ifade etmediğinden bu maddeye dayanılarak sözleşmenin fesih ihbarı geçersiz olup davalının sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ve ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 11.HD'nin 13.04.2012 tarih ve 2010/14494 E. 2012/6002 K.sayılı ilamıyla kararın onandığı görülmüştür.
İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. 2011/330 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; Sevda Demirci, Sevim Demirci, Serkan Demirci tarafından davalı ve davacı şirketler aleyhine el atmanın önlenmesi davasının açıldığı, dava konusu taşınmazın 24.11.2014 tarihinde davacı Sevim Demirci'ye teslim edildiği, bu nedenle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay 1.H.D. tarafından onandığı görülmüştür.
Taraflar arasında 25.03.2008 tarihli süpermarket işletme anlaşmasının bulunduğu bu sözleşmenin 2.3 maddesinde işletme ücretine imtiyaz sahibinin abonelik ve aidat olarak ödediği giderler (elektrik,su,telefon,apartman aidatı,doğalgaz vb.) dahil olmayıp bunların imtiyaz sahibi tarafından işletmeciye fatura tutarı üzerinden ayrıca faturalandıracağının düzenlendiği görülmüştür.
02.06.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davacı şirket tarafından taşınmazın ...ve ...'den 01.07.2003-01.07.2018 tarihleri için kiralandığı, 22.06.2009 tarihli fesih protokolü ile kira sözleşmesinin feshedildiği, ancak mecrun tesliminin, işletmecinin fuzuli işgali nedeniyle gerçekleştirilemediği, davacı şirketin mal sahiplerine mecrun teslim tarihine kadar aylık net 6.268,55 TL ecrimisil ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, ecrimisilin her yıl temmuz ayında TÜİK tarafından açıklanan TÜFE oranına göre arttırılacağının düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 31.03.2009 tarihli ihtarname ile, sözleşmenin 8.maddesi gereğince süpermarket işletme anlaşmasının fesh edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiler Mahkememize sundukları 08.05.2017 tarihli ek raporlarında; davalının sözleşme ile kendisine bırakılan iş alanını (davacı ile dava dışı kiralayanlar arasındaki kira sözleşmesine konu olan yer) 25.06.2009 tarihinden 24.11.2011 tarihine kadar eylemli olarak elinde tuttuğu, davacının icra takibinde faiz hariç kira olarak 30 ay karşılığında talep ettiği miktarın 262.680,28 TL olduğunu, davacının yaptığı fesihin haksız olduğu kabul edilse bile davalının 32 aylık dönemde iş alanını eylemli olarak kullanması karşısında 32X 6.268,55 TL = 200.593,60 TL ödemesi gerektiğini, bu rakam için fesih bildiriminde B.K'nun 101/1 anlamında bir açıklama bulunmadığından sözleşmenin 8.sayfasındaki 5.6 maddede yer alan duruma ve faiz oranına dayanılamayacağının düşünülerek bu meblağ için takip tarihinden itibaren kısa vadeli avans faizi oranında faiz talep edebileceğini, ayrıca kök raporun 10.sayfasında ifade edilen 15.621,91 TL içinde avans faizi oranından faiz istenilebileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25.03.2008 tarihinde süpermarket işletme anlaşması yapıldığı, davacının bu sözleşmeyi ...Noterliğinin 31.03.2009 tarihli fesih bildirimi ile fesh ettiği, İstanbul ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından yapılan fesih ihbarının geçersiz olduğuna karar verildiği ve davacı tarafından açılan tazminat davasının reddine karar verildiği, davalı şirketin süpermarket işletme anlaşması gereğince kullanmakta olduğu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin davacı şirket ile dava dışı kişiler arasında yapıldığı, davacı ile davalı arasındaki süpermarket işletme anlaşmasının fesihinden sonra kira sözleşmesinin fesh edildiği ve davacı ile dava dışı kişiler arasında taşınmazın mal sahiplerine teslimine kadar geçecek süre için aylık net 6.268,55 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı şirketin bu taşınmazdan 24.11.2011 tarihinde çıktığı, her ne kadar davacı tarafında yapılan fesih işleminin haksız olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilmiş ise de; davalının taşınmazı 32 ay eylemli olarak kullandığı, bu nedenle davacının taşınmazın sahiplerine 32 X 6.268,55 TL = 200.593,60 TL ödemek zorunda kaldığı, bu yeri fiilen davalı tarafından kullanılması nedeniyle davacının bu miktarı davalıdan talep edebileceği, yine taraflar arasındaki süpermarket işletme anlaşmasının 2.3 maddesi gereğince davacı tarafından ödenen elektrik, su,telefon,vergi,sigorta bedellerini davalıdan talep edebileceği, bunlarında 15.621,91 TL olduğu, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği toplam miktarın 216.215,51 TL olduğu, icra takibinden önce davalının temerrüte düşürülmediğinden takip tarihinden önceki dönem için faiz talep edilemeyeceği, talebin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı ve davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunu ispat edilemediğinden davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 216.215,51 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren kısa vadeli avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) Davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 14.769,68 TL harçtan peşin alınan 4.099 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 10.670,68 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 4.123,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince 18.922,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için 12.744,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.386,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.146,23 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 24 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 8,79 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır