T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/704 Esas
KARAR NO: 2019/1627
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/07/2015
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/07/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plaka numaralı ve sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu Sümbül taşımacılık şirketine ait ve sürücüsü ... olan... plaka numaralı servise 21.05.2015 tarihinde sabah 07:30 da, 20-04 karayolunu takiben vize istikametinden saray istikametine giderken arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı çekici sürücüsü ...'nun kusurlu olduğu, ... plaka araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiğini, mahkememizce tespiti yapılacak olan maluliyet oranı sebebi ile ileriki yaşantısında gerek yaptığı işi aynı şekilde ifa etme gerekse normal hayatını idame ettirmede sıkıntılar yaşayacağını, maluliyeti sebebi ile daha fazla efor sarf etmesi gerekeceğini, müvekkilinin hali hazırda tedavisine devam edildiğini, davacının kaza geçirmeden evvel çalışmakta olduğunu ve sabit geliri bulunduğunu, müvekkilinin bir tekstil firmasında çalışarak hem kendisine hem de beraber yaşadığı ailesine baktığını beyanla; müvekkilinin maruz kalmış olduğu maddi zararlarının tazminine istinaden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ve manevi zararlarının tazminine istinaden 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ve ... vekil mahkememize verdiği 09/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu olayın davacıların işyeri olan ...Şti ‘ye ait işçi servisinde meydana geldiğini, işbu şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, tüm kusurun taraflarına yükletilmesinin doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde ...Şti ye ait araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, aynı kazadan dolayı müvekkili aleyhine birçok mahkemede dava açıldığını, usul ekonomisi açısından davanın birleştirilmesini talep etikleri savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar ...Şti ve ... vekili mahkememize verdiği 30/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; kaza tutanağında davalı ...’ye herhangi bir kusur izafe edilmediğini bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca kazaya karışan aracın ...Sigorta nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, aynı kaza sebebiyle davalıları aynı, davacıları farklı olan birçok davanın olduğunu, usul ekonomisi açısından işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın esastan reddini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ...Ş. vekili mahkememize verdiği 27/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 15.09.2014-2015 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, var olan poliçedeki sorumluluklarının kusur oranında olmak üzere bedensel zararlarda kişi başına azami 290.000 TL olduğunu, kaza sebebiyle davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK’ya sevkini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davadan önce davaya konu olay için şirketlerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müvekkilinin yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir.
Davacının kaza tarihindeki yaşı ve bakiye ömrü... doğumlu olan davacı ...’ın 21.05.2015 kaza tarihi itibariyle; 36 yaş 7 ay, 4 günlük olup, 37 yaşındadır.
SGK ...inin 29.05.2017 tarihli yazı cevabı ile davacının SGK hizmet dökümünü göndermiştir. Yazı cevabının incelenmesinde davacının kazanın meydana geldiği 2015 yılındaki ücretinin Yasal Asgari Ücret düzeyinde olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 01.10.2018 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre; ...kızı, ... doğumlu ...’ın 21.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyalarında görülmekte olan davalarda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan Kusur raporlarında; “ Davalı ... ...’nun %100, davalı ... ...'nün kusursuz olduğu” tespit edilmiştir.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyalarında görülmekte olan davalarda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan Kusur raporlarında; “ Davalı ... ...’nun %100, davalı ... ...'nün kusursuz olduğu” tespit edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde; kesinleştiği belirtilerek, ekte sunulan kusur raporunda “ ... plaka numaralı çekicinin davalı sürücüsü ...’nun %90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu…... plaka numaralı otobüsün davalı sürücüsü ...’nün %10 (yüzde 10) oranında tali kusurlu olduğu...” tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik ...i’nin yazısında; “…...’ın 21.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili toplam 1.263,05 TL tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı…sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı” bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının 1,5 aylık geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının 802,38 TL olacağı,sürekli Maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmadığını raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce maluliyet, kusur durumu ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, 21/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu araçta yaralanan davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin ise 1,5 ay kadar olduğu ve bu süredeki %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 802,38TL olduğu, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maddi zararını araç sürücüsü, araç maliki ve aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği, ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığı, bu nedenle ...Şti. ve sürücü ... aleyhine açılan davanın reddi gerektiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 802,38TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 21/05/2015 tarihinden, davalı ...Ş.’den dava tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Türk Borçlar Kanunu 56.maddesine göre hakim; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zarar görmesi halinde olayın özelliklerine göre uygun bir manevi tazminata hükmedebilir. Davacı yaşadığı trafik kazası nedeniyle en azından endişe ve kaygıya maruz kalmış ve tedavi için hastaneye gitmekle bir nebze de olsa üzüntü yaşamıştır. Açıklanan nedenle davacının manevi tazminat talebinin kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği ve davacının maluliyet oranı dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilerek 500TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davcının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 802,38TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 21/05/2015 tarihinden, davalı ...Ş.’den dava tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davalılar ... ve ...Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 88,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,57 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 50,43 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ..., ... A.Ş. Den müşterek ve müteselsilen alınmasına,
5-) Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL peşin harç ve 37,57 TL başvurma harcının davalılar ..., ..., ... A.Ş. Den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan 1.185,65 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 140,38 TL sinin davalılar..., ..., ... A.Ş. Den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 802,38 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... A.Ş. Den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... A.Ş. Den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-) Davalılar ..., ..., ... A.Ş. kendilerini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 197,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi aynı olması nedeniyle eşit şekilde bu davalılara verilmesine,
10-) Davalılar ... ve ... kendilerini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretinin davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 500,00 TL davacıdan alınarak ret sebebi aynı olması nedeniyle eşit şekilde bu davalılara verilmesine,
11-) Davalılar ... ve ... Maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi aynı olması nedeniyle eşit şekilde bu davalılara verilmesine,
10-) Davalılar ... ve ... Manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretinin davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 500,00 TL davacıdan alınarak ret sebebi aynı olması nedeniyle eşit şekilde bu davalılara verilmesine,
11-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda maddi tazminat yönünden kesin manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.