T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/724 Esas
KARAR NO: 2018/799
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2015
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi özetle : Taraflar arasında 01/11/2013 tarihli sözleşme uyarınca ...adresinde bulunan mağaza nitelikli işyerinin elektik enerjisi ihtiyacının davalı tarafından karşılandığını , davalı tarafından 2013 yılı Kasım ayından itibaren fatura düzenlediğini, faturalara yansıtılan ve tahsil edilen kayıp - kaçak , sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ve kalemlere ilişkin %2 TRT payı tutarından HMY 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile 5.000 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesi özetle ; Öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazlarını olduğunu , davanın muhatabının Elektirik Piyasası Düzenleme Kurulunun olduğunu , müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini , müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını , davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini , müvekkilinin yasa ile yönetmelik çıkarma ve düzenleme yetkisine sahip EPDK'nun yürürlükte bulunan yönetmelik ve kararlarına göre işlem yaptığını , bu nedenle husumet yönünden gerekse yargı yolu yönünden reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesi özetle ; Taraflar arasında 01/11/2013 tarihli sözleşme uyarınca Kazlıçeşme mah. ...adresinde bulunan mağaza nitelikli işyerinin elektik enerjisi ihtiyacının davalı tarafından karşılandığını , davalı tarafından 2013 yılı Kasım ayından itibaren fatura düzenlediğini, faturalara yansıtılan ve tahsil edilen kayıp - kaçak , sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ve kalemlere ilişkin %2 TRT payı tutarından HMY 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili birleşen dosya cevap dilekçesi özetle ; Öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazlarını olduğunu , davanın muhatabının Elektirik Piyasası Düzenleme Kurulunun olduğunu , müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini , müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını , davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini , müvekkilinin yasa ile yönetmelik çıkarma ve düzenleme yetkisine sahip EPDK'nun yürürlükte bulunan yönetmelik ve kararlarına göre işlem yaptığını , bu nedenle husumet yönünden gerekse yargı yolu yönünden reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen derdest olan davalar, açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte konusuz kalmıştır. Buna göre dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. ( Yargıtay 3.HD nin 25.09.2018 tarih ve 2018/5745 E.,2018/9024 K. sayılı ilamı)
Davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... K. sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2017 gün ve 2016/20808 Esas, 2017/10060 Karar sayılı ve yine aynı Daire'nin 07.06.2017 gün ve 2016/20106 Esas, 2017/9319 Karar sayılı ilamları). Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline (Yargıtay 3.HD nin 25.09.2018 tarih ve 2018/5745 E.,2018/9024 K. sayılı ilamı) karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ve birleşen dava hakkında konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 85,39 TL'den mahsubu ile geriye
kalan 49,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç + 4,10 TL vekalet harcı + 62,00 TL tebligat - müzekkere giderleri olmak üzere toplam 129,70 TLyargılama giderilerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin , davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
6- Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerine bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
7 - Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 134,88 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine,
8 - Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 35,90 TL peşin harç + 18,00 TL tebligat - müzekkere giderleri olmak üzere 81,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9 - Davacı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan av.asgr.ücret tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10- Davalı tarafından yapılan giderlerini kendi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır