T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/773 Esas
KARAR NO: 2019/32
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/07/2015
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan trafik sigortasından kaynaklı sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/07/2015 havale tarihli dava dilekçesini özetle;
Müvekkiline ait ... plaka sayılı ...model ...markalı aracın ...'in sevk ve idaresinde 14/05/2015 tarihilnde, saat 15:00-15:12 saatleri arasında, ... Sok. İstikametinde seyir halinde iken, park yasağı olan alanda durmakta olan davalılardan ...Şti.'ye ait olduğu, bir diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın aniden sol kapısının açılması ve müvekkiline ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı kazaya sebebiyet veren yüzde yüz kusurlu olan ... plakalı aracın siggortalı olduğu diğer davalı ... şirketinin yüzde yüz kusur oranını kabullendiğini, müvekkiline ait aracın tamir masraflarını karşıladığını, kusur bakımından bir çekişme bulunmadığını, müvekkilinin, tamir giderlerinin yanı sıra aracındaki değer kaybının da davalı ... tarafından tazmin edilmesini istediğini, ancak davalı ..., kaza nedeniyle araçtaki değer kaybının tazmini talebini kabul etmediğini, ilk aşamada müvekkilinin bir Ekspertiz Şirketinden değer kaybı tespiti raporu alarak davalı ... şirketine müracaat edildiğini, ancak müvekkilinin rayiç değeri 50.000,00 TL olarak belirlenen...model ve daha henüz 104 km de olan araçtaki değer kaybının çok daha fazla olduğunu, ekspertiz raporunda belirlenen 3.650,00 TL değer kaybı ve 200 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.850,00 TL harca esas değer ve tazmin talebiyle davalarının ikame ettiğini, izah edilen sebeplerle davalarının kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek değer kaybı ve yapılan giderlerin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tazminen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.
CEVAP
Davalı ... A.Ş vekilinin 20/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesini özetle;
Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, 2897655 poliçe numaralı, 30/04/2015-2016 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi il sigortalı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacı aracındak hasar 2.974,00 TL olduğunu, davcı yan müvekkili şirketten 3.850,00 TL değer kaybı talep ettiğini, hasar miktarının üzerinde değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, aracın kilometresi, hasar durumu, önceki kazaları, modeli gibi hususların araştırılması ile var ise değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davacı taleplerinin fahiş olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinin raporunda 24.000 TL değerinde bir aracın kaza sonucu ağır hasar görmesine rağmen, 1.000 TL değer kaybının olabileceğinin belirlendiğini, davacı talebi fahiş olduğunu, reddine karar verilmesini talep ettilerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da iştirak etmemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ... ve...'nın 25/08/2017 havale tarihli raporda sonuç olarak;"... Kazanın oluşumunda: sürücü ...'ın %100 oranında, tam kusurlu olduğu, sürücü ...'in kazada kusurunun bulunmadığı, ... plaka numaralı, ...marka, ... tip, ... model taşıttaki değer kaybının %6 oranında 3.780 TL olarak ortaya çıktığı, davacının 3.780,00 TL tutarındaki araçtaki değer kaybı ile 200,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 3.980,00 TL talep edebileceği, 14/05/2015 kaza tarihinden 29.07.2015 dava tarihine kadar 3095 sayılı yasa gereğince TCMB. Belirlenen değişen orandaki avans faiz oranlarından asıl alacak miktarı olan 3.780.00 TL üzerinden 87.00 TL faiz talep edebileceği görü ve kanaatte olunduğu..." mütalaa edildiği anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 14/05/2015 tarihinde davacının maliki olduğu sürücüsü dava dışı ... olan ... plaka sayılı araç ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, davalılardan ...ünvanlı şirkete ait sürücüsü diğer davalı ... olan, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı park halindeki aracın sol ön kapısının açılması üzerine iki taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edildiği, bilirkişilerin raporunda bilimsel veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 3.780,00 TL olacağını belirledikleri, zorunlu sigorta poliçesine göre olay tarihi poliçe vadesi içerisinde kaldığından ve Yargıtay... Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca araç değer kaybının doğrudan zararlardan sayıldığından poliçe teminatı içerisinde kalması nedeniyle sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen bu değer kaybından davalı ... şirketinin de kusurlu olan davalı araç sürücüsünün sigortacısı olarak sorumlu olduğu, haksız fiili gerçekleştiren sürücü ile araç malikinin de sorumluluğunun sabit olduğu kanaatiyle 3.780,00 TL olarak hesaplanan maddi tazminattan talep edilen 3.650,00 TL’nin 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar ekspertiz ücreti talebinde bulunmuş ise de; ödemeye ilişkin bir dekont ibraz edilmediği gibi ekspertiz ücret faturasının da sunulmadığı, bu talebin yasal dayanağının da bulunmadığı kanaatiyle reddine karar verilmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) 3.780,00 TL olarak hesaplanan maddi tazminattan talep edilen 3.650,00 TL’nin 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının ekspertiz ücreti talebinin REDDİNE,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 249,33 TL harçtan peşin alınan 65,75 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 183,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılardan ... AŞ. kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 65,75 TL peşin harç toplamı olan 93,45 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 180,25 TL tebligat - müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.180,25 TL yargılama giderlerinin red ve kabul oranına göre takdiren 1.118,93 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kabul ve reddedilen dava değerleri dikkate alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.