T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/777 Esas
KARAR NO: 2019/795
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/07/2015
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... Bankasının ... Şubesinde bulunan 186.668.504,536 TL (yeni para ile 186.668,50 TL) parasını, banka müdür ve personelinin verdiği güvence sonucunda vadeli olarak yatırdığını, ancak kendi talimatı olmadığı halde daha sonra bu paranın...bank ...Şti.'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak ... Bankasının yönetici ve sorumluları olan davalıların parayı yurt dışında bulunan ... Bankasına da aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın şirketlere usulsüz şekilde kredi kullandırma olarak verdiklerini, ... Bankası T.A.Ş. isim ve logosunun kullanılarak para alındıktan sonra, müvekkilinin Türkiye'de bulunan bir bankaya para yatırdığını düşünerek yatırım yaptığını, ... bankası çalışanlarının başka bir bankaya para yatırdığını söylemediklerini,...Bankası ile ... Bank ... Şti.'nin organik bağı olduğunu, hatta...Bankası hakim hissedarları tarafından paravan olarak kurulan bir banka olduğunun anlaşıldığını, davalıların yöneticisi olduğu ve etkin olarak kullandıkları ...Bank ...Şti.'nin Kıbrıs'ta kurulan tabela bankası olup hiçbir faaliyeti olmadığını, ... Bank ...Şti.'nin 1998 yılından bu yana faaliyette bulunmadığını ve lisansının iptal edildiğini, Türkiye'de toplanan paraların hiçbir zaman Kıbrıs'a gitmediğinin sabit olduğundan davalıların bu paralardan sorumlu olması gerektiğini, daha sonra banka yöneticilerinin dolandırılıcılıktan yargılandıklarının öğrenildiğini, bankaya el konulduktan sonra bazı mudilerden paranızı ancak şu kağıdı imzalarsanız geri ödenir diye sonradan imzalarının alındığını, dolayısıyla ... bankası davalılar aracılığıyla insanları mağdur ettiğini, müvekkilinin de mağdur edilenler arasında olduğunu, Garantör banka olan ...bank A.Ş.'nin dışarıdaki banka olan ... Bank ...'e mevduat kabul ediyor gözüküp parayı kullandığını, bunların ceza yargılamasında ve bilirkişi raporlarında da sabit olduğunu, bankaya güven duyarak hareket eden müvekkilinin kasti ve hileli olarak yapılan akitle bağlı olmadığını, bankanın en son sunmuş olduğu mali raporlarda KKTC merkez bankasında bir hesaplarının bulunmadığını, ... Bank A.Ş.'de müvekkilinin parasının usulsüz olarak hakim hissedarlar olan davalıların direkt ya da dolaylı olarak kendilerine ait şirketlerine aktarıldığını, bu nedenle müvekkilini zarara uğratan banka yönetim kurulu üyelerinin bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek 186.668,50 TL alacağın 03/07/2003 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.
Dava, davalı şirketin yöneticilerinin sorumluluklarından kaynaklanan tazminat davasıdır.
İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Hulusi Arıkan Mahkememize sunduğu 23/05/2018 tarihli raporunda; BDDK'nın 03/07/2003 tarih ve 1085 Sayılı kararı ile T. ... Bankası T.A.Ş.'nin bankacılık işlemleri yapmak ve mevduat kabul izninin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın 04/07/2003 tarih ve ... nolu mükerrer resmi gazedete yayınlanması ile bankanın yönetiminin ...'ye geçtiğini, davacı tarafından ibraz edilen müflis ... bankanın Şanlıurfa şubesine ait makbuz bilgilerinin incelendiğinde, işlem tarihin 03/07/2003 valör tarihinin 03/07/2003, gönderen şube no ...Şanlıurfa, ... Şube no:...Şube, havale tutarının 186.668,50 TL olduğu, bu hesap tutarının Şanlıurfa şubesi tarafından müflis ... bankası merkez şubesine gönderildiğini, bilahare 186.668,50 TL'nin müflis ... bankası merkez şubesi tarafından ... Bank ... Ltd. nezdindeki hesaplara gönderildiğinin, davacı beyanlarından anlaşıldığını, dava dışı ... bankasının bilgi işlem sisteminde yapılan araştırma sonucunda dava konusu edilen hesabın 186.668,50 TL bakiyeli mevduat hesabının bankacılık yapma işlemleri ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı 04/07/2003 tarihinden önce açıldığının anlaşıldığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/05/2005 tarihli... Esas,...Karar sayılı kararı ile T. ... Bankası T.A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, davacı tarafından dava dışı T. ... Bankası A.Ş.'ne 03/07/2003 tarihinde 186.668,50 TL yatırıldığını, davacının mevduat alacağının dava dışı banka tarafından davalılar grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiğini, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, T. ... Bankası A.Ş. yönetiminin T. ... ... Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiğini, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak eş deyişle haksız fiil işlemek suretiyle davacının zararına sebep olduğunu, haksız fiile dayalı olarak oluşan 186.668,50 TL tutarındaki davacı zararının 03/07/2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 hükmü gereğince yürütülecek faizi ile birlikte dava dışı T. ... Bankası A.Ş.'nin yöneticisi ve hakim ortakları olan davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı tarafından sunulan Türkiye ... Bankası T.A.Ş. ... Şubesine ait makbuzun incelenmesinde; işlem tarihinin 03/07/2003, valör tarihinin 03/07/2003, gönderen şube no ...Şubesi, ...Şube ... Şube, havale tutarının 186.668.504.536 TL olduğu, bu hesap tutarının Şanlıurfa şubesi tarafından müflis ... bankası merkez şubesine gönderildiği, müflis Türkiye ... Bankası T.A.Ş. İflas idaresinin 08/07/2011 tarih ve MEV-436 sayılı yazının incelenmesinde; davacının müflis T. ... Bankası A.Ş.'nin iflas masasına yaptığı başvuru ile ilgili talebinin İİK'nın 236.maddesine göre 334.448,58 TL olarak 4. sırada kabul edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, 2013/11 Karar sayılı kararının incelenmesinde; T. ... Bankası T.A.Ş.'ne tevdi edilmiş olunan para ve sair varlıkları kullanarak şahsi vergi borçlarını ödemesini sağlayan banka eski yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ...'ın bankaya herhangi bir bedel ödemeksizin gelir vergisi borçlarının ödenmesi suretiyle nitelikli zimmet suçunu işlediklerinin görüşüne varıldığını, ..., ..., ... ve ... hakkında 32.522 mağdura, 78 müştekiye karşı bankacılık faaliyetlerinden dolayı bankayı vasıta kılarak nitelikli dolandırıcılık, 10.153 ... mağduruna devlete ödeme yaptırarak bankacılık faaliyetlerinden dolayı bankayı vasıta kılarak hileli yöntemlerle devlete karşı nitelili dolandırıcılık, suç işlemek amacı ile örgüt kurup yönetmek ve nitelikli zimmet suçlarından davaların ayrılmasına, yeni esas numarası verilmesine, sanılar ..., ..., ... ve ...'ın gıyabi tutuklama kararlarının devamına, sanıklar ..., ... ,..., ... ve davamızda taraf olmayan diğer sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık ...'ın banka hakim ortağı olarak yönetim ve denetimini fiilen elinde bulundurduğu Türkiye ... Bankası T.A.Ş.'nin mevduatlarından bir kısmını bilişim sistemleri üzerinde dijital sahtecilik ve değişiklik yaparak hileli yöntemlerle yine tüm hisseleri ve yönetim ile denetimi Uzan ailesi mensupları kontrolünde bulunan KKTC de kurulu olan ... Bank ... Ltd. Şti'ne önce aktarıp sonra bir kısmının Uzan ailesi mensuplarına havale ettirerek, bir kısmını da Uzan aile grubu şirketleri kredi adı altında aktararak, bir kısım kişisel borçlarını banka kaynaklarından ödeterek nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmasına ve diğer sanıklar hakkında da çeşitli mahkumiyet kararları verildiği görülmüştür.
T.... Bankası A.Ş.'nin yöneticileri hakkında ... Bank ... Ltd.'ne aktarılmayan paralar ile ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiası ile İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, ..., ..., ... ve ... hakkında ceza davasının sanıkların yakalanamadığı ve savunmasının alınamadığı gerekçesiyle ana dosyadan tefrik edildiği, ana dava dosyasında davalılar ..., ..., ..., ... ve Malahat Uzan hakkında zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, davalı ... ve diğer sanıklar hakkında bır kısım suçlar yönünden mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza davasında mudi sahiplerinin iradeleri dışında bu hesapların adeta hesap sahibinin rızası varmışçasına ... kıyı bankasına havale işleminin, müflis banka tarafından kağıt üzerinde yapıldığı, oysa hiçbir zaman bu paranın kıyı bankasına gönderilmediğinin belirlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda . ... Bankası A.Ş.'nin yöneticileri hakkında açılan kamu davasında, davalılar ..., ... ve ... hakkında henüz bir karar verilmemiş ise de; bu davalılar yönünden ceza davasının beklenmesinde bir yarar elde edilemeyeceği, Mahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ve dava dışı bir kısım yöneticiler hakkında zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve mahkumiyet kararları nazara alındığında davalıların T. ... Bankası A.Ş.'nin yöneticileri olmaları nedeniyle TBK'nın 49.maddesi (mülga BK'nın 41.maddesi) ve TTK'nın 371/5.maddesi (mülga TTK'nın 321/son) maddeleri uyarınca zarardan sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarih ve 2017/1173 Esas, 2018/7750 Karar sayılı ilamı bu yöndedir.)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Havale makbuzu, müflis Türkiye ... Bankası TA.Ş. İflas idaresi yazısı, bilirkişi raporu, İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarih ve 2017/1173 Esas, 2018/7750 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının müflis T. ... Bankası T.A.Ş. ... Şubesi'ne ait hesabından 03/07/2003 tarihinde ... şube nolu merkez şubeye 186.668,50 TL (186.668.504.536 eski TL) havale gönderildiği, T. ... Bankası A.Ş.'nin yöneticileri hakkında davalı ... Bank ... Ltd'ne aktarılmayan paralar ile ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiası ile İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, davalı ... ve diğer sanıklar hakkında bır kısım suçlar yönünden mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza davasında mudi sahiplerinin iradeleri dışında bu hesapların adeta hesap sahibinin rızası varmışçasına ... kıyı bankasına havale işleminin müflis banka tarafından kağıt üzerinde yapıldığı, oysa hiçbir zaman bu paranın kıyı bankasına gönderilmediğinin belirlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda T. ... Bankası A.Ş.'nin yöneticileri hakkında açılan kamu davasında, davalılar ..., ... ve ... hakkında henüz bir karar verilmemiş ise de; bu davalılar yönünden ceza davasının beklenmesinde bir yarar elde edilemeyeceği, Mahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ve dava dışı bir kısım yöneticiler hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve mahkumiyet kararları nazara alındığında, davalıların T.... Bankası T.A.Ş.'nin yöneticileri olmaları nedeniyle TBK'nın 49.maddesi (mülga BK'nın 41.maddesi) ve TTK'nın 371/5.maddesi (mülga TTK'nın 321/son) maddeleri uyarınca zarardan sorumlu tutulmaları gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 186.668,50 TL nin 03.07.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.751,33 TL harçtan peşin alınan 3.187,84 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.563,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.150,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı 3.215,54 TL, Bilirkişi ücreti 1.500 TL, İlan Masrafı 601,80 TL ve Posta Masrafları 499 TL olmak üzere toplam 5.816,34 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.