T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/812 Esas
KARAR NO: 2019/1273
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/08/2015
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 13/08/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; 17/07/2015 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken aracının kontrolünü kaybederek önce kaldırımlara sonra beton istinat duvarına aracın ön kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ve kızı ...'in araçta yolcu konumunda olduğunu, ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in ise ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesine asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının kaza sebebiyle yaralanarak daimi sakatlığa uğradığını, kızı ...'in ise hayatını kaybettiğini, davacının kızının vefatı ile destekten yoksun kaldığını, cenaze ve defin masrafları için 1.000,00 TL. alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 4.000,00 TL. tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000,00 TL. geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 15/07/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 20/01/2015-20/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zmss ile sigorta poliçesi ile maluliyet ve ölüm başına 290.000,00 TL. azami sorumluluk ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini, avans faizi talebinin doğru olmadığını, olayın haksız fiil olduğunu ve ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ve TBK'nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 27/10/2017 tarihli raporuna göre; davacının meslekte kazanma gücünde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 30/01/2012 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre; Davacının davalıdan isteyebileceği tazminat miktarının 4 ay için davalı sigorta şirketinden talep edebileceği iyileşme dönemi - geçici iş göremezlik zararı toplam 4.002,00 TL. olarak hesaplanmış olup, talep edilecek olan destekten yoksun kalma tazminatı 90.744,24 TL. tutarından ödenen güncel değerin tenzili ile talep edebileceği tutarın 54.145,44 TL. olabileceği, temerrüt tarihinin ödeme tarih olarak 21.12.2015 kabulünün takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitleri dahilinde olduğunu raporunda bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19/03/2019 tarihli kusur raporuna göre; Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... ve ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar.
Davacı vekilinin mahkememiz 27/09/2016 tarihli duruşmasında beyanında ölümle ilgili taleplerinden feragat ettiklerini ve 30/09/2019 tarihli beyan dilekçesi ile sadece ölüme bağlı bulunan zararlar bakımından feragat ettiklerini bildirdiklerinden davacının destekten yoksun kalma ve ceza def'in giderlerine dair tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının sürekli maluliyet tazminatı talebinin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 27/10/2017 tarihli raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığından reddine karar verilmiştir. Bu haliyle davacının trafik kazası sonucu meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinden kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde sürekli ve geçici işgöremezlik maddi tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır. Mahkememizce maluliyet oranı, kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, dosyamızda alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi ve ATK raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının iyileşme dönemi - geçici iş göremezlik zararı toplam 4.002,00 TL. olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortası; işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türü olup, davalı şirket hesap edilen tazminat tutarından sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu açık olduğundan davacı tarafından sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru olmayıp, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 21.12.2015 ödeme tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle; davacının destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin giderlerine ait tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine, geçici maluliyet nedeniyle açıklayıcı, ayrıntılı, hükme esas almaya elverişle bilirkişi raporunda hesaplanan 4.002TL tazminatın sigorta şirketi tarafından ödeme tarihi olan 21.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının destekten yoksun kalma ve cenaze ve def’in giderlerine dair tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
2-)Davacının sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacının geçici maluliyet tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 4.002 TL tazminatın 21/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç 34,16-TL harçtan alınması gereken 273,37 TL karar harcından eksik kalan 239,31-TL peşin harcın davacıdan mahsubu ile hazineye irad kaydına,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 1.225,00 -TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 150,65-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-) Davalı tarafından yargılama gideri yapılamadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davacı taraf maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davalı taraf manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.