T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/876 Esas
KARAR NO: 2018/40
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2015
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı borçlu tarafından alacağına ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,Davalı borçlu taraf borca itirazda bulunduğunu, İş bu yapılan itiraz haksız olup Mahkememizce iptali gerekmekte olduğunu,Davacı tarafça başlatılmış olan icra takibinin konusu olan miktar bankadan alınmış olan 13.04.2012 tarihli ve 09.10.2013 tarihli ticari krediye ilişkin kredi tahsis adı altında birikmiş olan ve hali hazırda mevcut borcuna ilişkin miktar olduğunu,Davalı borçlu taraf ile davacı arasında ticari iş ilişkisi neticesinde davacı bankadan kredi çekmiş olup .... Bankası A.Ş. nin davacıya karşı mevcut olan borcu 1.050,00 TL. olup bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, Davalı/Borçlu taraf icra takibine itirazlarında işletmiş olduğumuz faiz türünede itiraz etmiş olup İş bu itirazın herhangi bir yasal dayanağı olmayıp İcra takibine konu alacaklarının her iki tarafıda tacir olduğunu ve ticari ilişkisi neticesinde doğmuş olan borca TİCARİ faiz işletilmesi usule ve yasaya uygun olduğunu, Sözleşmeye konulan muhtelif masraflar Yargıtay uygulamalarına göre de genel işlem şartına aykırı kabul edilmektedir ve haksız şart niteliğinde olduğunu,Haksız şart kabul edilen bu hükümler davacının değil borçlu bankanın çıkarlarını kollamakta ve korumakta olduğunu,davacının borçlu bankayla pazarlık yapma gücüne sahip olmadığından zorunlu olarak ticari kredi sözleşmesini yapmış olduğunu, Bu göze alındığında banka tarafından alınan masrafların iadesi gerekmekte olduğunu, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %100 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davaya konu tutar davacı firmadan davalı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi hükümleri gereğince tahsil edilmiş olup sözleşmeye yada ilgili yasa hükümlerine aykırı bir işlem bulunmamakta olduğunu,Davacı taraf kredi sözleşmesini herhangi bir itirazı kayıt koymaksızın imzalamış ve krediyi kullanmış olduğunu, davalı banka ile davacı arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin borçlar kanununun 20. ve 21 Maddeleri kapsamında geçersiz sayılması mümkün olmadığını, Zira davacı taraf T.T.K. hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu ve imzalamış olduğu sözleşmenin sonuçlarını da öngörebilme ve sonuçlarına katlanma yükümlülüğünde olduğunu,davalı banka ile davacı arasında akdedilen sözleşmede hiiküm altına alınmış bulunan ücret masraf haksız şart teşkil etmediğini,Hukuken tacir durumunda olan bankamızın TTK.nun 22. Maddesi hükmüne istinaden verdiği hizmetler karşılığında ücret talep edebileceği tartışmasız olduğunu, Davacı tarafın söz konusu ücretlerden haberdar olarak alıp kullandığı krediye ilişkin ücretin haksız olduğunu ileri sürmesi ve bunu bilerek kredi kullandıktan sonra buna itirazda bulunması davacının iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını ortaya koymakta olduğunu,davacı banka nezdinde kullandırılan krediler ve diğer bankacılık işlemleri için alınan masraf ve komisyon tutarlarını gösterir Hizmet komisyon çizelgesi tüm şube müşterilerinin görebileceği şekilde ilan edilmekte olup şube hollerinde ve internet sitesinde yer almakta olduğunu, Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça hüküm altına alınmış olduğunu,Kredi kullanacağı bankayı tercihi konusunda seçim hakkını haiz olan ve davacı bankadan kredi kullanma zorunluluğu olmayan davacının krediyi kullandıktan sonra kredi sözleşmesi hükümlerine genel işlem koşullarına aykırı olduğu yönündeki iddiası haksız ve iyi niyetten yoksun olduğunu,Bankacılık sektöründe farklı ücretlerin var olduğu bir piyasada tüketicinin seçim özgürlüğünün bulunduğu açık olup tüketicinin zaruri bir durumdan faydalanılması yada edimler arasında aşırı nispetsizliğe sebep olarak gabin durumunun söz konusu olmadığı ise muhakkak olduğunu, Tüm bu nedenlerle davacıdan tahsil edilen tutar mevzuata davacı tarafın imzalamış olduğu sözleme hükümlerine ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğundan huzurdaki davanın reddini talep etmek zorunluluğumuz doğduğunu,Zira söz konusu ücretler sözleşme özgürlüğü kapsamında talep edilmekte olup haksız şart olarak kabul edilemez olduğunu davacıda T.T.K. hükümlerine göre tacir sıfatını haiz olup kredi kullanacağı bankayı tercih konusunda serbest olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup,süresinde açılmıştır.
Davacı ... , davalı banka hakkında, İstanbul ....lcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından ... Takip tarihinde başlattığı icra takibinde;1.050,00 TL. Asıl alacak 298.65 TL. İşlenmiş faiz(Ticari) 1.348,65 TL. toplam Alacak talebinde bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişice verilen 11/04/2017 tarihli raporda özetle; Davacının kullandığı kredinin ‘Tüketici Kredisi” olduğuna kanaat getirmesi halinde”; davalı bankanın, davacıya 13.04.2012 ¸ tarihinde 50.000,00 TL. ve 09.10.2013 tarihinde 50.000,00 TL. tutarlarında ... Kredisi kullandırıldığı ve toplamda davacıdan tahsil ettiği 1.050,00 TL. tutarındaki komisyonların davacıya avans faiziyle iade edilebileceğini, Davacı banka ile davalı arasında Ticari Nitelikli Bireysel “... Kredi” kapsamında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Anılan sözleşme ve taahhütname kapsamında davacının "Ticari faaliyetlerin geliştirilmesine yönelik Bireysel Ticari kredisi kullanılmıştır. Anılan kredinin sözleşme ve taahhütnamesi davacıya imza karşılığında teslim edilmiş olduğu kanaati edinilmiştir. Dava konusu ücret, komisyon ve masraflar “HESAP EKSTRE“ bilgilerinde açıkça gösterilmiştir. Dolayısıyla tahsil edilen muhtelif kalemlerin davacı ile müzakere edilmiş olduğu anlaşılmakta olduğunu, Davalı bankanın hesaplamalarımıza göre tahsil ettiği 13.04.2012 tarihinde 525.00 TL. 09.10.2013 tarihinde 525.00 TL. olmak üzere Toplam 1.050,00 TL. ücret ve masrafların takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere başta T.T.K.,T.B.K., Bankacılık Kanunu, Merkez Bankasının 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu ve HAKSIZ ŞART TEŞKİL ETMEDİĞİNİ, Bu nedenle Davacı ...’nın davalı banka hakkında, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından 06.03.2015 takip tarihinde başlattığı icra takibindeki talebinin yerinde olmadığını bildirmiştir.
Yargıtay ....Hukuk Dairesi ...tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında taraflar arasında yapılan sözleşmede herhangi bir oran belirtilmediğinden diğer bankaların uyuşmazlık konusu kesintilerde uyguladıkları oranlar da getirtilip, bankacılık konusunda bilirkişiden alınan raporda diğer bankaların uyuşmazlık konusundaki kesintilere uyguladığı ortalamalara göre bilirkişiden rapor alınmış olup, kesintinin sözleşmeye göre ve yargıtay kararına uygun olduğu belirtilmekle davacının açmış olduğu davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVACININ AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 27.70 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35.90 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 8.20 TL. Harcın, davacıdan alınmasına hazineye irad kaydına,
3-Davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince,hesap ve takdir olunan 1.348,65 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 708.50 TL. yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından işlem yapılmasına yer olmadığına,
6-HMK.nunun 333.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı,KESİN olmak üzere karar verildi. 23/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır