T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/93 Esas
KARAR NO: 2019/1155
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/01/2015
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı müvekkilinin, yaralandığını ve malul olduğunu, kazaya bağlı olarak, müvekkilinin, sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak, tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitine, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, Borçlar kanunu 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı açısında temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Trafik kayıtları, ceza dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zararın tahsili davasıdır.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/06/2016 tarih ve 13786 sayılı kararında; “…davacının E cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine dair …”mütaala verildiği görülmüştür.
Dosyamız bilirkişiler İTÜ Öğretim Üyesi ve Adli Tıp Trafik Dairesi Eski Üyesi DOÇ. DR. ..., Sigorta Hukuku Uzmanı AV. ..., Aktüerya Hesap Uzmanı Y. MÜH. ... a tevdii edilerek 12/12/2016 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda “…..dava dışı ... in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ın maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 23.239,45 TL olduğu, davacı ... ın bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 6.586,65 TL olduğuna dair….” mütalaa verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ikinci Üst Kurulunun 15.11.2018/1384 sayılı kararında; “….davacının E cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine…” mütalaaa verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 27/05/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; “…maddi tazminat olarak toplam 29.826,10 TL nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini….” istediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 12/04/2019 tarihinde davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep eden dilekçe sunduğu, davalı vekilinin 08/04/2019 tarihinde davacı tarafla sulh olunduğuna dair beyanda bulunduğu, taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde, sulh olmaya yetkili oldukları görülmüştür.
Davacı ve davalı vekilleri, 24/09/2019 tarihli celsede, karşılıklı sulh olunduğunu ve birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama talepleri olmadığını beyan edip imza altına almışladır.
Taraf vekillerinin sulh olduklarını ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında sulh olunan ve konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Taraflar sulh olduğundan, konusuz kalan davada, karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 16,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza