T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/948 Esas
KARAR NO: 2018/792
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 12/09/2013
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememize açılan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğüne ... (Yeni esas ...) esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması üzerine takibin kesinleştiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığını, aleyhlerine sonuçlanan davada verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu,bozmadan sonra İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karara ilişkin olarak müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ancak dava devam ederken icranın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmediği için müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın icra yoluyla satıldığını,müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığından müvekkilinin uğramış olduğu zararının şimdlik 80.000 TL'sinin 07.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacının icra takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını, takip kesinleştikten sonra menfi tespit davası açtığını fakat mahkemece tedbir kararı verilmediğini, icra dosyasında takip konusu rehinli aracın satıldığını ve satış bedelinin icra dosyasına yatırıldığını ve kendilerine 30.10.2006 tarihinde 43.436,79 TL ödendiğini, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü, ancak mahkemece menfi tespit hükmü verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı tarafın rehin konusu aracın kıymetinin gerçek değerinin çok altında takdir edildiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, davacı yanın satılan aracın muammen bedelinin müvekkilinden tashiline yönelik talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi 25.06.2014 tarih ve ... E. ...K.sayılı ilamı ile davanın kabulü ile; 115.000 TL'nin 80.000 TL'sinin 07.09.2006 tarihinden itibaren, 35.000 TL'sinin 20.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde temyiz incelemesini yapan Yargıtay...HD'sinin 24.06.2015 tarih ve... E. ... K.sayılı ilamı ile "...Davacı üzerinde rehin tesis edilen aracının satışı nedeniyle uğradığı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda aracın 2006 yılı Haziran ayı itibarıyla değeri bilirkişilere tespit ettirilerek bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporda hukukçu bilirkişisiyle birlikte inşaat mühendisi olduğu belirtilen Adlan Kalaner imzaları bulunmaktadır. Bilirkişi yemin tutanağında ise bu bilirkişinin makine mühendisi olduğu yazılıdır. Kendi içinde çelişkili olan ve yeterli hukuki ve teknik incelemeyi içermeyen bilirkişi raporuna uyularak hüküm tesisi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yeniden teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın satış tarihi itibarıyla değeri belirlenip ayrıca icra dosyasındaki haciz tutanağında belirlenen değer de nazara alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir..." gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava İstirdat davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmıştır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 74.980 TL asıl alacak için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı görülmüştür.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yazılan talimat ile ... plakalı aracın satışının yaptırıldığı ve aracın 49.100 TL'ye satıldığı görülmüştür.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığı ve yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete 28.06.2005 tarihli rehin sözleşmesi gereği herhangi bir borcu bulunmadığı dolayısıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla yapılan takip miktarı olan 77.659 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Yargıtay bozmasından sonra mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi Doç.Dr. ... mahkememize sunduğu 22.02.2018 tarihli ek raporunda; rehin sözleşmesinde dava konusu aracın rehin tutarının 120.000 TL tutarında gösterildiği, 07.09.2006 tarihinde aracın 80.000 TL üzerinden açık arttırmaya çıkartıldığı, 49.100 TL bedelle satıldığı, 2006 yılı Eylül ayında kasko değerinin 101.700 TL olduğu, buna göre aracın hasarsız rayiç değerinin 106.785 TL olduğu, araçtaki haciz tutanağına geçirilmiş olan hasarların değerinin 2.250 TL olduğu buna göre 2006 yılı Eylül ayında aracın piyasa rayicinin 106.785-2.250 TL=104.535 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının üzerinde rehin tesis edilen aracın satışı nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep ettiği, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 80.000 TL kıymet takdiri yapılıp 49.100 TL'ye icra yoluyla satıldığı, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının sonucunda davacı şirketin davalı şirkete 28.06.2005 tarihli rehin sözleşmesi gereği herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının aracının davalı tarafından icra yoluyla sattırılması nedeniyle zarara uğradığı ve aracın satış tarihi itibariyle belirlenebilecek olan değerini davalıdan talep edebileceği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre aracın satıldığı 2006 yılı Eylül ayındaki değerinin 104.535 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 104.535 TL'nin 80.000 TL'sinin 07.09.2006 tarihinden itibaren, 24.535 TL' sinin 20.03.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.140,79 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 1.964,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.176,59 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı 1.988,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.112,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen kısmı için hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.674 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.521,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 86 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7,83 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır