T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/976 Esas
KARAR NO: 2018/84
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/04/2011
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.06.2000 tarihinde ... Cad ... adresi satın alarak bu tarihten itibaren ... Turizm adı altında otel işletmekte olduğunu, müvekkile ait işyerinin elektrik tesisat numarasının ... olduğunu, davalı ile aralarında resmi bir abonman sözleşmesinin olduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarındaki abonelik ilişkisi devam ederken serbest tüketici statüsü alarak ... Elektrik gurubu ile sözleşme imzalamak amacıyla 06.08.2010tarihinde davalı kuruma başvurarak mevcut sayacın yük programına uygun sayaçla değiştirilmesini talep ettiğini, 19.08.2010 tarihinde müvekkilin işletmesinin bulunduğu bölgenin hemen yanında ... seri numaralı trafo merkezinde yer alan sayaçların davalı şirket tarafından yerinde değiştirildiğini ve eski sayacın kontrol edilmek üzere laboratuara gönderildiğini, 18.10.2010 tarihli laboratuar sonuçları ve sayaç muayene talep ve sonuç formunda müvekkilinin sözde kaçak elektrik kullandığı tespitine varılıp bu sonuçla yola çıkılarak kaçak ve eksik tüketim bedeli olarak 300700TL. ve 180.740.50 TL. olmak üzere toplamda 183.747.00 TLlık fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilin 16.12.2010 laboratuar raporuna itiraz ettiğini ancak itirazın üst komisyonca nazara alınmadığını, başvuruların ve itirazlarının olumsuz neticelenmesi sonucu müvekkilinin 183.747,50 TLyi ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkilinin haciz ve icra baskısı altında olmamak için tahakkuk ettirilen faturaları 90.00.00TLsini peşin geriye kalan kısım taksitler halinde olmak üzere ceza faturalarını ödediğini, ayrıca davalının müvekkili şirketin 3 temsilcisi hakkında Cumhuriyet Savcılıği suç duyurusunda bulunarak Fatih ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosyası ile le nitelikli hırsızlık yaptıklarından bahisle ceza davası açıldığını, davalı kurumun yapmış olduğu eylem ve işlemlerin hukuka aykırı olduğu, işlemlerin iptalinin ve ödenen bedellerinin ladesinin gerektiğini, davalı tarafından müvekkilinin sayacının usul ve yönetmeliğe aykırı olarak değiştirilip muayene edildiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini beyanla, kaçak tespit tutanağı sonucunda tahakkuk ettirilen faturaların iptaline ve haksız ödemenin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, davalıya asıl alacağın % 40 ‘ından aşağı olmamak üzere tazminat ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın ... numaralı tesisat adresinde tespit edilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin kurum işlemlerine itiraz ettiğini ve itirazın Genel Müdürlük Kaçak İtiraz komisyonu tarafından incelenerek red edildiğini, 13.10.2010 tarih ve ... kayıt no ile Kaçak İtiraz Komisyonuna gelen tutanağın komisyon tarafından incelendiği ve ... mu-ta tutanak için ... tesisat adresine 06.08.2010 tarih 21451 tarihli dilekçeye istinaden 19.08.2010 tarihinde gidildiğinde firma yetkilisinin de birlikte olduğu incelemede mevcut yük profili okunmayan ve ekranı okunmayan sayacın sökülüp yerine yeni sayaç takılarak mühürlendiğini, sökülen sayacın laboratuara gönderildiğini, kayıtlı olan sayacın kh ...-işaretinin okunmadığını, devreden çekilen gücün ölçillmediğini, imza sirkülerinin 2003 tarihli olduğunu, dilekçedeki imzanın benzetilmeye çalışıldığını,06.08.2010 tarihli dilekçe ile ... tesisatın serbest tüketiciye geçmesinin talep edildiğini, 19.08.2010 tarihli tutanakla yapılan tespitler sonucu yapılan ... Matbaası incelemesinde 07.10.2010 tarih ve 10669 sayılı ... Matbaası Genel Müdürlüğü yazısı ve raporunda ...nolu sayacın üzerinde bulunan kurşun mühür izlerinin orijinal olduğunu ayrıca mühürlerin açılıp kapatılmış olduğu görülmüştür şeklinde tespit yapıldığını, E.P.M.H.V.nin 13.maddesine göre sayaçlara veya ölçü sistemine yada tesisata müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik eneıjisi tüketilmesinin kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığını, bu nedenle itirazın reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava:niteliği itibariyle, menfi tespit ve istirdat davasıdır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Tarafların iddia ve savunmaları dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, Yard Doç Dr ... tarafından tanzim edilen 06/08/2012 havale tarihli bilirkişi raporu ve 25/12/2012 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı ...'ın ... tesisat numaralı abonesi olan davacının iş yerindeki elektrik tesisatında elektrik tüketiminin doğru kaydedilmesini engellemek amacıyla elektrik sayacına müdahale etmek suretiyle, kaçak elektrik kullandığı ve bu nedenle EPMHİYnin 13.maddesine göre davalı ... tarafından davacı hakkında kaçak elektrik tahakkukunun yapılması gerektiğini, 19.08.2010 tarihli... nolu tutanakta ... adresindeki davacı abonenin 06.08.2010 tarihli dilekçesine istinaden gidildiğini, ... tesisatta bulunan akım trafolarının dönüştürme oranlarının 400/5a olduğu, tesisatta ... marka ... nolu sayacın bulunduğunu, sayacın yük profilinin ve ekranın okunamadığını, sayacın sökülüp yerine tüm işaretleri 00000 olan ... marka ... nolu sayacın takıldığı ve mühürlendiğini, sökülen sayacın labaratuarlara gönderildiğinin belirtilerek tutanak tutulduğunu, ... nolu sayaç üzerinde ... Matbaası Genel Müdürlüğünün 29.09.2010 tarihli raporunda sayaç üzerinde bulunan kurşun mühür izlerinin orjinal olduğunu, mühürlerin açılıp kapatılmamış olduğunun tespit edildiğini, 18.10.2010 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formunda ise ... nolu sayacın mühürlerinin açılıp kapatılmış (oynanmış) olduğunu, sayaç endeksinin ... olduğunu, sayaç içerisinde ... fazları akım trafosunun giriş uçlarının kısa devre (şönt) yapılarak sayacın eksik kayıt yapar hale getirildiğini, sayaç gövde kapağının bantla yapıştırıldığını, kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğu sonucuna varıldığını, davacının 06.08.2010 tarihinde sayacın değiştirilmesi için ...a dilekçe verdiğini, 16.08.2010 tarihinde sayacın okunduğu ve 19.08.2010 tarihinde tutanak tanzim edilerek sayacın söküldüğü göz önüne alındığında, sayaca müdahalenin 06.08.2010 tarihinden önce yapılmış olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı vekilinin sunduğu 30.04.2008 tarihinden itibaren tüketimlerin uyumlu olduğunun görünmesinin sayaca müdahale edilmediğini göstermeyeceğini, muayene raporundaki tespitlerin şüpheye yer bırakmadığını, davacının 19.04.2004 tarihinden başlamak üzere 30.04.2008 tarihleri arasındaki tesisat endeks dökümünün ... tarafından mahkemeye sunulmasının gerektiği olduğu sonuç ve kanaatine vardığı görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporuna itirazı üzerine dosya yeni bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, Elektrik Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ... ve hukukçu ... tarafından tanzim olunan 20/12/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... sayaç üzerindeki ... Matbaası Genel Müdürlüğünün 29.09.2010 tarihli raporunda, mühürlerin açılıp kapatılmış olduğunun tespit edildiğini, 18.10.2010 tarihli sayaç muayene ve talep sonuç formunda sayacın ölçüler ve mühürlerinin açılıp kapatıldığını, oynanmış olduğunu, RST fazları akım trafosu giriş uçları kısa devre şönt yapılarak verilen değerler oranında eksik kayıt yapar hale getirildiğini, sayaç gövde kapağının bantla yapıştırıldığını ve kaçak işlem yapılmasının uygun olduğunun tespitinin yapıldığını, abonman karton bilgilerinde 19.08.2010 ve 17.08.2010 tarihleri arasında kaçak işlemi ve kaçak tahakkukunun yapıldığının tespit edildiğini, 221038 nolu tesisatın işyeri tesisatı olup, otelin mevcut olduğunu, müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 13.maddesi ile mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, yönetmeliğin 15b maddesi gereğince kaçak tahakkuku yapıldığını, kaçak tüketim bedelinin 2.864,52TL olarak hesaplandığını, yönetmelik gereğince geriye doğru dönük normal eksik tüketim miktarının sayacın %50,15 oranında eksik ölçtüğü anlaşılmakla, toplam bedelin 183.748,06TL eksik enerji bedelinin hesaplandığını, EPDKnın ¸ 29.12.2005 tarihli kaçak ve usulsuz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar hakkındaki 622 nolu kararının 1.maddesine göre tutulan tutanağın davacı firma elemanlarından ... tarafından imzalandığı için ayrıca bir tanık imzasına gerek olmayacağı kanaatine varıldığı ve tutanağın geçerli olduğunun değerlendirildiğini, bu durumda 19.08.2010 tarihli tutanak gereğince ... tarafından tahakkuk ettirilen 3.007,56TL kaçak enerji bedeli ve 180.740,57TL eksik tüketim bedeli olmak üzere 183.748,06TLlik bedelin davacı tarafından davalıya ödenmesi gerekeceğinin, sayacın yerinin davacı tarafından girilemeyeceği ve sayacın bulunduğu yerin davalı tarafından kontrol edildiği göz önüne alındığında ise sayaca mudahalenin ya davalı çalışanlarından yardım alınarak veya bu konuda uzman birileri tarafından müdahalenin yapıldığı kanaatine vardıkları anlaşılmıştır.
Davacının temel dayanağı trafonun içinde bulunan sayacın davalı ...ın kontrolünde olduğu ve bu nedenle tahakkuk ettirilen 19.08.2010 tarihli kaçak elektrik tutanağına ilişkin hesaplanan kullanım bedeli ve gecikme cezasından sorumlu olmadığı ve bu bedele yönelik tahakkuk ettirilen faturaların iptali ile yapılan haksız ödemenin davacıya iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dosyada mevcut her iki bilirkişi kurulu raporunda da açıkça tespit edildiği üzere dava konusu tesisatın bulunduğu yerin otel olup, labaratuar incelemesi ile sayaca müdahale edildiği ve sayaçların faz uçlarında kısa devre şönt yapıldığının tespit edilip, ortalama %50lik bir eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiği, ... nolu tesisat için 06.08.2010 tarihli sayaç değişim talebi üzerine değiştirilen ... nolu sayacın mühürlerinin açılıp kapatılmış olduğunun ... Matbaası Genel Müdürlüğünce tespit edildiği, ayrıca kurum tarafından yapılan inceleme ile sayaç muayene raporunda sayaç gövde kapağının bantla yapıştırıldığı, kısa devre yapılıp eksik enerji kullanıldığının tespit edildiğini, 06.08.2010 tarih ve ... nolu abone dilekçesine istinaden ... nolu tutanağın tutulduğu ve bu tutanağın firma temsilcisi ... ile, davalı kurum yetkilileri tarafından imza altına alındığının açık olduğu, bu durumda müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 13 ve 15.maddesi gereğince davacının kaçak elektrik enerjisi tüketiminin mevzuata aykırı bir şekilde gerçekleştirdiği ve hesaplanan eksik ve kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olmasının gerektiğinin açık olduğu, EPDKnın 01.01.2006 tarihinde geçerli olan tutanakta tanık imzası bulunması hususunun davacı firma yetkilisi tarafından tutanağın imzalanması nedeni ile bu konuda itiraz olmayıp, davacı kabulu de dikkate alınarak tutanağın usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış olup, sayacın yerine davacı tarafından girilemeyeceği ve sayacın bulunduğu yerin davalı tarafından kontrol edildiği hususundaki savunmasının davacının usulsuz ve kaçak elektrik kullanmasına bir karine teşkil etmeyeceği, sayaçtan eksik geçirilen enerji tüketim bedelini enerjiyi kullanan davacının ödemekle yükümlü olmasının gerektiğinin açık olduğu, kaldı ki davalının kendi zararına yol açacak yönetim politikası izleyemeyeceğinin açık olduğu, gerek davalı çalışanlarının gerekse üçüncü uzman kişilerin sayaca müdahale etmesinin sonucu değiştirmeyeceği, eksik enerji kullanımında fayda görecek oranın davacı olduğunun açık olduğu, bu nedenle davacının faturalardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının davasının reddi cihetine gidilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığı 26/02/2015 tarih ve ... ESAS NO ... KARAR NO sayılı ilamı ile "Uyuşmazlık; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin, kaçak kullanım bedeline ilave edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, kanunla verilen yetkiye dayanarak; 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede; “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”, “Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ” ve “Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği” ni yayımlamış, sonrasında ise yönetmeliklerin uygulanması için çıkardığı kurul kararları, tebliği ve ikincil mevzuat uyarınca lisans sahibi şirketler elektriği kullananlardan davaya konu edilen bedelleri tahsil etmişlerdir.
Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğler ve yönetmeliğin dayanağı olan 4628 ve 6446 sayılı Kanunlarda, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir tarife ve fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.
Elektrik dağıtım şirketlerinin EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara (sanayi, ticarî ve mesken abonelerine) aktif tüketim bedeli dışında ek bir mâli yük ve külfet getirdiği izahtan varestedir. Oysaki; Türkiye Cumuriyeti Anayasasının 73. maddesi gereğince; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı da ortadadır. Nitekim elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT payıda kanunla getirilmiş ve kanunun verdiği açık ve şeffaf yetkiye dayanarak tahsil edilmektedir.
Elektrik Piyasası Kanunun temel amaçları çerçevesinde getirildiği ve EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanununun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmemektedir.
Nitekim; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairece de benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve... Esas, ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaştığı da söylenemez.
Bundan ayrı olarak; elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan dağıtım şirketlerine aittir.
Öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflık bir hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. Ne var ki, davaya konu bedeller ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulü de mümkün değildir.Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin davalı şirketçe faturalara yansıtılıp tahsil edilemeyeceği kabul edilip; sözü edilen bedellerin hesaplamaya dahil edilmeden, Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde, bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA" karar verilerek dosya mahkemimize gelmiştir.Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.YARGITAY ...HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ... E. ... K. 08.09.2015 tarihli ilamında "Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE" karar verilerek dosya mahkememize gelerek ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine ek rapor alınması için tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince verilen 02/03/2016 tarihli ek raporda özetle;Yönetmelik gereğince kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için kaçak tüketime ek olarak belirlenen kaçak tarihinden itibaren doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınamaz. Olayımızda kullanılan eneıji bedelleri ödenmiş ancak % 50.15 oranında eksik tahakkuk ettiği için hesap yaparken bu oran üzerinden değerlendirme yapılacaktır. Sayaç % 50.15 oranında eksik ölçmektedir. Ölçülen değer Gerçek tüketim % 100- % 50.15 = % 49.85 olduğunu,Eksik tüketim miktarının belirlenmesi için tutanak tarihinden geriye dönük olarak elektrik tüketimlerinin incelenerek eksik tüketimin başladığı tarihi yani elektrik sayacına müdahale edildiği tarihi belirlemek gerekiyor. Bunun için sayacın tesisata takıldığı tarih ten itibaren tesisat endeks dökümünün incelenerek eksik tüketimin başlangıç tarihinin belirlenmesi,Tüketimler incelendiğinde , mevsimlere göre değişimler göstermekte ve fârkİFyffİara art aynı mevsimlerde tüketim miktarlarının birbirleriyle uyumlu oldukları görülmektedir. Sayaca yapılan engellemeyle % 50.15 oranında eksik kayıt yapar hale getirildiğinden 30.04.2008 tarihinden itibaren tüketimlerin uyumlu görünmesi sayaca müdahale edilmediğini göstermez. Dosya içerisindeki ... Matbaası Genel Müdtirlüğü’nün 29.09.2010 tarihli raporu ile 18.10.2010 tarihli Sayaç Muayene Talep Sonuç Formundaki tespitler sayaca müdahale yapıldığını göstermektedir. Buda müdahalenin dosyaya sunulmayan 12.08.2004 kaçak işleminin yapıldığı tarih ile 19.08.2007 tarihi arasındaki tarihler arasında olduğu kuvvetle muhtemeldir. Bu tarihler arasındaki tüketimlere ait bilgi verilmediğinden hangi tarihte müdahalenin yapıldığı bilinememektedir. Ancak E.P.M.H.Y. nin Kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde , kaçak tüketimine ek olarak belirlenen başlangıç tarihinden itibaren , dolgu bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır . Bu süre 12 ayı geçemez “ hükmü gereğince tutanak tarihinden en fazla 12 ay geriye doğru tüketim hesabı yapılabilir. Buna göre 17.08.2010 - 11.09.2009 tarihleri arsında geriye dönük ek tüketim hesabı yapılmaktadır. 17.08.2010 tarihli sayaç endeksi 44244 , 11,09.2009 tarihinde sayaç endeksi 37.130 dır. 44.244 - 37.130 = 7.114 olur. 7114 x 80 ( endeks çarpanı : 400/5 ) = 569.120 sayacın ayarlanması nedeniyle normal tüketimden % 50.15 oranında eksik Kayıt yapılan endeks işaretidir.569.120kWh / % 49.85 ) x %50.15 = 572565kWh eksik enerji bedeli tahakkuk etmiştir. Yönetmeliğin yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz hükmü gereğince Toplam bedeli159.156.34 TL.olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 29.12.2005 tarihli toplantısında, 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere , dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler taralından uygulanacak” Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar “ hakkında alınan 622 nolu kararın 1. Maddesinde , dağıtım sistemine veya ölçü sistemine yada tesisata tüketimin doğra tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti halinde doğrudan ek -1 de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. Tutanakta yer olan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı doldurulması esastır hükmünü getirmiştir. Tutanakta İncelendiğinde bundan önceki tutanaklardan farklı olarak tutanak altına” Tanık” imzası açılmış olduğu görülmekte olduğunu,19/08/2010 tarihli tutanak gereğince kök raporda yönetmelik gereğince hesaplanan bedelden, Yargıtay ilamı doğrultusunda iletim bedeli, dağıtım bedeli, psh bedeli çıkarıldıktan sonra 2717.48 TL. kaçak enerji bedeli ve 156.428.86 TL. eksik tüketim bedeli olmak üzere toplam 159.156.34 TL. lik bedelin davacı tarafindan davalıya ödenmesinin gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetince verilen 25/09/2017 tarihli raporda özetle;Her ne kadar Davacı elektrik enerji kullanıcısı ... ... Şirketi önceki elektrik sayacın geriye dönük ölçümlerindeki tüketim endekslerinin olağan şartlar altında uygun Ölçümlemede bulunduğu yönüyle, sökülen önceki elektrik sayacında herhangi bir müdahalenin yada arızanın mümkün olmadığı iddiasında bulunmuşsa da, önceki elektrik sayacın laboratuar incelemesi neticesinde % 50,15 oranında eksik ölçüm (kayıt) yaptığı somut bulgularla tespit edilmiş olduğunu, Davacı elektrik eneıji kullanıcısı ... ... Ltd % 50,15 oranında eksik ölçüm (kayıt) yapan Önceki elektrik sayacının 572.545,0( ölçümünden dolayı kendilerine kaçak elektrik kullanımı atfedilemeyeceği, kend tutulamayacağı iddiası yönünde Bilirkişi Heyetimiz Elektrik Piyasası Kanunu ile E Değişiklik Yapılmasına Dair 04/06/2016 kabul tarihli, 6719 Sayılı Kanunun geçici 19.20.maddeleri gereğince, Eneıji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun (EPDK) Dağıtım Lis kişiler tarafından uygulanacak "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Eneıjisi Kullanımına İlişkin gereğince, kaçak elektrik eneıjisi bedeli hesabında, tüketimin yapıldığı kabul edilen dör fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz hükmü gereğince, ölçülemeyen eksik tüketimi Lisans Sahibi Elektrik Perakende Satış Şirketleri tarafından uyulması gereke Piyasası Denetleme Kurumu’nun dönemsel tarihlerde açıkladığı birim bedeller metodoU hesaplamış ve 180.740,50 TL eksik tüketim bedeline ulaşmış olduğunu,Öte yandan, Davalı Elektrik Enerji Tedarikçisi Lisans Sahibi Elektrik Perakende Satış Şı keti (...), abonesi Davacı elektrik enerji kullanıcısı ... Şirketi aleyhine tahakkuk ettirdiği eksik tüketim bedeli ise toplamı 183.740,06 TL ile, 13/12/2016 tarihli Kurul Raporumuzda hesapladığımız 180.740,50 TL. arasında küçük hesap farklılığı olması dava kapsamında, Davacı elektrik enerji kullanıcısı...Şirketinin iddia ve talebini karşılamadığından, Davalı Elektrik Enerji Tedarikçisi Lisan Perakende Satış Şirketi (...)’ın yapmış olduğu eksik tüketim bedeli hesabına “herhangi bir isabetsizliğe rastlanılmamıştır” denildiğini bildirmişlerdir.
Yargıtay bozma ilamında satış hizmet bedellerinin kaçak kullanımına ilave edilip, edilmeyeceği yönünde davalı şirketçe faturalara yansıtılıp tahsil edilemeyeceği kabul edilip sözü edilen bedellerin hesaplamaya dahil edilmeden açık ve bilimsel verilere dayanılarak rapor alınmasından bahisle bozulmuştur,
Bozma doğrultusunda alınan raporlarda 180.740,50 TL. Enerji kullanımından dolayı isabetsizlik bulumadığı belirlenmiş olup, Yargıtay ...Hukuk Dairesi 24/01/2018 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararındaki gibi konusun kalan davanın reddi değil bozma doğrultusunda işleme göre usulsüzlük bulunmadığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 742,50 TL. nispi harç+1.986,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.728,70 TL harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.692,80 TL. harcın, karar kesinleştiğinde, davacı veya vekiline iadesine.
3-Davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden; 16.974,85 TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 3.065,25 TL. yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından işlem yapılmasına yer olmadığına,
6-HMK.nunun 333.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, YARGITAY kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır