T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/980 Esas
KARAR NO:2021/655
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:08/10/2015
KARAR TARİHİ:19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum ile yaptığı Abonelik Sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... no'lu tesisatla enerji kullandığını ve tekstil firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, müvekkiline en son elektrik faturasının 15/12/2014 tarihinde tarihinde geldiğini, müvekkilinin Ocak ayı faturasının çıkmasını beklerken 08.01.2015 tarihinde iş yerine gelen davalı kurum çalışanları müvekkilinin akım trafosunu şöntlediği gerekçesiyle gıyabında bir tutanak tuttuklarını ve herhangi bir bildirimde bulunmadan gittiklerini, müvekkilinin gıyabında tuttukları tutanağa imzadan imtina edildi şeklinde not düştüklerini, bu tutanağa istinaden müvekkiline 113.746,80-TL ek tahakkuk faturası ile 68.755,30-TL kaçak faturası tanzim ettiklerini, bu faturaların son ödeme tarihinin 02.02.2015 olduğunu, tahakkuk ettirilen haksız faturalara karşı müvekkili şirketin enerjisinin 28.01.2015 tarihinde kesildiğini, müvekkilinin dava tarihinde çalışmadığını, müvekkiline fatura tahakkuku yapılması sırasında 08.05.2014 tarihli 28994 sayılı EPDK yönetmeliğine aykırı usulsüz faturalandırma yapıldığını, aşağıda belirtilen hususlarda hesaplama hataları yapıldığını, yapılan tahakkukta müvekkilinin son bir yılda ödediği fatura bedellerinin tenzil edilmediğini, Ceza kesilen tesisatta 15.12.2014 tarihinde son okuma işlemi yapıldığı halde son işlem tarihi olan bu tarihin dikkate alınmadığını, yapılan hesaplamalarda güç hesabı yapılırken tüketim miktarının hesaplanmasında, kurulu gücün 0.60'ı oranında alınması gerektiğinin karara bağlanmışken söz konusu zabıtta bu hususun da dikkate alınmadığını, Sayaç değiştirme tarihi olan 26.07.2014 tarihinin dikkate alınmadığını ve resmi belge ve bulgu yokmuş gibi 1 yıl geriye gidilerek ek tüketim cezası yazıldığını, Sayaç değerleri incelendiğinde müvekkili şirketin 2 vardiya çalıştığının, görüldüğü üzere 3 vardiya üzerinden hesaplama yapıldığını, yine 08.05.2014 Tarihli yönetmeliğe göre 02.02.2015 olan son ödeme tarihlerinin beklenilmeden müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, müvekkili şirkette 47 kişinin çalıştığını, Enerjinin kesilmesi nedeniyle müvekkilinin işyeri faaliyetinin durdurulduğunu, Enerjinin davalı kurum tekelinde olduğundan müvekkilinin başka bir yerden enerji alma ihtimali olmadığını, Enerji bağlanmaz ise iş yerinin kapatılacağını beyan ile, davalı Kurumca haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettiriler yukarıda bilgileri belirtilen faturaya ait tahakkuk ettirilen toplam 182.502,10-TL borçla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılarak borç miktarı tespit oluncaya kadar dava tarihinde 30.000-TL borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00-TL'lik menfi tespit davası açmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, zira davacının borcunun faturalardan belli olduğunu, dava konusu tahakkukla ilgili olarak davacı ...'nın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kayden açtığı menfi tespit davasında davayı "... A.Ş." ne yöneltmiş olması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin Mahkemenizce araştırılmasını, kesinleşmemiş ise huzurdaki dava da aynı fatura nedeniyle açıldığından derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönünden ise, dava konusu ... no'lu tesisata ait mahalde 08.01.2015 tarihinde yapılan kontrolde; “abonenin ölçü akım trafolarını şöntleyerek kaçak elektrik kullandığı” 'nın tespit edilerek “...” adına ... seri nolu zabit varakası tanzim edildiğini, bu zabıt için yine yürürlükte olan mevzuat hükümleri gereği kaçak tahakkuk hesabında sayacın son okuma tarihi olan 15.12.2014 tarihinin dikkate alınarak, ek tahakkuk hesabında ise, tahakkuk çarpanının değiştiği 29.08.2014 tarihi dikkate alınıp hesaplama yapılarak 68.755,30-TL kaçak bedeli, 113.746,80-TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 182.502,10-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, ilgili mahalde daha sonra 16.04.2015 tarihinde yapılan kontrolde de; “Aboneye ait sayaç panosunda yapılan kontrolde S ve T fozlarına ait akım trafolarının S1 uçlarına diyotla seri bağlantı yaparak, sayacın eksik kayıt yapması sağlanarak” kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilip “...” adına F/... seri no'lu zabıt varakası tanzim edildiğini, ilgili zabıt için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği, 72.657,30- TL kaçak bedeli, 28.883,40-TL kaçak ek tahakkuk almak üzere toplam 101.540,70- TL bedel tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkuk nedeniyle davacının ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı esasına kayden açtığı menfi tespit davasının devam ettiğini, davacının sürekli sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının aşikar olduğunu, davacının dava dilekçesinde madde madde ileri sürdüğü hususların yersiz olduğunu ki; Kaçak ek tahakkuk hesabını kapsayan dönemde tahakkuk ettirilen tüketimlerin tahakkuk hesabından tenzil edildiğini, Kaçak tahakkuk hesabının; son okuma tarihi olan 15.12.2014 tarihinin dikkate alınarak yapıldığını, Tahakkuk hesabında ilgili sayacın tutanak tarihinden sonraki 7 günlük tüketim ortalaması alınarak hesaplama yapıldığını, İlgili tutanakta vardiya hesaplı tahakkuk yapılmadığını, kaçak ek tahakkuk hesabının 1 yıl geriye dönülerek değil, 29.08.2014 tarihli tahakkuk çarpan değişimi tarihi esas alınarak yapıldığını, ... nolu tesisata ait sistem kayıtlarında bulunan hareket dökümünde, tutanak tarihi sonrasına ait kesme işlemi bulunmadığının görüldüğünü, yani bu zabıt ve tahakkuk nedeniyle kesme işlemi yapılmadığını, sonuç olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan işlemlerde hata olmayıp, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin tutmuş olduğu tutanakların geçerliliği ve bağlayıcılığı bulunmadığını, tutanak içeriğinin doğruluğunun müvekkili şirketçe ispat edilmesi gerektiği iddiasının kabulünün mümkün olmayacağını, tespit edilen durumun ekte sundukları fotoğrafla sabit olduğunu, sadece ... Ölçüm ile yapıları tespite dayanılmadığını, bizzat fotoğrafla tespitin görüntülendiğini, Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere müvekkili kurumca tutulan tutanakların içeriğinin doğruluğunun karine olarak kabul edileceğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre “Kaçak elektrik kullanılması aynı zamanda Suç niteliği de taşıyan bir haksız eylemdir. Görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tesbit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerdendir.” hükmünün bulunduğunu, davacının gerek tutanağa gerekse faturaya dava açmadan önce itiraz etmediğini, belirtilen Mevzuat dikkate alındığında müvekkili şirketin tahakkukunun yasal olup, davacı tarafın tüm taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki Abonelik Sözleşmesi, kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve ek tahakkuk .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu ve ek raporları alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK 72/2. maddesinde düzenlenmiş olan, menfi tespit ve kısmi istirdat davası olup, davacı vekilinin, 21/06/2017 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davasına konu kısmın da davalıya ödendiğine ilişkin beyanı ile davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
İhtilaf, taraflar arasında mevcut, davalı yanca, davacının ticarethanesinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı alacak nedeniyle, davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu değil ise, davalıya ödenen miktarın istirdatının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, davaya konu dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Mahkememizin 15/06/2016 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı ... "Ben bana gösterilen 08/01/2015 tarihli tutanak altındaki imzanın bana ait olduğunu kabul ediyorum içeriği aynen doğrudur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... ile ... tarafından hazırlanan 17/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "... Dava konusu 08.01.2015 tarih ve ... nolu tutanaktan dolayı ilgili dönemlere ait tahakkuk ettirilen tüketim miktarları tenzil edildikten sonra, davacının davalı şirkete; 15.12.2014 - 08.01.2015 tarihleri arasındaki 24 gün için kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 18.360,10 TL, 31.08.2014 - 15.12.2014 tarihleri arasındaki 107 gün için kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku 58.404,91 TL ödemesi gerektiğini..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, Elektrik Mühendisi Mahmut Yavuz Varoğlu önceki bilirkişi heyetine eklenerek; alınan 10/01/2019 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "... Davalı şirket tarafından düzenlenen zabıt varakası, tutanaklar ile dava dosyasına ibraz edilen belgeleriyle EPDK, EPTHY, YYK ve 6719 sayılı yasa kapsamında yapılan incelemelere göre davacının abonesi olduğu mahalde kurulu olan tesisata bağlı akım trafolarını şönt yapmak suretiyle müdahalede bulunarak kaçak elektrik kullandığı, mahalde kullanılan kaçak elektrik bedelinin; 18.360,10+ 58.404,91= 76.765,01 TL olduğu, Davacının 68.755,30 + 113.746,80 =182.502,10 TL menfi tespit talebinin; 182.502,10 - 76.765,01 — 105.737,09 TL kısmının yerinde bulunduğu, İtirazlar itibariyle daha önce düzenlenen raporda herhangi bir değişikliğin meydana gelmediğini ... " sonuç ve mütala ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 19/11/2019 tarihli celsesinde alınan ara karar gereği, rapora beyan ve itirazlar, davalı ... tarafından gönderilen ödeme dekontları da göz önüne alınarak, ek rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan 11/06/2020 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda; " ... Dava konusu 08.01.2015 tarih ve ... nolu tutanaktan dolayı ilgili dönemlere ait tahakkuk ettirilen tüketim miktarları tenzil edildikten sonra, davacının davalı şirkete; 15.12.2014 - 08.01.2015 tarihleri arasındaki 24 gün için kaçak clektrik tüketim tahakkuku olarak 18.360,10 TL, 31.08.2014 - 15.12.2014 tarihleri arasındaki 107 gün için kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku 58.404,91 TL olmak üzere toplam 76.765,01 TL ödemesi gerektiği, davacının 182.502,10 TL menfi tespit talebinin 182.502.10 TL - 76.765.01 TL = 105.737,09 TL kısmının yerinde olduğunu, Dava konusu tutanağa istinaden davacının kuruma yaptığı ödemelere ilişkin dosya kapsamına eklenen tahsilat makbuzları incelendiğinde, davacının davalı kuruma söz konusu tutanak nedeniyle 183.905,81 TL ödemiş olduğunu, İtirazlar itibariyle daha önce düzenlenen kök ve ek raporlarda herhangi bir değişikliğin meydana gelmediğini ..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizin 15/09/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar gereği davalı vekilinin itirazları ile birlikte, menfi tespit/istirdat davasında, davacıya tahakkuk ettirilen dava konusu tutanaktan dolayı davacı tarafından yapılan ödemeler hesaplanmak suretiyle, dava tarihi itibariyle davacının ödemekle sorumlu olduğu miktar ile davacının ödemekle sorumlu olduğu tutarın ödenmesinden sonra menfi tespit/istirdata konu ödemelerin tarih itibariyle belirtilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan 19/04/2021 tarihli Bilirkişi 3. Ek Raporunda; " ... Dava konusu 08.01.2015 tarih ve ... nolu tutanaktan dolayı ilgili dönemlere ait tahakkuk ettirilen tüketim miktarları tenzil edildikten sonra, davacının davalı şirkete; 15.12.2014 - 08.01.2015 tarihleri arasındaki 24 gün için kaçak clektrik tüketim tahakkuku olarak 18.360,10 TL, 31.08.2014 - 15.12.2014 tarihleri arasındaki 107 gün için kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku 58.404,91 TL olmak üzere toplam 76.765,01 TL ödemesi gerektiği, davacının 182.502,10 TL menfi tespit talebinin 182.502.10 TL - 76.765.01 TL = 105.737,09 TL kısmının yerinde olduğunu, Dava konusu tutanağa istinaden davacının davalı kuruma dava tarihinden önce 109.785,41-TL ve dava tarihinden sonra 74.120,40-TL olmak üzere toplam 183.905,81 TL ödemiş olduğunu, İtirazlar itibariyle daha önce düzenlenen kök ve ek raporlarda herhangi bir değişikliğin meydana gelmediğini ..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı ... A.Ş.'ne karşı Mahkememizdeki davaya konu ... numaralı tesisat ile ilgili davacının borçlu bulunmadığına ilişkin dava açıldığı, dava dışı ... A.Ş.'nin pasif husumeti nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, 21/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; "...182.502,10-TL - 76.765,01-TL. = 105.737.09-TL. kadar borçlu olmadığımız (menfi tespit) sübut bulmuş olup, taleplerimiz doğrultusunda elektrik kesilmesi yönündeki cebri baskı nedeniyle borcu ödemiş olduğumuzdan 105.737.09-TL.nin davalı kurumdan yasal faizi ile istirdatına karar verilmesini..." talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, davacının ... nolu tesisattan kaynaklı olarak davalı ile aralarında abonelik ilişkisi bulunduğu, teknik bilirkişilerce yapılan inceleme ile, davacının, tesisata bağlı akım trafolarına şönt yapmak suretiyle müdahalede bulunarak kaçak elektrik kullandığını, 28994 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26, 28, 29 ve 30. maddelerinde açıklanan hükümler doğrultusunda, dava konusu 08/01/2015 tarih ... nolu tutanaktan dolayı ilgili dönemlere ait tahakkuk ettirilen tüketim miktarları tenzil edildikten sonra yapılan hesaplamalar ile davacının davalıya 15.12.2014 - 08.01.2015 tarihleri arasındaki 24 gün için kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 18.360,10-TL., 31.08.2014 - 15.12.2014 tarihleri arasındaki 107 gün için kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku olarak 58.404,91-TL. olmak üzere toplam 76.765,01-TL. ödemesi gerektiği, davacının davalı kuruma dava tarihinden önce ve davadan sonra olmak üzere toplam 182.502,10- TL. ödeme yaptığı,iş bu nedenle davacının dava dilekçesi ve ıslaha konu 105.737,09-TL. Kadar davalıya borçlu olmadığı ve ödenen tutarın istirdatına ilişkin talebinde haklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacın davasının kabulü ile, davacının davalıya 105.737,09-TL.borçlu olmadığının tespiti ile, 17.071,96-TL.’nın 08/10/2015 dava tarihinden, 10.532,76-TL.’nın 09/10/2015;10.701,14-TL.’nin 11/11/2015;10.849,11-TL.’nin 10/12/2015; 11.012,36-TL.’nin 11/01/2016;11.160,28-TL.’nin 09/02/2016;11.308,29-TL.’nin 09/03/2016; 11.476,60-TL.’nin 11/04/2016; 11.624,59-TL’nin 10/05/2016 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, toplam 105.737,09-TL.’nın davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacın davasının kabulü ile, davacının davalıya 105.737,09-TL.borçlu olmadığının tespiti ile, 17.071,96-TL.’nın 08/10/2015 dava tarihinden, 10.532,76-TL.’nın 09/10/2015; 10.701,14-TL.’nin 11/11/2015; 10.849,11-TL.’nin 10/12/2015; 11.012,36-TL.’nin 11/01/2016; 11.160,28-TL.’nin 09/02/2016; 11.308,29-TL.’nin 09/03/2016;11.476,60-TL.’nin 11/04/2016; 11.624,59-TL’nin 10/05/2016 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, toplam 105.737,09-TL.’nın davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 7.222,90-TL harçtan, 512,33-TL peşin harç ile 1.298-TL ıslah harç toplamı olan 1.810,33-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.412,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan,13.995,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 512,33-TL peşin harç + 1.298-TL ıslah harcı toplamı olan 1.838,03-TL harç toplamı ile, 1.300-TL bilirkişi ücreti + 170,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.308,53-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır