T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1037 Esas
KARAR NO: 2019/423
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/10/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Taraflarınca davalı ile 30/09/2010 tarihinde Destek Hizmet Sözleşmesi'nin imzalandığını ve davalının sözleşmece işyerlerindeki destek hizmetlerinin yerine getirilmesi işini üstlendiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini tam olarak, süresinde ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, 5763 sayılı kanunla getirilen 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun yukanda belirtilen 81/1-1. bendindeki düzenleme gereği gerekli koşullan sağlamak suretiyle %5 olan 59,961,24 TL teşvik tutarının müvekkilinin şirkette çalıştırmış olduğu işçileriyle sebebiyle bu teşvikten yararlandığını, oysa davalı tarafça hak edişlerinden haksız ve hukuka aykın olarak bu bedelin düşüldüğünü, ancak 15/05/2008 tarih ve 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/I-1 bendine ilave edilen ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile "..özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalan primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hâzinece karşılanması öngörülmüştür" denildiğini ve anılan düzenlemeye göre "..işveren hissesine ait primlerin karşılanabilmesi için, işverenleri çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu kanun uyannca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kuramıma vermeleri, sigortalıların tamanutut ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutan ile hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutan yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumana prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır" bahsinin geçtiğini ve bu düzenlemenin işbu davanın yasal dayanağını teşkil ettiğini ve hatta 5763 sayılı kanunla getirilen 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1-1. bendindeki düzenlemesiyle "..işverenlerin ödemekle yükümlü oldukları prim oranlarında hiçbir değişiklik yapmadığını, primlerini düzenli ödeven işverenlere teşvik olarak getirilmiştir" bahsinin geçtiğini ve bu primlerin yasal oran üzerinden tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olmasının bu maddeden yarlanmanın bir ön koşulu olduğunu, bunun 30/09/2010 tarihli Destek Hizmet Sözleşmesinin konusuna dahil olmadığını, davalı tarafça sözleşmenin feshine takiben 59.961,24 TL bedelli 16/11/2011 tarihli ...nolu fatura düzenlendiğini ve faturanın şirkete gönderildiğini, ancak Davalı şirketin faturayı iade ettiğini ve ödeme taleplerini bir kez daha reddettiğini ve müvekkilce 16/11/2011 tarihli ... nolu faturaya istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibi başlattıklarını, davalının takibe, borca, faize ve diğer ferilere itiraz ettiğini ve akabinde takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 59.961,24 TL bedelli miktarın hak edişlere dahil edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında olduğunu, diğer bir söyleyişle ihtilafın 5763 sayılı kanunla getirilen %5 teşvikin müvekkil şirkete mi davalı şirkete mi ait olduğu noktasında olduğunu, yukarıdaki gerekçelerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı şirketin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle davanın reddini ve davacı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;
Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 81.000,24 TL tutarındaki alacak için icra takibine giriştikleri, Davalı şirkete 15/10/2015 tarihinde tebliğ olunduğu, takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını sebebiyle ve yasal 7 günlük süre içerisinde asıl alacağın tümüne, takibe, borca, işlemiş faize, fahiş faiz oranına ve takip sonrası işleyecek olan faize olmak üzere tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı şirket yetkilisinin hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği 19/12/2018 tarihli duruşmada, davalı taraf da davayı takip etmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı duruşma tutanakları ile sabittir.
Eldeki davanın itirazın iptali istemine olduğu, dosyanın 19/12/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK'nun 150/5.maddesi gereğince takipsiz bırakılan davanın 19/03/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin harç olarak alınan 946,49 TL hartan mahsubu ile fazla alınan 902,09 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının sarfettiği yargılama gideri bulunmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların yatırdığı gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkememize hitaben yazılmış, Mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.