T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1112 Esas
KARAR NO: 2018/351
DAVA: İstihkak
DAVA TARİHİ: 03/08/2010
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu inşaat malzemelerinin davalının şantiyesinde alıkonulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yüklendiği işleri yerine getirmek için ... Üniversitesinin ...'de bulunan kampüs alanındaki şantiyesine dava dilekçesinde dökümü yapılan malzemeleri getirerek işe başladıklarını, peyler peyi getirelen ilk 106 kalem malzemelerin KDV dahil değerinin 223.862,87 TL olduğunu, bu malların büyük kısmının sözleşme tarihinden sonra satın alınarak şantiye sahasına getirildiğini, diğer kısmın ise önceki işlerinden depoda kalan ve şantiye sahasına getirelen malzemeler olduğunu, dava dilekçesi Ek-4 te belirtilen 11 kalem malzemelerin değerinin KDV dahil 37.795,40 TL dava konusu malzemelerin toplam değerinin KDV dahil 261.658,27TL olduğunu, dava konusu malzemelerin sahibinin müvekkili şirket olduğunun fatura ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, davalı şirketin malzemeleri alıkoyduğunu, 31.10.2006 tarihinde yazmış olduğu yazılı belgeyle kabul beyanı ve ikrar ettiğini, taşerona ait malzemelerin kendileri tarafından muhafaza edileceğinin yazıldığını, bu belgenin davalı tarafı HUMK 287.maddesi uyarınca bağlayıcı senet niteliğinde olduğunu, müvekkili firmanın tarafı olmadığı bir uyuşmazlık sebebiyle mağdur edilmeye çalışıldığını,davalının keyfi tutumu sebebiyle malzemelerin çürümeye ve yok olmaya terk edildiğini, davalının istihkak iddiasının mahkemece haksız bulunduğunu, kendisine tanınan yasal süre içerisinde istihkak davasıda açmadığını, dava konusu malların kendisine ait olmadığını kabul ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu malları çek karşılığında aldığını, malzemelerin bir kısmının bedellerini hakedişlerini alamadığından ödeyemediğini, çeklerinin karşılıksız çıktığını, haksız yere icra takibinin başlatıldığını, haksız çek keşide etmek suçundan soruşturma açıldığını, çek karşılığında malzeme veren firma tarafından takip başlatıldığını, haciz sırasında ...İnşaat Şirketi tarafından istihkak iddiası ile karşılaşıldığını, haciz tutanağının incelenmesi ile bu malların müvekkili şirkete ait mallar olduğunu, faturalarla sabit olduğunu, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... sayılı kararı ile istihkak davası açmak üzere 7 gün süre tanındığını, ancak istihkak iddia eden firma tarafından yasal süre içinde istihkak davsı açmadığını, haksız olarak elkonan malların da kendilerine teslim edilmediğini, davalı şirketin dava dışı bir firmayla yaşadığı ihtilaftan dolayı müvekkili şirkete zarar verdiğini, malzemelerin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili firmanın büyük ticari kayıplara uğradığını, davalı şirketin keyfi tutumları nedeni ile uğramış oldukları maddi ve manevi zararlardan dolayı ayrıca tazminat ve zarar ziyan davası ile ecri misil davası açma haklarını saklı tuttuklarını, anlatılan nedenlerden dolayı; dava konusu malzemelerin kendilerine aynen iadesine, mümkün olmadığı yahut malzemelerin aşınma, paslanma, yıpranma, çalınma kaybolma ve sair sebeplerle değerinde azalma veya ortadan kalkma söz konusu olduğunda doğan zararın ve malzeme bedellerinin el koyma tarihi olan 20.10.2006 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıya ödetilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen malların davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından takip dosyasında haczedilen mallara ilişkin olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak davasının açılmamış olmasının nedeninin istihkak prosedürünün başlatılmamış olmasından kaynaklandığını, buna ilişkin muhtıranın tebliğ edilemediğini, haciz işleminin 02.03.2007 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, söz konusu hacizlerin tamamının düştüğünü, söz konusu tarihte yapılan haczin tekamül etmediğini, dava konusu yapılan malların müvekkili şirketin yedinde dahi bırakılmadığını, davacının davaya konu malların kendisine ait olduğunu, haksız olarak el konulduğunu ispatlaması gerektiğini, anlatılan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;Eser sözleşmesi uyarınca inşaat mahalline taşınan malzemelerin davalı tarafından haksız el konulması sonucu zarara uğradıklarından bahisle malzemelerin aynen iadesi, olmadıkları takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesi isteminden ibarettir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Taraflara ait deliller ibraz edilmiş, davacı tanığı olarak ... , ..., ... dinlenmiş, tanıklardan ..., davacı şirkette maaşlı olarak çalıştığını, uyuşmazlık konusu ...'deki üniversite inşaat alanında demir işlerini yaptığını, davacı şirketin inşaatın kaba inşaat kısmını yaptığını ve işini bitirdikten sonra şantiye alanında kalan kendine ait malzemeleri ... İnşaat'ın engellemesi nedeni ile götüremediğini, bunların kaba inşaatın yapımında kullanılan kereste, playwood olarak tabir edilen betonu tutmaya yarayan tabaka demir direkler, kesme bükme makinaları, vibratörler ve buna benzer makina ve aletler olduğunu beyan etmiş, yine ...'de davacı şirketin firmasında çalıştığını, davacı firmanın bir üniversitenin kaba inşaat işini aldığını, ¸elektrik, kaynak ve demir işleri yaptığını, işin bitiminde ...İnşaat'ın davacı şirketin şantiye alanında kalan malzemelrini almasına izin vermediğini, bunları tek tek sayamayacağını, ancak 120 play wood, yaklaşık 100 kalıp, 250 ayak demiri, 2 kesme makinası, 2 bükme makinası, 3 darbeli maktap, helekopter tabir edilen yeri düzleştirici iki makina, 1 kaynak makinası, 2 spiral taşlama makinası, 2 daire kesme makinası olduğu gibi 3 çadır ve 15-20 yatağın da inşaatta kaldığını beyan etmiştir.
Yine tanık ...'da davalı... İnşaat'ın davaya konu üniversite inşaatını alan ana müteahhit firma olduğunu, bu firmanın ...Mühendislik firması olarak işlettiği kendisine ait firmaya bu işi verdiğini, kendisinin de alt taşeron olarak davacı ... Mühendislik firmasına bu işi verdiğini, davacı firmanın aralarındaki anlaşma gereğince inşaat alanında faaliyetine başladığını ve yüklendiği kaba inşaat işini bitirdiğini, ancak daha sonra burada kullandığı bir takım malzemeleri götürmek istediğinde ... İnşaat yetkililerinin kendisine ait ... Mühendislik ile aralarındaki uyuşmazlık da alacaklı olduklarını düşündüğünden, malzemelerin çıkışına izin vermediğini, aslında kendileri açısından ...İnşaata borçları olmadığını, aksine alacakları olduğunu, inşaat alanındaki malzemeler davacıya ait olduğu halde, verilmediğini, hatırladığı kadarıyla 2500m2 kalıp yapacak kadar kereste, playwood, elektrikli ev aletleri, iki adet demir kesme makinası, 120-150 m3 civarında kereste, 90m3 civarında playwood, bir daire testere, matkap , 2000 tane direk, ayrıca işçilerin kaldığı 2 çadır, ayrıca çelik kuşak, 50 civarında el arabası ve tierot takımının mahalinde kaldığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı olarak ... ve ... dinlenmiş, ... beyanında; üniversite şantiyesinde formen olarak görev yaptığını, davacı tarafın çalışmasını sürdürürken bir çok eşyasını kamyonlara yükleyerek götürdüğünü, ancak bu malların tamamının kendisine ait olan mallar mı olup olmadığını bilmediğini, ancak götürülenlerin arasında teleskopik demir dikme malzemesinin de olduğunu ve iş başladıktan iki ay sonra bu iş yerinde çalışmaya başladığını, ince işler bitene kadar da çalıştığını beyan etmiştir.
Yine ...'de yeminsiz beyanında, davalı şantiyesinde inşaat kalfası olarak çalıştığını, davacı tarafın kendisine ait olan tüm malları peyderpey taşıdığını, kendi eşyalarının başında elemanlarını beklettiklerini beyan etmiştir.
Davacı tarafından delil olarak sunulan sözleşmenin tetkikinde; ... ile... Mühendislik İnşaat Taahhüt -... arasında tanzim edildiği, yapılacak işin kaba inşaat işleri olduğu, tanzim tarihinin 25.01.2006 olduğu ve yine davacı tarafından delil olarak sunulan 31.10.2006 tarihli ve ... başlıklı yazıda ... Üniversitesi İnşaat İşleri Yürütme Müdürlüğü ... başlığının yer aldığı, konu olarak ...İnş Taahhüt alacağı hakkında dendiği, bilgi olarak 31.10.2006 tarihli 00/235-360 sayılı yazı denildiği ve yazının içeriğinde "Kaba inşaat taşeronumuz olan... İnşaat Taahhüt -... ile ekte bulunan sözleşme gereği düzenlenen hak edişlerin de alacağı olmadığı görülmektedir. Ayrıca bayram öncesi işçilerin mağdur olmaması için de ödeme yapılmamış olup, ekte tarafınıza gönderilmektedir. Taşeron firma ile sözleşmemizin 10.maddesi gereğince borçlarının olmadığını gösteren belgeler 31.10.2006 tarihi itibariyle tarafımızdan istenmiştir. Bu belgeler gelene kadar taşerona ait malzemeler tarafımızdan muhafaza edilecektir. Bilgilerinize arz ederiz" denilerek, proje müdürü olarak ... tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Yine davacı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasına istinaden 02.03.2007 tarihinde ... Şti vekili tarafından ... Üniversitesi'nde yapılan haciz tutanağı ile İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesine ait.. D.İş esas ve karar sayılı üçüncü şahıs olarak... AŞ'nin istihkak davası açmakta muhtariyeti ile takibin devamına ilişkin verilen 12.04.2007 tarihli karar örneğinin ibraz edildiği ve yine davacı vekili tarafından dilekçe ekinde şantiye alınana müvekkili tarafından getirilen malzemelerin listesinin ve satın alınanların faturalarının ibraz edildiği tespit edilmiş olmakla, davacı vekili tarafından dava konusu yapılan bu malzemelerin inşaatın yapımında kullanılıp kullanılmadığı değerleri ve yine taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak bu malzemelerin davacıya iade edilip edilmediği konusunda inceleme yapılarak, rapor tanzimi için dosya bilirkişiye kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tanzim ve ibraz etmiş olduğu raporunda; taraf beyanlarını özetlemiş, davacı şirketin 2006 yılına ait ticari defterinin ibraz edildiğini ve açılış tasdiklerinin usulune uygun ve yasal üresi içinde yapıldığını, incelenen defterlerin kapanış kayıtlarının usulune uygun yapılmadığından davacı lehine delil vasfına haiz olmadığını, davalı şirketin 2004 ve 2006 yılına ait ticari defterlerinin ibraz edildiğini ve açılış ve kapanış tasdiklerinin usulune uygun yapıldığından davalı lehine delil vasfına haiz olduğunu, teknik yönden yapılan incelemede ... iş sahibi, davalı... AŞ'nin ana yüklenici, davae dışı... -...'nın taşeron, davacı Tasfiye Halinde...Şti'nin de taşeron olduğu anlaşılan ... İnşaat Taahhüt -...'nın alt taşeronu durumunda olduğunu, iş sahib...Vakfının ... Üniversitesi inşaatının yapılmasına yönelik olarak ana yüklenici ... Aş ile... İnşaat Taahhüt -... arasında 25.01.2006 tarihinde kaba inşaat işleri sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede taşeron ... İnşaat Taahhüt -...'nın anılan üniversite binasının kaba inşaat işleri olan "Brüt kalıp yapılması, sökülmesi ve sökülen kalıp malzemesinin şantiye içinde istiflenmesi" betonarme inşaat montaj yapılması ve betonarme dökülmesi işinin yüklenildiğini, malzemelerin teminin ise iş sahibi ... tarafından yapılacağı, böylece sözleşmenin içeriğinden şantiyede yapılacak olan imalatın 3 kalem iş ile sınırlı tutulduğunu, davacı Tasfiye Halinde ...Şti ile dava dışı taşeron...Taahhüt -... arasında yapılan bir sözleşmeden söz edilmiş ise de, dosyada bu sözleşmeye rastlanmadığını, ...AŞ ile ... İnşaat Taahhüt -... arasındaki sözleşme tarihinin 25.01.2006 olduğu göz edildiğinde, taşeron ile alt taşeron arasındaki sözleşmenin bu tarihten sonra yapılmış olması gerektiğini, davacı şirket tarafından da listelenen yapı araçları gereçleri ve diğer yan/yardımcı malzemelerin satın alma tarihlerinin de sözleşme tarihi olan 25.01.2006 tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğunu, dava dilekçesinin 106.maddesinde sıralanan inşaat araçları ve gereçlerinin sözü edilen imalatta kullanılacak olan araç ve gereçler olduğunu, ancak bunların şantiye alanına getirilip getirilmediğinin dosya kapsamına göre belirlenemediğini, ancak 3 kalem inşaat işi için şantiye çalışmalarında gerekli olan malzemeler ve gereçler olduğunu, yine davacı şirketin uhdesinde bulunan ve gereksinime bağlı olarak inşaat sahasına getirdiği ileri sürülen 2004 ve 2005 yıllarında satın alındığı gözlenen malzeme ve gereçlerinde inşaat alanına getirilip getirilmediğinin belirlenemediğini, yine satın alınan malzemelerin satın alındığı tarihlerdeki değerlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, diğer yandan davalı şirket tarafından da satın alınan ve finansal kiralama yolu ile kiralanan yapı araç ve gereçleri ile aparatlarının da işin yapımında kullanılan malzemeler olduğu ve rayiçlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davacı şirket tarafından 2006 takvim yılı içinde satın alınan ve ... şantiye alınına getirildiği ve inşaatın yapımı sırasında kullanıldığı ileri sürülen araç gereç ve aparatların KDV dahil toplam değerinin 223.862,87TL olduğu, 2006 yılında satın alınan bu malzemelerin dava tarihindeki değerinin 251.792,60TL olarak hesaplandığını, ancak bu malzemelerin inşaatın ¸ kullanımından kaynaklanan ve dış etkenlere doğrudan maruz kalan malzemeler oluşu göz edilerek malzemelerde %40 oranında yıpranmanın oluştuğu kabulu ile dava tarihindeki ederinin 151.075,56TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin daha önceki dönemde satın aldığı uhdesinde bulundurduğu araç, gereç ve aparatların dava tarihindeki değerinin 52.639,47TL olup, bu malzemelerin de geçen yıllarda defalarca kullanılmış oluşundan kaynaklanan yıpranma oranının %50 olarak kabulu ile dava tarihindeki değerlerinin 26.319,74TL olarak hesaplandığını beyan etmişlerdir.
Her iki taraf vekili raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmemiş, davacı vekili dava konusu yapılan malzemelerin tamamının inşaat alanına götürüldüğü ve buradan alınmadığı yönünde müvekkiline tamamlayıcı yemin ettirilmesi teklifinde bulunmuş, mahkememizce de buna itibar edilerek, firma şirket temsilcisi Mete Koçer mahkememiz huzurunda yapmış olduğu yemininde dava konusu yapılan inşaatın yapımı sırasında kullanılmak üzere inşaat şantiye mahaline dava konusu yapılan tüm malzemeleri götürdüklerine ve iş bittikten sonra onları mahalinden almadıklarına dair mahkememiz huzurunda yemin etmiştir.
Davacı vekilinin Bilahare vermiş olduğu 25.5.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 177.395,30TL yükselttiğini beyan etmiştir.
Toplanan ve karşılaştırılan delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davalı şirket ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt - ... arasında inşaatın kaba işlerinin yapımı için sözleşme tanzim edildiği, taşeron firma ...İnşaat Taahhüt - ... tarafından bu işin alt taşeron davacı ... Şti'ne yaptırıldığı, işin yapımı sırasında tüm malzemelerin davacı şirket tarafından mahaline getirildiği, ancak davalı şirket ile dava dışı taşeron ...İnşaat Taahhüt -... arasında meydana gelen alacak borç ilişkisi nedeni ile inşaatın bitmesine rağmen davacı şirketin malzemeleri götürmesine izin verilmediği ve hatta inkar edilmeyen 31.10.2006 tarihli yazı ile bu malzemelerin muhafaza altına alındığının zapta bağlandığı, bilahare mahallinde yapılan 02.03.2007 tarihli haciz sırasında da bu malzemelerin davacıya ait olduğundan bahisle haciz işlemi uygulandığı, davalı şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kendilerine istihkak davası açmak üzere muhtarıyetlerine denilerek takibin devamına karar verildiği, ancak istihkak davası açıldığına dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli liste olarak sunulan malzemelerin inşaatın yapımında kullanılması gereken malzemeler olduğu ve bir kısmının sözleşme tanzim tarihinden sonra satın alınan malzemeler olduğu tespit edilmiş olup, şirket yetkilisi tarafından da bu malzemelerin mahallinden götürülmediğine ilişkin yemin edilmiş olduğundan, bilirkişi raporunda belirlenen değerler üzerinden davacının davasının kabulu yönünde hüküm tesis edilmiş, T.C.Yargıtay ...Hukuk Dairesi... Esas... Karar 30/04/2015 tarihli ilamıyla"Mahkemece davanın ıslah olunan miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Eser sözleşmesi davalı ile dava dışı ...İnşaat isimli firma arasında olup, davacı ...İnşaattan bir kısım işlerin yapımı konusunda sözlü anlaşması bulunduğunu, bu nedenle 10.04.2006 tarihinde davalının yüklenimindeki inşaat alanına malzeme getirdiğini, ancak davalının malzemelerini kullandığını, bedelinin ise ödenmediğini, kendilerinin de iş yerinden uzaklaştırılarak sözleşme uyarınca işin yapımına izin vermediklerini iddia etmiştir. Davalı ise malzemelerin kendisine ait olup, davacıyla ilgisi bulunmadığını savunmaktadır. Bu ¸ durumda davacının iddiasını usulen ispat etmesi gerekir. Malzemelere ilişkin satıcı firmalarca adına düzenlenen çeşitli tarihli faturalar ibraz etmiş ise de depoda önceden kalan malzemelere ilişkin belge sunamadığı gibi fatura konusu malzemelerin davalıya teslimine ilişkin başkaca belge de sunulmamıştır. Ancak davacının alacaklısı tarafından Şile İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile mahallinde yapılan haciz sonucu düzenlenen tutanakta, davacı ile davalı şirket yetkilileri hazır bulunmuş her iki taraf da malzemelerin kendisine ait olduğunu beyan etmiş, alacaklının talebiyle bir kısım malzeme haczedilerek davalı ...İnşaat yetkilisinin yedinde bıkarılmıştır. Yine ...İnş.A.Ş.'nin proje müdürü ... tarafından iş sahibi üniversitenin İnşaat İşleri Yürütme Müdürlüğüne gönderdiği 31.10.2006 günlü yazıda “taşerona ait malzemeler tarafımdan muhafaza edilecektir” beyanına yer verilmiş, ne miktarda malzemenin muhafaza edildiği açıklanmamıştır. Davalı tarafından haciz işlemi üzerine istihkak davası açıldığı da kanıtlanmış değildir. Bu durumda ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen malzemelerin davacı tarafa ait olduğu kabul edilmelidir. O halde bilirkişilerden ek rapor alınarak hacizde saptanan malzemelerin dava tarihindeki değeri hesaplattırılmalı, saptanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak verilen karar usul ve yasa aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.Dosya mahkememize gelerek ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce bozmaya uyulmuştur.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince verilen 15/09/2017 tarihli raporda özetle;Davacı şirket (... Muh) taralından 2006 takvim yılı içinde satın alınan ve... Şantiye Alanı’na getirildiği ve inşaat yapımı sırasında kullanıldığı ileri sürülen araç, gereç ve aparatların KDV toplam değerinin 223.862,87 lira olduğu ve bu tutarların davacı şirketin muhasebe kayıdan ile örtüştüğü,2006 yılında satın alınan ve 223.862,87 Lira değer taşıyan malzemelerin, dava tarihinde 03.08.2010) değerinin 251.792,60 lira olduğu, anılan gereçlerin, araçların, aparatların İnşaatta kullanımından kaynaklanan ve dış etkenlere(Ww&r fer koşullarına) doğrudan maruz kalan malzemeler oluşu gözetilerek; bu malzemelerde %40 oranında yıpranmanın oluştuğa ve dava tarihindeki (03.08.2010) değerinin 151.075,56 lira olduğu,Haciz tarihi ile dava tarihi arasındaki TEFE-TÜFE artış endeksi dikkate alınmış ve haciz tsmbı(02.03,2007) ile dava tarihiföd.OH.2010) arasında geçen sürede oluşan fiyat artışı (%26,21) gözetilerek; haczedilen malların dava tarihindeki değeri 31.320 lira olarak hesaplanmış olduğunu,Haciz işlemi sırasında, tutanakta sıralanan değerlerin anılan araç, gereç ve malzemelerin fiziki durumunun(haciz tarihindeki yıpranmış halinin) gözetilerek tespit edilmiş oluşu dikkate alınmış ve bu nedenle de dava tarihîne göre hesaplanan 31.320,00 TL.liralık değerden yıpranma payı olarak tenzilat da yapılmamış olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya taraf vekillerinin itirazları üzerine yeniden bilirkişi heyetine ek rapor alınması için tevdi edilmiştir. 12/01/2018 tarihli bilirkişi heyetince verilen ek raporda özetle;Davacı şirketin alacaklısı(davacı şirkete yapı araç gereçleri satan... Şti), Şile İcra Müdüriüğü’nün...Talimat sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve şantiye alanında 02.03.2007 tarihinde haciz işlemine geçilmiştir. Haciz zaptındaki özensiz yazıdan okunabildiği kadarı ile haczedilen 7 kalem malzeme, araç ve gereçin haciz tarihindeki(02.03.2007) toplam ederi 24.815 Lira olarak belirlenmiş olduğunu,Haciz tarihi(02.03.2007) ile dava tarihi(04.08.2010) arasındaki TEFE ve TÜFE artış endeksi, haciz tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürede oluşan %26,21 oranındaki fiyat artışı dikkate alınarak;haczedilen malzeme, alet ve gereçlerin dava tarihindeki 04/08/2010 ederi; [(24.815 TL) + (24.815 TL x %26,21)] = 24.815 + 6.504 = 31.319 lira olarak hesaplanmış olduğunu,Haciz tutanağında sıra ile yer alan; malzeme, araç ve gereçlerin ederinin, bunların haciz tarihindeki fiziki durumunun (haciz tarihindeki yıpranmış halinin), haciz memurunca dikkate alınarak tespit edildiği gözetilmiş ve bu nedenle de bilirkişi heyetimizce dava tarihine göre hesaplanan 31.319,00 TL. lirada ayrıca yıpranma payı indirimi yapılmamış olduğunu bildirmişlerdir.
Şile İcra Müdürlüğü ...Talimat sayılı dosyasında haczedilen malların davacıya ait olduğu,bozma doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda 31.319,00 TL. olduğu bildirilmekle, alınan bilirkişi raporuna göre aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-31.319,00 TL. Nin 20/10/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakiye isteminin reddine,
3-Peşin alınan 1.113,75 TL. nispi harç+1.520,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.634,35 TL nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 2.139,40 TL. nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 494,95 TL. Harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
4-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 17,15 TL. başvurma harcı+1.113,75 TL. peşin harç+2,75 TL. vekalet harcı+Islah harcı 1.520,60 TL. olmak üzere toplam 2.654,35 TL harçtan iade edilen 494,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.159,40 TL harcın, davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
-Şayet evvelce bozmadan önce, 24/07/2013 tarihli, ... esas ve ... karar nolu, ... harç nolu makbuzda belirtilen 9.483,55 TL bakiye karar ve ilam harcı, davalıdan tahsil idelmiş ise, tahsil edildiğine dair "Sayman mutemedi alındısı" makbuzu aslının sunulması halinde, harcın, davalıya iadesi amacıyla Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne teskere yazılmasına,
5-Davacı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/2.maddesi dikkate alınmak 3.758,28 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,
6-Davalı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/2.maddesi dikkate alınmak 5.154,91 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.268,60 TL. yargılama giderinin, kabul-red oranına göre hesaplanan 947,33 TL.nin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
8-Davalı tarafından 70,00 TL. yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 38,00 TL.nin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
9-HMK.nun 333.maddesi gereğince artan gider avanslaranının karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan Davacı vekilinin yüzüne karşı, TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır