T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1126 Esas
KARAR NO: 2019/340
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile ...A.Ş. arasında 05/06/2014 ve... yevmiye numaralı faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalıların...ve...'in müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri çerçevesinde davalılara ön ödeme yolu ile finansman sağladıklarını, ancak kendilerine sağlanan finansmanı geri ödemeyerek müvekkilini zarara uğratmaları karşısında davalılara ... Noterliğinin 30/06/2016 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlulara icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle 1.270.929,37 TL alacağın olduğunu, 100.000 USD tutarlı çekin ödendiğini ve alacağın 983.976,53 TL olduğunu, davalıların icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili sunmuş olduğu 04/12/2017 tarihli dilekçesi ile; iki adet müşteri çekinin müvekkili şirket cari hesabından düşüldükten sonra bilirkişi tarafından alacak miktarının yeniden hesaplama yapılması gerekirken raporun hiçbir kısmında çeklerden ve çeklerin tahsil durumundan bahsedilmediğini, bu çeklerin aradaki borca istinaden verildiğini, bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini ve tekrar rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 1.270.929,35 TL faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde takibe itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu raporunda; davacı ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesinin akdedildiğini, davalılar ... ve ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı şirketin faktoring müşterisi olan borçlu firmanın hesabının kat edildiğini, hesabın kat edildiği 30/06/2016 tarihi itibariyle toplam alacaklarının 1.271.989,66 TL olduğunun ihtar edildiğini, davacının 2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tastiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığını, davacının icra takibi başlattığını, davacının borcuna mahsuben keşidecisi ...Şti. olan 28/07/2016 tarihli çekin ödenmesi ile davacının alacağının 983.976,53 TL olduğu, davalılara ait başkaca bir ödemenin tespit edilemediğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/06/2014 faktoring sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı ... ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme miktarının ve kefalet tutarlarının 2.100.000 USD olarak belirlendiği, davacı şirketin... Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiği, ihtarmanede toplam 1.271.989,66 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı borcuna karşılık 100.000 USD tutarlı 28/07/2016 tarihli çekin tahsil edildiğini ve kalan alacağın 983.976,53 TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi, ihtarname, hesap eksterisi, davacının ticari defter ve belgeleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 1.270.929,37 TL alacaklı olduğu, bu miktardan dava tarihinden önce ödendiği kabul edilen miktarın mahsubundan sonra 983.976,53 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra yapılan davalı ödemelerinin icra aşamasında İcra Müdürlüğünce göz önüne alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
a) Davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 983.976,53 TL asıl alacak için yaptıkları itirazın iptaline, sözleşme gereği bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren ...Bankasının en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra aşamasında icra Müdürlüğünce gözönüne alınmasına,
b) Alacağın % 20' si olan 196.795,31 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 67.215,44 TL harçtan peşin alınan 10.456,66 TL nin mahsubu ile geriye kalan 56.758,78 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 53.309,06 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 10.456,66 TL Peşin Harç, 29,20 TL başvurma harcı, 104,50 TL posta gideri ve 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.590,36 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.