T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1149 Esas
KARAR NO: 2019/1418
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; alacağını temlik eden ... A.Ş. İle dava dışı ...Şti. arasında 13/12/2010 tarihinde Genel Factoring sözleşmesi imzalandığını ve yasal prosedüre uygun olarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve kullandırılan kredilerden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, sözleşmenin ihlali üzerine dava dışı şirkete İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine dayalı takibin temlik eden ... A.Ş. tarafından başlatıldığını, ancak ödemenin yapılmadığını, bu takiple beraber sözleşmeye istinaden davalı borçlu ... hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından toplam 26.610,00 TL değerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile, davalı-takip borçlusunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durmuş bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kefillik nedeniyle oluşan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesiyle icra takibinin durması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, takip miktarının cari hesap ile uyuşup uyuşmadığı,İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı takip tarihi olan 15/05/2015tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı , var ise ferileri ile birlikte ne kadar olduğu konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi kararı verilmiş, dosyamız SMMM bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, alınan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına ... nolu kasa evrakı içinde sunulan dava dışı ...Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 13.12.2010 tarihli "... nolu ...SÖZLEŞMESİ" nin İmzalandığı, Bu sözleşmenin ;
*SÖZLEŞME ÖZEL ŞARTLARI bölümünde ;
Müşterek Borçlu / Müteselsil Kefiller olarak
Kefil Olunan Tutar= 200.000,00 TL
-...
-.../...yer aldığı,
*Daya dışı (temlik eden) ... A.Ş. ile davacı {temlik aJan) ...A.Ş. arasında “DEVİR VE TEMLİK OLUNAN TAHSİLİ GECİKMİŞ ALACAK İÇİN TEMLİK BEYANI” imzalandığı, ekinde yer alan 80 kişi ve firmanın bulunduğu toplam alacak tutan 3.265.754,00 TL olan tablonun 47 sırasında dava konusu yapılan 26.610,00 TL' alacağın yer aldığı ,
*Davacı (devir ve temlik eden) ...A.Ş, ile (devir ve temlik alan) ... A.Ş, arasında ... Noterliğinden 04,05,2018 tarihli... yevmiye numaralı “ALACAK TEMLİK BEYANI” imzalandığı,
*Dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ...Şti. arasında 13.12.2010 tarihinde imzalanmış “Genel Faktoring sözleşme gereği verilen ...bank ... Şubesi 20.10.2011 tarihli 1517384 numaralı 27.000,00 TL/lik çeke istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 03.11.2011 tarihi itibariyle takibe geçtiği, işbu çek bedeline karşılık yapılan takip ile ilgili hiç tahsilat yapılmadığı, davalı (faktoring sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak gözüken) ...’ın da işba takipte borçlular arasında yer almadığı,
* Bilahare davacı (temlik alan) ... A.Ş. tarafından dava dışı (müşteri) 1-... Şti., müşterek borçlu müteselsil kefil 2-... ve davalı (müşterek borçlu müteselsil kefil) ... hakkında 26.610,00 TL asıl alacağın tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile 15.05.2015 tarihi itibariyle takibe geçtiği, takibin, 13.12.2010 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi ve 29.12.2014 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesine istinaden yapıldığı, davalı (faktoring sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak gözüken) ...’ın ise işbu takipte borçlular arasında yer aldığı,
Bu takiple ilgili olarak icra dosyasına 30.08.2018 tarihinde Seri No...., Sıra No...., özel No. ... numaralı Tahsilat Makbuzu ile alacaklıya verilmek üzere bir nolu borçlu dava dışı (müşteri)...Şti. adına dava dışı ... Şti. tarafından 40.379,18 TL yatırıldığı / Ödendiği,
Davacı ... A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan 25.01.2019 tarihli dilekçede bu ödemenin ve icra dosyasından infaz edilen ihtiyati hacizlerin fek edildiğinin, ancak itirazların geri çekilmediğinin beyan edildiğini" belirtmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan 30/07/2019 tarihli ek raporda; "Temlik eden dava dışı ... A.Ş.'nin ... Şti (çek emrine düzenlenen ve çekin 1. cirantası)’nden 26.610,00TL. alacaklı olduğu,... A.Ş ...Şti’nden cari hesapta olan 26.610,00 TL. alacağını verilen temlik sebebi ile 31.12.2014 tarihinde ...-Faktoring Alacakları hesabındaki 301 kodlu ... Şti.ne devir ettiği, bilahare davacı (temlik alan) ... A.Ş. tarafından dava dışı (müşteri) 1 -...Şti., müşterek borçlu müteselsil kefil 2-... ve davalı (müşterek borçlu müteselsil kefil) ... hakkında 26.610,00 TL asıl alacağın tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 15.05.2015 tarihi itibariyle takibe geçtiği, davalı (faktoring sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak gözüken) ...’ın ise işbu takipte borçlular arasında yer aldığı, bu takiple ilgili olarak icra dosyasına 30.08.2018 tarihinde Seri No...., Sıra No. ..., Özel No.... numaralı Tahsilat Makbuzu İle alacaklıya verilmek üzere bir nolu borçlu dava dışı (müşteri) ...Şti. adına dava dışı ... Şti. tarafından 40.379,18 TL yatırıldığı / ödendiği, davacı ... A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkemenize sunulan 25.01.2019 tarihli dilekçede bu ödemenin ve icra dosyasından infaz edilen ihtiyati hacizlerin fek edildiğinin, ancak itirazların geri çekilmediğinin beyan edildiği hususlarını" beyan etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar mahkememizin yetkisiz olduğuna dair itiraz etmiş ise de; Genel Faktoring Sözleşmesinin 17.maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı kayıt altına alındığından davalının yetkisizlik itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama, ayrıntılı, açıklayıcı, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu, icra takibine itirazın haksız olduğu, alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 5322TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 5322TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.817,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 3.193,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 938,50 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.