T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1154 Esas
KARAR NO: 2019/233
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/10/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
25/02/2013 tarihinde ...sevk ve idaresindeki davalı şirketin mülkiyetine kayıtlı ... plaka sayılı aracın Laleli Caddesinde seyir halinde olduğunu ve bu sırada önündeki aracın durmasını fark etmemesi üzerine kendi aracının ön kısımlarını, mülkiyeti müvekkili şirkete ait ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın arka sağ kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...sayılı tramer sonuç belgesince trafik kazasında ...plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı ve gün kazanç kaybı oluştuğunu, bunun tespiti amacıyla, müvekkili şirketin talebi üzerine 14/01/2015 tarihli değer kaybı tespit raporunun düzenlendiğini, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporla 1.500,00 TL değer kaybı ile 600,00 TL gün kazanç kaybının hesaplandığını ve 600,00 TL gün kaybı bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğunu ve müvekkili şirkete ait araçta 1.500,99 TL tutarındaki değer kaybından ise her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak bu borcun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası davalı borçlular adına ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıdaki gerekçelerle müvekkilinin aracındaki gün kazanç kaybı ile değer kaybını ödemeyen davalılar aleyhine işbu davayı açtıklarını, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, 1.500,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili gibi 600,00 TL kazanç kaybı tutarının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Şti'den tahsili ile borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili 13/01/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 31/05/2012-2013 vadeli ... nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, KTK 109 uyarınca "..motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını" ve kazanın 25.02.2013 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkı zamanaşımına uğradığını ve davacı tarafın uğradığı maddi hasarın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davacı yanın Kasko Sigortacısı... A.Ş'ye 19/04/2013 tarihinde 1.171,00 TL ödendiğini, yapılan ödeme gereği, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu sebeple davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddinin gerektiğini, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlendiğini ve bu zararın müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği gibi; kusur tespiti sonrasında, gerek hasar tutarı gerekse de değer kaybının Yargıtayca kabul edilen kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen hasar tutarına ve iddia edilen değer kaybına itiraz ettiklerini ve davacı tarafın aracı söz konusu kaza tarihinden daha önce bir kazaya karışmışsa değer kaybı taleplerini reddini talep ettiklerini, değer kaybı hesabında gerek Yüksek Yargı gerekse de ekspertiz hesaplarında kullanılan formüller; aracın rayiç değerinin yanı sıra, hasar boyutu katsayısı ve araç kullanılmış düzeyi dikkate alınarak total değer kaybını belirlemek için kullanıldığını, yukarıdaki gerekçelerle öncelikle kusur ve hasara yönelik itirazlarımızın kabulüne, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Bilirkişi ... vermiş oldukları 21/01/2019 tarihli kök raporlarında;
... plaka sayılı aracın sürücüsü...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ...plaka sayılı aracın süürücü ...'nin ise kusursuz olduğunu, ... plakalı... model ...marka ve tipindeki 104.954 km'deki araçta dava konusu kazadan dolayı 1.300,00 TL tutarındaki değer kaybı bedeli ile 600,00 TL tutarında kazanç kaybı bedeli ile toplam 1.900,00 TL tutarında tazminat bedelinin tespit edildiğini belirtmişlerdir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasının incelenmesinde;
21/01/2015 tarihinde davacı tarafından 2.459,43 TL tutarındaki toplam alacağa yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ... Sigorta Şirketince ödeme emrine 16/02/2015 tarihli dilekçeleri ile yasal süresi içerisinde borcun tamamına, ferilerine itiraz edildiği gibi takibin durdurulmasını talep ettiklerini ve davalı ... Şti. tarafından 09/02/2015 tarihi itibariyle ödeme emrinin taraflarına tebliğ edildiğini ve müvekkilinin adresinin Bakırköy Adliyesi bölgesinde olması sebebiyle HMK gereğince takibin Bakırköy İcra Dairelerinde açılmasının gerektiğini ve takibe, yetkiye, borca, tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 25/02/2013 tarihinde davacının maliki olduğu ...plaka sayılı araç İstanbul/Laleli Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın diğer araca arkadan çarpması üzerine iki taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişinin raporunda bilimsel veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 1.300,00 TL olacağını belirledikleri, zorunlu sigorta poliçesine göre olay tarihi poliçe vadesi içerisinde kaldığından ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca araç değer kaybının doğrudan zararlardan sayıldığından poliçe teminatı içerisinde kalması nedeniyle sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen bu değer kaybından davalı sigorta şirketinin kusurlu olan dava dışı aracın sigortacısı olarak sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, davalı borçlu ... Şirketinin takip konusu alacağın 1.300,00 TL’lik kısmından sorumlu olması ve tahsilde tekerrüre neden olunmaması şartıyla takibin devamına karar verilmiştir.
Her ne kadar hüküm kısmı sehven iki davalı yönünden oluşturulmuş ise de, iş bu dosyanın tek davalısının ... Şirketi olduğundan ve sigorta şirketinin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında sorumlu olduğu miktarın 1.300,00 TL olduğu hükümde açıkça belirtildiğinden, hükümdeki bu yanlışlığa işaret edinilmekle yetinilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden sadece 1.500,00 TL değer kaybı talebinde bulunduğundan ve icra takibinde talep ettiği kazanç kaybınına yönelik davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmeyip davalı sigorta şirketinden sadece değer kaybına dair talepte bulunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti, talep ve Mahkememiz kabulü dikkate alınarak belirlenmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin,
1.900,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline imkan verecek şekilde (Davalı borçlu ... Şirketinin takip konusu alacağın 1.300,00 TL’lik kısmından sorumlu olması ve tahsilde tekerrüre neden olunmaması şartıyla) takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Takibe konu alacak likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 88,80 TL harçtan, peşin alınan 35,87 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 52,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 29,70 TL başvurma harcı + 35,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 63,57 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 160,00 TL tebligat- müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.188,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre 1.029,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar tebliğ edildiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabul ve reddedilen dava değerleri yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.