T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1201 Esas
KARAR NO: 2019/723
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya kurumsal kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, diğer davalılar... A.Ş. ve ...'ın müteselsil kefalet ve rehin sözleşmesi uyarınca Bağımsız Toplu Müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ... Noterliği'nin 12/08/2016 tarih ve... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tüm davalılara 16/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular ödeme emrinde belirtilen borca mahrum kalınan kar payına itiraz etmesi nedeniyle huzurdaki davayı açtıklarını, davacının sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullandığını, kredi sözleşmesinde davalıların yaptığı işlemlere uygulanacak akdi ve temerrüt kar payı oranlarının hükme bağlandığını, bu madde hükümlerinin davalılar tarafından açıkça kabul edildiğini, davalıların itirazlarının yerinde olmadğını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacı bankanın, müvekkili olan ... A.Ş. ne kredi kullandırdığını ve davalı ...'ın ve diğer davalı şirketin kefil olarak sözleşmeyi imzalatmış olduğunu, kullanılan kredinin icra dosyasında talep edilen miktar olan 1.582.674,36 USD doları olmadığını, davacı bankanın bu krediyi yapılandırdığından bahisle 1.582.674,36 USD dolarına çıkartmaya çalıştığını, davacı bankanın bu takibe geçmeden önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, bu takibin bonoya dayalı olarak yapıldığını, ayrıca istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının da derdest olduğunu, bu takibin iptali için açılan davanın reddedildiğini ve dosyanın halen temyiz aşamasında olduğunu, davacı bankanın müvekkili şirkete kullandırılan krediye ait kat ihtarı gönderdiğini, davalıların ihtarnameyi yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davalı... A.Ş. ve ...'ın müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi uyarınca bağımsız toplu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de; davalı... A.Ş.'nin yetkilisinin böyle bir kefalet ve imza atma, temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığındığını, karar defterinde buna ilişkin bir karar bulunmadığını, imza eden ...'nın böyle bir yetkisinin bulunmadığını, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dava ... Bankası A.Ş. tarafından açılmış olup 07/06/2018 tarihli alacağın temliki beyanına istinaden davaya temlik alan davacı sıfatıyla ...A.Ş. devam etmiştir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dasyaları celp edilmiş, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, taraflar arasındaki protokoller incelenmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalılar aleyhine 1.582.674,36 USD asıl alacak, 81,60 TL ihtiyati haciz gideri, 400 TL ihtiyati haciz vekalet alacağının tahsili için tahsilde mükerrerlik olmamak üzere ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu icra dosyası içerisinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2016 tarih ...D.İş 2016/1347 K. sayılı ihtiyati haciz karırının bulunduğu, bu kararda 1.582.674,36 USD karşılığı 4.675.535,44 TL alacak için % 15 teminat karşığlıında ihtiyati haciz kararı verildiği, 400 TL vekalet ücreti hükmedildiği ve sunulan sayman mutemedi alındısı belgesine göre 81.60 TL masraf yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalılar ... A.Ş. ve ... hakkında 3.000.000 TL bedelli bonoya istinaden toplam 3.632.087,47 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Temlik eden ... AŞ. Bankası ile ... A.Ş. arasındaki 29/12/2014 tarihli 3.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, davalılar ... A.Ş. ile ...'ın 1.600.000 USD kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak 27.05.2016 tarihinde müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesini imzaladıkları, ...Noterliğinin 12/08/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin davalılardan talep edildiği, ihtarnamenin davalılara 16/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasında 31/05/2016 tarihli ve 31/07/2015 tarihli protokoller yapıldığı, 31/05/2016 tarihli protokolde davalıların imzasının bulunduğu, ... A.Ş.'nin borçlu olarak diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak protokolde yer aldıkları ve protokolün 1. madesinde protokolün imza tarihi itibariyle borçlu ... A.Ş. 'nin banka tarafından kendisine kullandırılan krediler nedeniyle 1.591.664,94 USD nakdi, kullandırılan çek karnesi nedeniyle 18.450 TL gayri nakdi borçlu olduğunu ayrı ayrı kabul ve beyan ettikleri, nakdi borçlarının 27/06/2016 tarihinden itibaren başlamak üzere protokol ekinde belirtilen vade miktarlarında ödeme planına göre 38 ayda aylık 0,57 kar oranı ile birlikte ödemeyi, belirtilen gayrinakdi riskleri ise en geç protokol son taksit tarihine kadar iade etmeyi ya da tutarlarını banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaptan bloke etmeyi kabul ettiklerini düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan ...Gazetesi'nin 30/04/2015 tarih 8811 sayılı nüshasının 432. sayfasında yer alan davalı... A.Ş. ile ilgili bölümde ...'nın şirkete müdür olarak atanmasına ve şirketi bilcümle hususi ve resmi makamlardaki hakiki ve hükmi şahıslar nezdinde, bankaların şube ve ajanlarında, kredi temininde senet ita ve kabulünde üst limit olmaksızın para yatırmaya ve çekmeye mahkemelerde ve icra dairelerinde, tapu sicil müdürlüklerinde taahhütnameler, satış senetleri ve kefaletnamelerin imzalanmasında, şirketlerde ve kooperatiflerde şirket adına yapılacak bilumum akit ve muamelelerde şirketi taahhüt altına sokacak tüm iş ve işlemlerde ...'nın münferiden koyacağı imzası ile 3 yıl olmak üzere temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 19/12/2018 tarihli raporunda; Temlik eden davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 29/12/2014 tarihli 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bağımsız müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını kefalet limitlerinin 1.600.000 USD olduğunu, taraflar arasında 2 adet protokol düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, davalılara ihtarnamenin 16/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 2 günlük süreye göre davalıların 19/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, 31/05/2016 tarihli protokolde davalıların kullandırılan krediler nedeniyle 1.591.664,94 USD nakdi kredi nedeniyle borçlu olduklarını kabul ettiklerini, kar payı oranını aylık % 0,57 olarak kabul ettiklerini, genel kredi sözleşmesinin 1. maddesinde mahrum kalınan kar payı bölümünde, müşterinin vadesinde ödenmesi gereken borcunu ödemeyip gecikmesi durumunda ödenmeyen borç için borcun sebebini teşkil eden kullandırımlardan kar payı en yüksek olanına uygulanan kar payı üzerinden hesaplanıp müşterinin ödrenmesi gereken taksit tutarına ilaveten ayrıca ödenmesi gereken tutarı ifade eder. Aynı maddenin banka alacağı bölümünde ana para kar payı, mahrum kalınacak kar payı, avukatlık ücreti, prim temerrüt halinde yasal sözleşme gereği ödenmesi gereken sair feriler banka alacağını ifade eder hükmünün bulunduğunu, davalıların protokolle bu miktar borcu kabul ettiklerini, sözleşme serbesti çerçevesinde sözleşmede yer alan mahrum kalınan kar payının alacak tutarına ilave edilmesi sonucunda, alacak miktarının takip tarihi itibariyle 1.582.676,36 USD karşılığı 4.640.876,03 TL, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81.60 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 4.641.357,67 TL olacağını, kefil olan davalıların 1.600.000 USD kefalet limitleri olduğunu ve aynı miktar borçtan kefil olan davalıların da sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Olaya ve dosyaya uygun bulunan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Temlik eden davacı ... Bankası A.Ş. ile Davalı ... A.Ş. arasındaki 29/12/2014 tarihli 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi, müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi, ... Noterliği'nin 12/08/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, taraflar arasındaki 31/07/2015 ve 31/05/2016 tarihli protokoller, ticaret sicil gazete örneği, icra dosyası ve 19/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Temlik eden ... AŞ. Bankası ile ... A.Ş. arasındaki 29/12/2014 tarihli 3.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalılar ... A.Ş. ile ...'ın 1.600.000 USD kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak 27.05.2016 tarihinde müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesini imzaladıkları, ...Noterliğinin 12/08/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin davalılardan talep edildiği, ihtarnamenin davalılara 16/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 31/05/2016 tarihli ve 31/07/2015 tarihli protokoller yapıldığı, 31/05/2016 tarihli protokolde davalıların imzasının bulunduğu, ... A.Ş.'nin borçlu olarak, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak protokolde yer aldıkları ve protokolün 1. madesinde protokolün imza tarihi itibariyle borçlu ... A.Ş. 'nin banka tarafından kendisine kullandırılan krediler nedeniyle 1.591.664,94 USD nakdi borçlarının 27/06/2016 tarihinden itibaren başlamak üzere protokol ekinde belirtilen vade miktarlarında, ödeme planına göre 38 ayda aylık 0,57 kar oranı ile birlikte ödemeyi kabul ettikleri, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların itiraz ederek icra takibini durdurdukları, 31/05/2016 tarihli protokolde davalıların kullandırılan krediler nedeniyle 1.591.664,94 USD nakdi kredi nedeniyle borçlu olduklarını kabul ettikleri, kar payı oranını aylık % 0,57 olarak kabul ettikleri, genel kredi sözleşmesinin 1. maddesi ve sözleşme serbesti çerçevesinde sözleşmede yer alan mahrum kalınan kar payının alacak tutarına ilave edilmesi sonucunda, alacak miktarının takip tarihi itibariyle 1.582.676,36 USD olduğu, davalı ... A.Ş.'nin krediyi kullanması nedeniyle borçlu sıfatıyla, diğer davalıların ise kefil sıfatı ile bu miktar borçtan dolayı sorumlu oldukları, her ne kadar davalı... Ltd. Şti. tarafından sözleşmeyi imzalayan ...'nın yetkisinin olmadığını iddia etmiş ise de; ticaret sicil gazetesinde yayınlanan şirket tarafından alınan karara göre ...'nın şirketi borç altına sokmaya yetkili olduğu, bu nedenle itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafından ihtiyati haciz gideri olarak 81,60 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti olarak 400 TL talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptali gerektiğinden davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 1.582.674,36 ABD doları asıl alacak, 81,60 TL ihtiyati haciz gideri ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 481,60 TL alacak için yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren 1.582.674,36 ABD doları asıl alacağa yıllık % 6,84 oranında, 481,60 TL için yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın % 20 olan 928.271,53 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 317.051,14 TL harçtan peşin alınan 56.056 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 260.995,14 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 56.085,20 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 111.613,58 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 6.680 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.