T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1204 Esas
KARAR NO: 2019/1466
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şb.ile ... Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 23/06/2015 tarihinde imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden takibe konu kredilerin kullandırıldığını, kredi borcu ödenmediğinden 03/11/2015 tarih ve 116258 yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasıyla takip tarihi itibariyle 168.595,02 TL asıl alacak, 9.317,75 TL işlemiş temerrüt faizi ve 645,89 TL BSMV olmak üzere toplam 178.378,66 TL alacaklarının tahsili talebiyle borçlular hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalının itirazı yasal, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkil bankanın alacağının banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, bu nedenlerle takibin devamına, itirazın iptaline, itirazın olunan alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 168.595,02 TL asıl alacak, 9.317,75 TL temerrüt faizi, 465,89 %5 BSMV olmak üzere toplam 178.378,66 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'tan 06/03/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; davacı banka, kredi alacaklarının tahsili için, davalı hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini dava ettiği, yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle davacı alacağının; asıl alacak:168.595,02 TL, faiz:9.317,75 TL, BSMV:465,89 TL, toplam:178.378,66 TL olarak tespit edildiği, davacı banka kayıtlarına göre dava dışı Duru Temizlik asaleten, davalı yan da kefaleten borçlu durumunda bulunduğu, anlaşmazlık halinde taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 md. uyarınca banka kayıtlarının delil kabul edildiği, davacı bankanın asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talebi gibi %72 oranında temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa olunduğu anlaşıldı.
Alınan ek raporda kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek bir husus bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak açılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, davacı tarafından, davalı aleyhine 168.595,02-TL asıl alacak, 9.317,75-TL temerrüt faizi, 465,89-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 178.378,66-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından Yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından da 09.12.2016 tarihinde Yasal 1 yıllık süresi içerisinde İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış olup dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Yasal mevzuat, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı asilin, asıl borçlu tüzel kişiliğin şirket yetkilisi olarak Borçlar Yasasının emredici hükümlerine uygun surette kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğu, dosyada alınan bilirkişi raporuyla da davacı-alacaklı bankanın alacak miktarı ve oranları hesaplattırıldığından, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüyle birlikte soyut beyanla icra takibine itirazda bulunan borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
2-Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı tüm itirazların ayrı ayrı İPTALİNE, icra takibinin; 168.595,02-TL asıl alacak, 9.317,75-TL işlemiş faiz, 465,89-TL BSMV üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 i oranında BSMV işletilerek devamına,
3- Alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 35.675,73-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 12.185,04-TL harçtan, peşin alınan 3.046,27 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.138,77-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 16.652,72-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 3.046,27-TL peşin harç + 1.200,00-TL bilirkişi ücreti + 116,40-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.391,87-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı