T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1210 Esas
KARAR NO: 2019/1395
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 12/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-Karşı Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ...'in kurucuları oldukları ... A.Ş. (... Otel: ...) ve de ilgili otelin yanında bulunan inşaat/kuruluş süreci devam eden otele müvekkilini ortak etmek amacıyla iletişime geçtiklerini, davalıların ... ve ... adında iki adet otel işlettiklerini, ayrıca ... Otel ile bitişik olan ve yeni yapılanan bir başka otellerinin de bulunduğunu ifade ederek, yeni yapılanan otelin kaba inşaatının bittiğini, mobilya, tv perde gibi muhtelif unsurların eksik kaldığını ve bunların siparişinin verildiğini ancak nakit paralarının tükendiği gerekçesi ile siparişleri teslim alamadıklarını, satıcıların onlardan para beklediklerini ifade ettiklerini, ... Otel'in piyasa değerinin 500.000,00-TL olarak ifade edilirken, yeni yapılanan otele ise 600.000,00-TL değer biçildiğini, müvekkilinin 155.000,00-TL vermesi karşılığında bu iki otele kendisini %15 pay ile ortak edeceklerini, hali hazırda bu paya karşılık aylık 5.000,00-TL-6.000,00-TL kar payına hak kazanacağı, yeni otelin açılması ile birlikte kar payının daha da artacağı anlatılarak bu iki otele ortak olmasının teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ederek, 26.10.2015 tarihinde davalı ...'in hesabına 155.000,00-TL gönderdiğini, davalıların bu ödemeden sonra üzerine düşen yeni otelin tadilatını devam ettirmek ve açılışını yapma borçlarını ifa etmediklerini, bu süreç içerisinde ... Otel'in yaptığı faaliyetten doğan müvekkiline ait kar payının müvekkiline ödenmediğini, davalıların belirttikleri otel açılış tarihinde oteli açmadıklarını ve müvekkilinin kar payı alacağını da rızası olmaksızın el koyarak kendisinin bu kar payına karşılık yeni hisseler vereceklerini, ilerleyen süreçte daha fazla gelire sahip olacağı ifade edilmişse de müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, müvekkili ile yapılan araştırmaları sonucunda, ... Otel'in davalılarca devredildiğini, aynı zamanda ödemesi yapılan 155.000,00-TL'nin otel inşaatı için kullanılacağını ifade etmelerine rağmen bu paranın otel inşaatı için kullanılmadığını ve bu paranın birkaç şirketin paylarının devralınmasında kullanıldığını düşündüklerini belirterek, ilgili otellere ortak olmak suretiyle ve nakdi karşılığı otel inşaatında kullanılmak koşuluyla müvekkilince kendilerine gönderlen 155.000,00-TL'nin davalılar ... ve ... tarafından aralarındaki ilişkiye aykırı olarak tüketildiğinin, bu parayla yeni işletmeler kurup devraldıklarının ve de bu suretle zenginleştiklerinin, müvekkilinin hakkı olan kar payının kendisine ödenmediğinin tespitine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı-Karşı Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili... Şti.'nin ortaklarından biri olduğunu, bu firma ile çalışmalarının devam ederken davacının kardeşi ... ve diğer davalı müvekkili ...'in bu şirkete gayri resmi olarak ortak olduğunu, davacının kardeşi ...'in ...'de olan gayri resmi ortaklığından Mart 2015 tarihinde ayrılmak istediğini, ayrılmak istemesi üzerine kendisine 95.000,00-TL para ödenerek ...'in bu ortaklıktan ayrıldığını, daha sonra müvekkillerinin ... A.Ş. Firmasını kurup, bu firma adı altında ...'nda ... ve... adında iki otel işletmeye başladıklarını ve otellerin yanında inşaat halinde üçüncü bir otelin bulunduğunu, daha sonra davacının annesi ...'in şirkete haricen ortak olduğunu, özellikle resmi kayıtlı olarak hissedar olmak istemediğini ve bu durumun gizli kalmasını istediğini, müvekkilleri ile davacının annesi dava dışı üçüncü kişi ... adına davacı ... arasında 23.10.2015 tarihli 8 maddelik bir protokol imzalandığını, bu anlaşma tarihinden sonra, davacı tarafından 165.000,00-TL ödenmesi gerektiği halde, 155.000,00-TL ödenerek taraflar arasındaki bu protokolün yürürlüğe konduğunu, ancak müvekkillerinin protokole konu otel işletmelerinden zarar ettiklerini, ... Otel'in bulunduğu binaya ait kira bedellerinin bile ödenemediğini, biriken 170.000,00-TL borç üzerine bina sahibi tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödemelerin yapılamaması ve işletmelerin uğradıkları zararlar nedeniyle ... isimli otelin kapandığını, ... Otel'in açık olmasına karşın, zarar ettiğini, inşaat halinde bulunan otel işletmesinin ise yapımı ve tefrişatının yavaşlatılmak zorunda kalındığını, yapılan protokole göre davacının şirketin kar ve zarar ortağı olması dolayısıyla, mevcut işlemlerin zarar ettiği hususu haricen yapılan görüşmelerde hem kendisine hem de annesi dava dışı üçüncü kişi ...'e bildirildiğini, buna rağmen davacının zarara herhangi bir katılımda bulunmadığını, protokol hükümlerine riayet edilmediğini, müvekkillerinin davacı tarafından ödenen paranın başka işletmelerde kullandıklarına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, davacıya ait olduğunu iddia ettikleri 6.000,00-TL'nin davacıyı mağdur etmemek adına 2016 Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait işletme karından payları oranında ödeme yapıldığını belirterek davacının haksız davasının reddine, davacının müvekkilleri ile yapmış olduğu protokol hükümlerine riayet etmediğinin tespiti ile, davalı müvekkillerinin davacıdan cezai şart talep etme haklarının doğduğunun tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve Av. ...'nın, 11/02/2019 havale tarihli dilekçeleri ile açmış oldukları itirazın iptaline yönelik asıl davadan feragat ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı-karşı davacı ... vekili Av....'ın, 15/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile asıl davada, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, açmış oldukları karşı davadan da feragat ettiklerini, beyan ettiği görülmüştür.
21/05/2019 tarihli celsede, davalı-karşı davacı ... ve taraflarca takip edilmeyen karşı davanın, karşı davacı ... yönünden, HMK. 150/1. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
12/11/2019 tarihli duruşmada, davacı-karşı davalı ... vekilince, karşı dava yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı beyan edilmiş ve karşı davacı ...'in karşı davayı 3 aylık süre içerisinde yenilemediği anlaşılmıştır.
Davacı-Karşı Davalı ... ve davalı-karşı davacı ... vekillerinin, vekaletnameleri incelendiğinde, davadan feragat etmeye yetkili oldukları görülmüştür.
HMK 307. maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Asıl dava davacı vekili ve karşı dava davacısı ... vekilinin, davadan feragat ettikleri ve vekaletnamelerinde bu konuda yetkili oldukları anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle, asıl dava ve karşı davada davacı ... yönünden davanın reddine, karşı davada davacı ... yönünden ise takipsiz bırakılan davanın 3 aylık süre içerinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5 ve 6. Maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı ...’un davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı ...’in davasının, takipsiz bırakıldığı, 21/05/2019 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK.150/5-6. Madde gereğince 22/08/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40-TL'nin 3/2'si olan 29,60 TL harcın dava açılılırken peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 0,40 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
2-Davalı ...'un vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı ile davalı ...'un yargılama gideri talepleri olmadığından, bu taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40-TL'nin 3/2'si olan 29,60 TL harcın dava açılırken peşin alınan 62,80-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 33,20-TL'nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacılar ... ile ...'a iadesine,
2-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yargılama gideri talepleri olmadığından, yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı/karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı/karşı davacı vekilinin ve davalı/ karşı davacı ...’in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.