T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2016/1247 Esas
KARAR NO:2022/837
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2016
KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, tarafların serbest iradesi ile ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete sözleşme dökümünde belirtilen hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın, bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu kez alacağın tahsilini teminen, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, borcun tamamına faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, müvekkili şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini, bu nedenle, davalının itirazının iptali gerektiğini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin ... olduğunu, yetkili ... Mahkemelerinde açılmayan davanın yetkisiz İstanbul Mahkemelerinde açılması sebebi ile yetki itirazı bakımından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı alacağını net belirleyemediğini, icra takip dosyasında sunduğu bir çizelgeden farklı olarak talepte bulunduğunu, icra takibine esas alınan çizelgede hayali ve hayatın akışına uymayan talepleri içermesi ve davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş olması bakımından takibe haklı olarak itiraz edildiğini, iddia edilen alacak belirgin olmadığını, %20 inkar tazminat talebinin yasal dayanağı bulunmadığından bu talebin de red edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak davanın esastan reddini, davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası,... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası, ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... İf. sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ticari defterler, faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava devam ederken davalının iflasına karar verilmiş olması dolayısıyla dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak, işlemiş faiz, faizin KDV ve ÖİV’si olmak üzere toplam 42.390,68- TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, telefon hizmetleri abonelik sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Bilgisayar Mühendisi ... tarafından hazırlanan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "...
Davacının 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayan Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemek, münhasıran Sayın Mahkeme'nizin takdirinde bulunduğu,
Sayın Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde
20.06.2016 takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre, davalıdan toplamda 6 adet ve 34.715,08 TL faturalardan kaynaklı 33.086,72TL. ve 926,46 TL olmak üzere toplamda 34.013,18 TL alacaklı olduğu,
İlk 5 faturanın davalının abonelik hizmet alımına ilişkin olduğu, son 6. faturanın ise; Tarafların aralarındaki sözleşmeden kaynaklı kampanya cayma bedeline ilişkin olduğu,
Davacı taraf 20.06.2016 tarihli icra takibinde 33.086,72 TL asıl alacağına 5.858,39 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacının davalıdan sözleşmenin 5. Mali yükümlülükler 5.6 bendine göre; faturada belirtilen aylık % 4 oranda faiz talep edebileceği, (yıllık %48,00 )
Yapılan hesaplamada ise; Davacının 33.086,72 TL asıl alacağına faturaların son ödeme tarihinden 20.06.2016 takip tarihine kadar %48 faiz oranı üzerinden 6.761,02 TL faiz alacağı tahakkuk ettiğinin hesaplandığı, ancak davacının takipteki talebi ile bağlı olarak 5.858,39 TL faiz talep edebileceği, davacının faiz işlemiş faiz talebi Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından davacının faiz talebinin kabulü hâlinde; 5.858,39TL faiz üzerinden %18 oranda 1.054,51 TL KDV ve %25 aranda ÖlV tahakkuk edebileceği, davacının KDV ve ÖlV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına atınacak işlemiş faiz alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete fatura düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV ve ÖİV si tutarının hesaplanması gerektiği,
20.06.2016 takip tarihi itibariyle akdi faiz %48 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 33.086,72 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %48 oranda akdi faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E-... K. sayılı dosyasındaN verilen karara göre davalı şirketin 20/03/2018 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas kararı 19/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... İf. sayılı dosyasına yazılan müzekkereye, 27/10/2022 tarihli cevabi yazı ile, 31/05/2022 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığının, davacı talebinin, nizalı olarak kaydına karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, faturalar, davacının ticari defter ve kayıtları, dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının incelenen ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeden kaynaklı olarak hizmet alımına ilişkin, davacı yanca düzenlenen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini sunmadığı ve iş bu faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, bilirkişi tarafından, davacının davaya konu faturalara ilişkin olarak, takip tarihi itibariyle, 34.013,18-TL. asıl alacak, 5.858,39-TL. işlemiş faiz, 1.054,51-TL. işlemiş faizin KDV’si, 1.464,60-TL. işlemiş faizin ÖİV’si, toplam 42.390,68-TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının itirazında haksız olduğu, ancak davalı hakkında verilen iflas kararı dolayısıyla davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, İİK.195/1 maddesi gereğince, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle alınan kapak hesabı ile, takipte kesinleşen ve bilirkişi tarafından hesaplanan 42.390,68-TL. toplam alacak ve asıl alacağa takip tarihinden (iflas tarihi olan 20/03/2018’e kadar olmak üzere) itibaren işlemiş 27.760-TL. faiz, 4.996,83-TL. faizin KDV’si, 6.940,05-TL.faizin ÖİV’si, 29,20-TL. başvurma harcı, 5.012,97-TL. vekalet ücreti ve 108,60-TL. masraflar ile birlikte, toplam 87.238,54-TL.’nin iflas masasına kayıt kabulüne karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 87.238,54-TL.’nın davacı alacağı olarak, davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL. harçtan, peşin alınan 467,98-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 387,28-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL. başvurma harcı + 80,70-TL. peşin harç + 2.000-TL. bilirkişi ödemesi + 244,70-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.354,60-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idaresi vekilinin yoklıuğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır