T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2016/1251
KARAR NO: 2018/930
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 05/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın eşi ... sürücü konumuda bulunduğu ... plaka sayılı traktörün devrilmesi sonucu tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, tarlada meydana gelen kazada tam kusurlu olan sürücünün vefat etmesinden dolayı davacının destekten yoksun kaldığını, davalıya ödeme yapması için başvuruda bulunulduğunu, davalının 8 günlük yasal sürede ödemeyi yapmadığını, davanın kabulü ile 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının itharnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 90.406,59 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 03/02/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi olan 05/12/2011 tarihinde meydana gelmekle davalı şirkete başvuru tarihi olan 21/11/2016 ve davanın açılma tarihi olan 22/12/2016 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 200.000,00 TL. İle sınırlı olduğunu, kazaya davacının sebebiyet verdiğini,tazminat talep edemeyeceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanakları, Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; hak sahibi davacı eş ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 90.406,59-TL olduğunu, davalının temerrüt tarihinin 01/12/2016 tarihi olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddeye göre; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf 05/12/2011 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının eşi olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan traktörün tek taraflı kazada devrilmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle eşinin desteğinden yoksun kaldığını, tam kusurlu eşin kullandığı ... plaka sayılı aracın trafik poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle ...'nın oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davacının kaza nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, bunun için davacının mesleki, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu, kaza nedeniyle elde edilen gelirler ve tazminata etki edecek diğer faktörlerin tespit edilerek bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, davacının eşi olan sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle tazminat ödenmesi halinde rücuya tabi olacağını ve bunun alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi anlamına geldiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu ve kaza tarihinde poliçe teminatlarının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk ...na aittir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, davacının desteği olan eşin ... plaka sayılı traktörün sürücüsü olduğu ve meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre tek taraflı kazada tamamen kusurlu olan sürücü eşin kullandığı ... plaka sayılı aracın trafik sigortasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle üçüncü kişi konumundaki destekten yoksun kalan eş olan davacının uğradığı zarardan ...nın sorumlu olduğu sabittir.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; hak sahibi davacı eş ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 90.406,59-TL olduğunu, davalının temerrüt tarihinin 01/12/2016 tarihi olduğu tespite edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda davacı eşin destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zarara uğradığı sabit olduğundan, kaza tarihindeki sigorta poliçe teminatlarına göre poliçe limiti 200.000,00-TL olup bu kapsamda davacı tarafın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam 90.406,59-TL maddi tazminatın davalı ...ndan temerrüt tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KABULÜ ile; toplam 90.406,59-TL maddi tazminatın davalıdan (azami sorumluluk limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalının temerrüt tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 5.831,51-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 67,66-TL ilk harç gideri ve 310,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 377,66-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 12 adet tebligat gideri 150,00-TL, bilirkişi masrafı 800,00-TL olmak üzere toplam 950,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 9.982,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.