T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1254 Esas
KARAR NO: 2019/1403
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete hatlar tahsil edildiğini ve hizmet sağlandığını, faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemediğinden, davalı/takip borçlusu firma hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile, davalı-takip borçlusunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durmuş bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde talep edildiği gibi karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinin ekinde cari hesap ekstresi gönderilmediği için talep edilen alacağı da kontrol imkanının olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiğini, dava dilekçesinde davanın konusu olarak itirazın iptali ve alacak davası olarak gösterildiğini, öncelikle davacı tarafından dava konusunda açıklama yapması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, alım satış ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesiyle icra takibinin durması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, takip miktarının cari hesap ile uyuşup uyuşmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı takip tarihi olan 11/06/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı , var ise ferileri ile birlikte ne kadar olduğu konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi kararı verilmiş, dosyamız SMMM bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından kampanya cihaz teslimi ile ilgili fatura ve teslim belgesi sunulmadığı, davacının bu iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının cihazı davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından; davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 101,49 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 57,09 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.