T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/150 Esas
KARAR NO:2020/633
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/02/2016
KARAR TARİHİ:27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 30/10/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza yapması sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını, bu durumun kaza tespit tutanağı ile ifade tutanaklarında sabit olduğunu, kaza sırasında müvekkilinin ... yolcu konumunda bulunduğu için herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalılardan ... Sigorta, kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan ... ise ... plakalı aracı sigortalayan olduğunu, davacı müvekkili ...'ın uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, kaza neticesinde ... Devlet Hastanesinden sağlık kurulu raporu alındığını, müvekkilinin kazada %6 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğine dair rapor verildiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalarının kabulü ile ...'ın 30/12/2008 tarihinde trafik kazası neticesinde malul olması ile kazadan sorumlu aracın sigortacısı ... ve ... Sigorta şirket olması sebebiyle ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tedavi giderleri ile çalışma gücü kaybının tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olanan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000-TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yan 30/12/2008 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında malül kaldığı iddiasıyla maddi tazminat talepli işbu davayı açtıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 125.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sakatlık tazminatı hesabı uzmanlık gerektirmekte olduğunu, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, bu konuda uzman olmayan avukata yaptırılmamasını gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, 03/03/2015 tarihli ... Devlet Hastanesinden alınan rapor ile davacının maluliyetinin olmadığı tespit edildiğini, bu nedenle davacının taleplerinin reddini, davanın reddini, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın maluliyet oranının tespiti için Adli Tıpa sevk edilmesi gerektiğini, ... Devlet Hastanesinin raporuna göre %0 özür oranının bildirildiğini, dosyada bulunan raporların çelişkili olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin bulunması durumunda, bu taleplerin teminat dışı olduğundan davanın reddi gerekeceğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin, trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini, davacı taraf araca herhangi bir ücret ödemeksizin hatır karşılığı bindiğini, bu nedenle hatır taşıması oranının tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini ve faizin dava tarihinden itibaren asal faiz olması gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
Trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı, sürücüsü ... olan ve davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı bulunan araç ile, ... plakalı sürücüsü ... olan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan araçlar arasında 30/12/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan her iki aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketleri tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketlerinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacıların sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücülerin sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işletenler ve davalı sigortacılar, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacılarda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 02/05/2018 tarih ve ... sayılı raporunda sonuç olarak; "...mevcut belgelere göre, ... oğlu 12/07/1989 doğumlu ...'ın 30/12/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı femur kırığına neden olan yaralanması 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde arz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 13/12/2018 tarih ve ... sayılı raporunda sonuç olarak;"....mevcut belgelere göre, ... oğlu 12/07/1989 doğumlu ...'ın 30/12/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı femur kırığına neden olan yaralanması 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde arz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 30/12/2008 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, özürlük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramanın faklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, engellilik oranının berilenmesinde kaza ile illiyeti bulunmayan hipertansiyon, diyabet gibi şikayetlerin de değerlendirildiği, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği...." sonuç ve mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... Makine Fakültesi Prof. Dr. ... ve Tazminat Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda, "...dava konusu olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olduğu ve diğer davalı ... A.Ş.'ye ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, davacının talep edebileceği maddi zarar tutarlarının,
Tazminat Kalemi
Davalı ... A.Ş. yönünden %25 kusur durumuna göre sorumluluğu
Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden %75 kusur durumuna göre sorumluluğu
Toplam Maddi Zararı
Geçici İş Göremezlik
1.200,56-TL
3.601,66-TL
4.802,22-TL
olacağı..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
... ... Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen,03/07/2019 tarih – ... sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili, 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile, tazminat miktarlarının dava değeri içerisindeki tutarlarını, sürekli iş göremezlik için 100-TL., geçici iş göremezlik için 4.900-TL. olarak açıklamıştır.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigorta şirketlerince dosyaya sunulan sigorta poliçeleri kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak her bir sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... A.Ş.’nin, meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaati oluştuğundan davacının uğradığı geçici iş göremezlik talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile davalı ... A.Ş. yönünden 1.200,56-TL.’nin, davalı ... A.Ş. yönünden 3.601,66-TL.’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı tarafın,sürekli iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın uğradığı geçici iş göremezlik talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile davalı ... A.Ş. yönünden 1.200,56-TL.’nin, davalı ... A.Ş. yönünden 3.601,66-TL.’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine
2- Davacı tarafın,sürekli iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 328,03-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 298,83-TL harcın, davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde, davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde, davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 197,78-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç toplamı olan 58,4-TL'nin, davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti + 429-TL tebligat-müzekkere + 1.126,50-TL ATK fatura masrafları olmak üzere toplam 3.055,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.934,50-TL'nin davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda miktara gore kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır