T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/183 Esas
KARAR NO: 2018/974
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/09/2015 havale tarihli dava dilekçesini özetle;
11/07/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...istikametinden ... Sanayi Kavşağına seyir halindeyken dönel kavşaktan ada etrafında dönmeden sola tersten sanayi istikametine dönüş yaptığı esnada müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların çarışmaları sonucu husule gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazası hasebile olan müvekkilinin ciddi oranda kalıcı sakatlığa duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, esaslı oranda daimi sakat kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde ... ve ...plaka sayılı araçların sürücüleri tazminaı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı sakatlıktan ileri gelen şuanda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti bahis konusu olduğunu, kusurlu olan ... plaka sayalı ZMSS poliçe şirketi, ... A.Ş olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı risk tezahür ettiğini ve müvekkilinin daimi sakatlığa duçar olduğunu, poliçe klozları icabı, davalı şirket tam tazminatla mükellif olduğunu, anılan gerekçelerle fiili ve müstakbel zararın tam manasıyla tazmini gayesiyle dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak davalarının kabulünü, müvekkili için iş göremezlikten ileri gelen 100 TL geçici işgöremezlik + 100 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 200 TL ...A.Ş'den ve 100 TL geçici işgöremezlik + 100 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 200 TL ... A.Ş'den olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın davalılardan alınmasını, belirtilen veçhile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte toplam 400 TL maddi tazminatın davalılardan tazmin ve tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.
Davalı ...vekilinin 10/11/2015 tarihli cevap dilekçesini özetle;
Davanın reddini savunduğunu, dilekçeye göre davalının yerleşim yeri İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER
Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/215 tarih ... esas, ... karar sayılı ilamında "... Somut davayı yargılama yetkisi; poliçenin düzenlendiği yere göre Mersin ve Diyarbakır kazanın vuku bulunduğu yere göre Batnman ve davalıların yerleşim yerine göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Adana mahkemeleri ise yetkisizdir. Davalı taraf süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davacı vekili 27/11/2015 tarihli dilekçe ile yetki itirazını kabul ederek dosyanın istanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönerilmesini talep etmiştir. Bu nedenlerle yetki ilk itirazının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. HMK 138/1. Maddesi gereğince; dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verilebileceğinden..." Yetkisizlik ile mahkememize gelen dosyaya ... E. Kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşıldı.
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ... ve ...'nın sunmuş olduğu 06/08/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak,"... Dava konusu olayda davalılardan ...Siorta A.Ş ye ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü firari ...'un % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalılardan ... A.Ş ye ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcuya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, dosya kapsamında davacı taraf davalılardan ...ile Sulh anlaşması yaptığından, diğer davalı ... Şirketi yönenden hesaplama yapıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.569,99 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 8.877,25 TL olduğu..." mütalaa edildiği anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maluliyete dayalı maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacının, davalı ...A.Ş’ye karşı açtığı dava yönünden:
Davacı bu davalı açısından davadan feragat etmiştir. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir ve mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir beyan ile ya da dilekçeyle olur. Kanunda yazan özel haller dışında ve tarafların serbestçe tasarrufta bulunabileceği durumlarda feragat beyanının geçerliliği için karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakati gerekmez. 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun yapılan feragat beyanı ile kesin hükmün sonuçları oluşur. Açıklanan gerekçelerle davacının davalı ...A.Ş'ye karşı yönelttiği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davacının, davalı ... A.Ş’ye karşı açtığı dava yönünden:
Davacının, 11/07/2015 tarihinde, davalı ... AŞ tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, Adli Tıp Kurumu'nun 20/04/2018 tarihli heyet raporuna göre yaralanmanın %4,2 oranında maluliyete sebebiyet verdiği ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun bildirildiği, Mahkememizce alınan 02/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen olayda davacının %25, dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, alınan bu raporların usul, yasa ve oluşa uygun olduğunun Mahkememizce de kabul edildiği, hesap raporu ile kusur oranları dikkate alınarak davacının karşılanmamış 10.147,24 TL zararının bulunduğunun tespit ve hesap edildiği anlaşıldığından, bu zararın davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı ıslah dilekçesinden sonra, hesap raporuna itirazla davacı asilin uzman çavuş olduğunu, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini beyan ederek yeniden hesap bilirkişisinden rapor tanzimini talep etmiş ise de, davacının 02/08/2018 tarihli hesap raporuna süresi içerisinde itiraz etmediği gibi, bu hesaba dayanarak davasını ıslah ettiği, bu durumda asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın davalı açısından usuli kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla bu yöndeki itiraza iştirak edilmemiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı ...A.Ş’ye karşı açtığı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının, davalı ... A.Ş’ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile;
10.147,24 TL maddi tazminatın 17/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 693,15 TL harçtan, peşin alınan 27,70 harç + 35,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 62,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 630,45 TL harcın davalı ... A.Ş’den alınarak hazineye irad kaydına,
4- Davalı ...A.Ş’nin yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 27,70 TL peşin harç + 35,00 TL ıslah harcı + 1.799,00 TL bilirkişi ücreti - tebligat - müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.889,40 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.