T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/193 Esas
KARAR NO:2021/144
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/02/2016
KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 25/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.03.2014 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi yönünden ... ili yönüne seyrederken direksiyon hakimiyetini kayberederek yoldan çıkıp gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan sağa viraj levhası direğine aracının sağ arka kısmı ile çarparak orta relüj boşluğundan geçip karşı tarafın kullandığı yol bölümüne takla atması sonucu tek taraflı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde belirtilen hızlarını kullandıkları racın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kaza esnasında müvekkili ...’in yolcu konumunda bulunduğunu, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen engelli sağlık kurulu raporu sonucunda davacı müvekkili ...'in %15 maluliyetinin tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayıh aracın, davalı ... A.Ş.’nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortak bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 03.07.2015 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini ancak davalı ... tarafından bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 07.06.2000 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olup, öğrenci olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 18/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası davacı tarafın müvekkili şirkete başvurarak sürekli iş göremezlik zararının tazminini talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı yanın talebini reddetmediğini, davacı yanın ise hasar dosyasının incelenmesinin sonuçlanmasını beklemeden huzurdaki davayı açtığını, bu sebeple aleyhine açılmış olan davaya sebebiyet vermemiş olması nedeniyle, müvekkili sigorta şirketinin HMK.md.312/11 fıkrası gereğince yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunduğu belgelerde %15 maluliyet bildirdiğini, bu oranın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının öğrenci olması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ayrıca 18 yaşına kadar gelir elde edemeyeceği esas alınarak ve 18 yaşından sonraki dönem için gelir elde edeceği varsayılarak hesaplama yapılmasını, davacının sürekli işgöremezlİk zararının hesaplanması durumunda hesaplanacak tazminattan Yargıtay Kararlan kapsamında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Kurulu’nun 03.09.2018 tarih ve ... sayılı raporu incelendiğinde; E cetveline göre %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sürücü ...'in tek taraflı meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı ... ’in sürekli İş göremezlik oranının %11,2 olduğu ve 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ...’in toplam maddi zararının; 132.979.73 TL olmak ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat limitleri dahilinde kaldığı, Hatır Taşıması indirim talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağını raporunda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2019 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Sürücü ...'in tek taraflı meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının %ll,2 olduğu ve 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ...'in toplam maddi zararınım 912.474.04 TL olmak ile Zorunlu Mal Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat ümitleri dahilinde davalı ... A Ş,' nin teminat limit olan 268,000,00-TL' sinden sorumlu olduğu, Hatır Taşıması indirim talebinin Sayın Mahkeme' nin takdirinde olduğu,Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağını raporunda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Sürücü ...’in tek taraflı meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu,davacı ... ’in sürekli iş göremezlik oranının % 11,2 olduğu ve 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ...’ in gelirinin aylık net 6.520,25-TL olduğunun kabulü halinde, toplam maddi zararının; 387.288,60 TL olmak ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat limitleri dahilinde davalı ... A.Ş.’ nin teminat limiti olan 268.000,00-TL’ sinden sorumlu olduğu, davacı ...’ in gelirinin aylık net 6,003,77-TL olduğunun kabulü halinde, toplam maddi zararının; 359,863,91-TL olmak ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat ümitleri dahilinde davalı ... A.Ş.’ nin teminat limiti olan 268.000,00-TL’ sinden sorumlu olduğu, davacı ...’ in gelirinin aylık net 4.412,04-TL olduğunun kabulü halinde, toplam maddi zararının; 276.520,95-TL olmak ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat limitleri dahilinde, Davalı ... A.Ş.’ nin teminat limiti olan 268.000,00-TL’ sinden sorumlu olduğu, davacı ...’ in gelirinin aylık net 4.220,46 TL olduğunun kabulü halinde, toplam maddi zararının; 266.489,81-TL olmak ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat limitleri dahilinde kaldığı, Hatır Taşıması indirim talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağını raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyete ilişkin rapor ile 16/09/2020 tarihli 2. Ek aktüerya bilirkişi raporu gözönüne alındığında; 08/03/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın tek taraflı yaralanmalı trafik kazasına neden olduğu, sürücü ...'in KTK 52/1-b maddesi gereğince; "hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralını ihlal etmesinden dolayı tam kusurlu olduğu, davacı ...'in araçta yolcu konumunda olduğu ve kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının %11,2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kazanın olduğu tarih olan 08/03/2014 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olup, öğrenci olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde ... nolu Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davacının davalı ... şirketinden zararını talep etme hakkının bulunduğu, davalı ... şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce başvuru yapıldığı, başvuru tarihinin davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamadığı ancak dosyaya davalı ... tarafından sunulan hasar dosyasının 13/07/2015 tarihinde açıldığının anlaşıldığı, bu haliyle davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin 13/07/2015 olarak kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihinde poliçe limitinin 268.000TL olduğu, davacının 03/09/2018 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesine öğrencilik kaydını yaptırdığı, yerleşik Yargıtay kararlarına göre öğrenimini bitirdikten sonra mesleğine göre ileride alabileceği ücretin hesaplamada esas alınması gerektiği anlaşıldığından ... Birliğine, ... İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak bir uzman tabip veya tabip olan kişinin alabileceği aylık maaş sorulduğunda; gelen cevabi yazılara göre; tabip doktorun alacağı aylık maaş olan 4.220,46TL aylık gelir üzerinden hesaplama yapıldığında davacının kaza nedeniyle oluşan maddi zararının toplam 276.520,95TL olduğu, davalı ... şirketinin kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 268.000TL olduğu gözetilerek, aracın sürücüsünün ve işleteninin davacının babası olması ve aile bireyleri arasında hatır taşıması indirimi söz konusu olmayacağından davalı vekilinin bu yöndeki talebinin reddinin gerektiği anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile 268.000TL maddi tazminatın 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; 268.000TL’nin 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 18.307,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.277,88-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan ve ıslah harcı olan 58,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 1.539,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 27.210,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı; davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*