T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/202 Esas
KARAR NO: 2018/775
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerlerinde alt işyeri ve taşeron olarak çalışması konusunda muvafakatinin bulunduğunu, taşeronluk sözleşmesinin ... Bölge Müdürlüğüne 31.01.2007 tarihindeki müracaat ile 05.02.2007 tarihinde işe başlanacak şekilde bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin davalıya işyerinde mekanik tesisat bakım ve modifikasyon işlerini yaparak teslim ettiğini, 1 nolu hak edişe istinaden davalı adına 30.04.2007 tarihinde... nolu ve 80.695.80 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalının yaptığı ödemelerden sonra faturadan 26.856.31 TL bakiye alacağının kaldığını, borcun olduğu konusunda mutabakat dahi yapıldığını ancak davalının ödemede bulunmadığını, davalının Çengelburnu mevkiinde inşa etmekte olduğu tersane işlerinin bir kısmını müvekkiline yaptırdığını, davalı şirketin ... Vergi Dairesinden almış olduğu 09.09.2005 tarih ve 48226 sayılı istisna belgesine istinaden müvekkilinin KDV Yasasının 13/e maddesine istinaden KDV tahsil edilmediğini, davalı adına 23.06.2006 tarihinde düzenlenen 2131724.82 TL tutarlı faturada gösterilen 32.602.10 TL tutarındaki KDV.nin noksan olarak tahsil edildiğini, ... Vergi Dairesince davalının konu olan faturalardan ötürü incelemeye alındığını ve müvekkili şirketin tahsil etmediği KDV.lerden ötürü düzeltme beyannamesi istendiğini, müvekkili tarafından yapılan düzeltmelerden sonra tahsil edilmeyen 32.602.10 TL tutarındaki KDV.nin ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin alacağının fatura bakiyesinden ve sonradan ödenmek zorunda kalınan KDV.den ötürü alacağının oluştuğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilince 16.05.2016 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı ile olan iş ilişkisine istinaden düzenlenen hak ediş bedellerini davacıya ödediğini, davacıya hiçbir fatura bakiye borcunun bulunmadığını, talep edilen KDVden dolayı da müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, 09.09.2005 tarihinde B.07.4DEF.4.34.0.35.Verg-2 48226 sayılı KDV istisna belgesinden ötürü müvekkilinin KDV.den muaf olduğunu, müvekkili şirket adına düzenlenen 22.09.2005 tarihli ve ... sayılı yazı ile istisnanın iptal edildiğini, buna istinaden müvekkilinin İstanbul ...Vergi Mahkemesinde ... E. Sayılı dosya ile dava ikame ettiğini, davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesince istisna belgesinin kabul görmedğinin müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26.856,31 TL 03/11/2010 tarihli mutabakat gereği 30/04/2007 tarih ... sayı 68.386,27 TL fatura ile kesilen yangın tesisatı 1 nolu hakediş bakiyesi + 32.602,10 TL 15/07/2008 tarih 24075 tutanak ile 28/11/2008 tarih 69106 sayılı KDV düzeltme beyannamesi ile ödenen 23/06/2006 tarih ...5 nolu faturanın KDV miktarı olmak üzere toplam 59.458,41 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler... ve ...'tan 30/12/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; davacının yapmış olduğu icra takip tarihi itibariyle 26.856,31 TL alacaklı olduğu, bu tutar aynı şekilde davalının kayıtlarında borç olarak gözüktüğü bedelin gönderilen mutabakat yazısı ile davalı tarafından kabul edilmiş olduğu, davacının KDV'den dolayı alacaklı olduğunu bildirmesine karşın bu alacağın davalının istisna belgesi sunmuş olmasına göre davacı tarafından tahsil edilmeyen KDV'nin istisna kapsamında olduğu ve tahsil edilmeyeceğinin bildirilmesine karşın ...Vergi Dairesince davacıdan düzeltme beyannamesinin talep edilmesi davalı tarafından açılmış bulunan dava sonucunda yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş olmasından ötürü davacının istisna kapsamında olan KDV'yi talep edemeyeceği kanısına varılmıştır. Davacının cari alacağı olarak belirlenen 26.856,31 TL'ye icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin hesaplanacağı, talep edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatı hakkında takdir mahkemenin olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tarafların itirazları sonucunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 12/02/2018 tarihinde alınan ek raporda sonuç olarak; rapor içerisinde belirttiğimiz üzere davacının alacaklı olduğu tutar 23/06/2006 tarihli faturadan 32.602,10 TL + 30/04/2007 tarihli faturadan 26.856,31 TL = 59.458,31 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi ek ve kök raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın 2 adet faturadan kaynaklı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 26.856,31 TL 03/11/2010 tarihli mutabakat gereği 30/04/2007 tarih 32598 sayı 68.386,27 TL fatura ile kesilen yangın tesisatı 1 nolu hakediş bakiyesi + 32.602,10 TL 15/07/2008 tarih 24075 tutanak ile 28/11/2008 tarih 69106 sayılı KDV düzeltme beyannamesi ile ödenen 23/06/2006 tarih ... nolu faturanın KDV miktarı olmak üzere toplam 59.458,41 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın cari hesap ilişkisine dayanması ve tespitinin yargılamaya muhtaç olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 4.061,60 TL harçtan, peşin alınan 718,12 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.343,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 6.890,43 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 718,12 peşin harç + 2.600 TL bilirkişi ücreti + 176 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.523,32 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır