T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/226 Esas
KARAR NO: 2020/619
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/03/2016
KARAR TARİHİ:22/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı ... Anonim Şirketi ile (Eski Unvanı: ... Şirketi) imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı Bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, davalı ..., ...'in müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle dava dışı ... Anonim Şirketi'nin bankaya karşı olan borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi nedeniyle borçlulara kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için banka tarafından yasal işlemlere başlandığını,borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak; takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka vekilinin, dava dışı şirket ... A.Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankadan büyük miktarlarda kredi kullanıldığını ve davalının ...'in müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle, dava dışı ...'in davacı bankaya karşı olan borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu belirttiğini, davacı şirket tarafından kredi hesaplarının katı ilgili mevzuat ve kredi sözleşmesi kapsamında yapılmadığını, yapılan hesaplamalara itiraz ettiklerini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, tarafına gönderilen ödeme emrinde borç tutarının, işlemiş kar payı mahrumiyeti, gecikme tazminatı oranlarının yanlış hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... nakit alacakları temlik alarak, nakit alacaklarla ilgili yargılamaya katılmıştır.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Bankası A.Ş. tarafından ... A.Ş., ... A.Ş.,Mustafa Tuna, .... A.Ş. ve davalı ... aleyhine 8.572.312,64 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 26/03/2019 tarihli raporunda; Davacının 14.11.2015 tarihi itibariyle, başlattığı icra takibinde; Müşterek borçlu müteselsil kefil, ... (kefalet limitinin de yeterli olduğu gözetilerek,)
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
Asıl alacak ; (proje işletme kredilerinden ) 2.134.353,37
Tazmin olunan tem kef mektup alacağı 3.069620
Depo edilmesi gereken teminat mek. alacağı 3.335.504
Tam ve kef metubu komisyon alacağı 7.351,69
Gayri nakdi alacak (çek yaprağı depo talebi) 4.600
Masraf 682,87
TOPLAM 8.552.312,64 TL
alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi sunduğu 01/07/2019 tarihli ek raporunda; Davalı ... davacı banka ile .... A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmesini Müteselsil kefil olarak kendi el yazısı ile adı soyadı, kefalet tutarını (3.000.000,00) yazarak 02.03.2003 tarihinde serbest iradesiyle imzalamış olduğunu,
Kefalet miktarı arttırılmasında önceki kefalet limiti 3.000.000 TL artırılan miktar 17.000.000 TL el yazısı ile yazılarak toplam kefalet miktarı 20.000.000 TL ye çıkartıldığını, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğini el yazısı ile yazılarak 17.03.2014 tarihinde serbest iradesiyle imzalanmış olduğunu, davalının kefalet miktarı (20.000.000 TL) asıl borçlunun davacı bankaya olan borcunun üstünde olup asıl borçlunun borçundan kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu, 02.11.2015 tarihli İhtarnamede Muhataplardan ...'ya çekilen ihtarda ... ilçesi ... mah,... ada ... parsel de ... adına kayıtlı taşınmazın 14,15, 24, 25 ,26 nolu bağımsız bölümleri ... A.Ş. lehine ipotek edildiği, ipotek veren sıfatı ile borçlu ve sorumlu olduğunun bildirildirildiğini, İtiraza ilişkin incelemede; İhtarnamede adı geçen muhatap ... ... ilçesi ... mah,... ada 14 parsel de adına Maliki olduğu taşınmazı 14,15,24,25,26 nolu bağımsız bölümleri ... A.Ş. lehine, ... A.Ş. nin bankaya olan borçlarına karşılık 3.000.000 TL bedelle ipotek ettiğini, İpotek belgelerinin ... tapu müdürlüğünce dosyaya gönderildiğini, alınan ipoteğin borçlusu üçünçü kişi olan ... olduğunu, ... maliki olduğu taşınmazları .... A.Ş.nin bankaya olan borçlarına karşılık ipotek verdiğini, Davalı ise kredi sözleşmesinde ... A.Ş. nin davacı bankaya olan borçlarına karşılık müteselsil kefil olduğunu, Davacının da asıl borçlu olan şirket kredi borçlarını ödemediğinden davalı hakkında kefaletinden dolayı takibe geçtiğini, dolayısıyla ... tarafından verilen ipoteğin davalının kefalet borçunu etkilemeyeceğini, ipoteğin henüz paraya çevrilmediğinin anlaşıldığını, Asıl borçlu .... A.Ş. nin davacı bankaya olan borçlarının tespiti için yerinde inceleme yapılarak kredi borçları ayrı ayrı tesbit edildiğini, Kök raporda toplam borç detaylı biçimde hesaplandığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi dışında davalı üzerinden ayrıca takip yapabileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş. ile dava dışı .... A.Ş. arasında 02/01/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu kredi sözleşmesinde 3.000.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olduğu, 17/03//2014 tarihinde 3.000.000 TL olan kefalet tutarını 17.000.000 TL arttırarak, toplam kefalet miktarının 20.000.000 TL'ye çıkarıldığı, davalı tarafından kefalet miktarı, kefalet tarihi, müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk artırılan ve toplam kefalet tutarlarının el yazısı ile yazıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine borcun kat edildiği, ... A.Ş. tarafından nakit alacakların, temlik alan ... A.Ş.ye temlik edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, takip tarihi itibariyle, temlik alan davacı şirketin, asıl borçlu dava dışı şirketten; 2.134.353,37 TL proje işletme kredisi alacağı, 3.069.620 TL Tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan alacak, 7.351,69 TL teminat mektubu komisyonu alacağı olmak üzere toplam 5.211.325,06 TL alacaklı bulunduğu, bu miktarın davalının kefalet miktarı olan 20.000.000 TL 'yi aşmadığı, 3.kişi tarafından verilen ipoteğin davalı hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapılmasına engel olmayacağı, bu nedenle davalının müteselsil borçlu sıfatıyla bu miktar borçtan dolayı sorumlu olduğu anlaşıldığından, bu miktar alacak için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar icra takibinde masraf talebinde bulunmuş ise de, buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığından, bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ... Bankası A.Ş. nakit alacaklarını, ...'ye temlik etmiştir. Gayrinakdi alacakların temlik edilmemesi nedeniyle ve gayrinakdi alacaklar ile ilgili davacı ... A.Ş. Davayı takip etmediğinden, bu davacı yönünden davanın HMK.150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve 3 ay içerisinde bu davacı gayrinakdi alacaklara yönelik davasını yenilemediğinden, bu davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... Bankası A.Ş.nin gayrinakdi alacağa yönelik davasının HMK.nın 150/5. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı ... A.Ş.nin davasının KISMEN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a)Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 2.134.353,37 TL proje işletme kredisi alacağı, 3.069.620 TL Tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan alacak, 7.351,69 TL teminat mektubu komisyonu alacağı olmak üzere toplam 5.211.325,06 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 16,07 oranında kar payı mahrumiyeti ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20' si olan 1.042.265,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 355.985,61 TL harçtan peşin alınan 103.532,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 252.453,50 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Davacının yatırmış olduğu 103.532,11 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 103.561,31 TL nin davalıdan alınarak ... 'ye verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 140.738,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ...'ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen kısma göre hesaplanan 682,87 TL vekalet ücretinin ...'den alınarak davalıya verilmesine,
7- Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen gayrinakdi alacak ile ilgili olarak Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin temlik eden ... A.Ş.'den alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.188,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 722,64 TL'sinin davalıdan alınarak ...'ye verilmesine,
9-... tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Temlik Alan Davacı Vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır