T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/245 Esas
KARAR NO: 2022/19
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 10/03/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 27/11/2015 tarihinde 1 yıl süre ile davalı ... Sigorta şirketine sigortalatılmış olduğunu, 22/11/2015 tarihinde şirket çalışanı ... kontrolündeki müvekkili şirkete ait araç ... kavşağında ... kontrolündeki ... plakalı plakalı araca çarpmış, bu kaza sonucunda ekteki kaza tespit tutanağının düzenlenmiş olduğunu, Müvekkili şirkete ait araçta ön tampon ve sağ far kırılarak ufak hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağı tutulduktan sonra taraflar ayrılmış, ufak hasar meydana gelmesi sebebiyle kaza servise bildirilmemiş olduğunu, sonrasında 11/12/2015 tarihinde yine müvekkili şirket çalışanı ... kontrolündeki ... plakalı müvekkili şirkete ait araç seyir halindeyken ... mahallesi ... yolunda 17.30 civarında yerlerin ıslak olması sebebiyle virajı dönerken araç kaymış, sol ön lastiği kaldırıma vurmuş, araç dönmüş ve sol arka tarafını da vurarak ikinci defa aynı araçta kaza meydana gelmiş olduğunu, araçta bu sefer ciddi hasar meydana gelmesi sebebiyle kasko aranarak çekici talep edilmiş, araç çekilmiş ve tamir işlemleri yürütülmek amacıyla müvekkili şirket, davalı sigorta şirketiyle iletişim kurmuş olduğunu, davalı şirketle iletişim kurulması itibariyle davalı şirket tarafından hasar dosya numarası ile dosya açılmış, hasarların tamamı kasko koruması altında olması sebebiyle müvekkili şirketin işletme müdürü ... tarafından araçtaki hasarın karşılanması talep edilmiş olduğunu, davalı şirket söz konusu kontrolleri yaptıktan sonra 17/02/2016 tarihi itibariyle hasar ödeme talebini reddetmiş olduğunu ve müvekkili şirket, araçtaki tüm hasarı asgari bedelle kendisi karşılamak zorunda kalmış olduğunu, müvekkili şirket bu işlem sebebiyle Renault servisine KDV dahil toplam 601,80-TL bakım ve işçilik bedeli adı altında para ödemesi yapmak zorunda kaldığını, hasar ödemesi yapılmayınca müvekkili şirket aracı kendisi tamir ettirmek zorunda kalmış ve asgari bedelle parça tedarikçisi olan... Yedek Parça'dan malzeme tedarikleri yapılmış olduğunu ve bu malzemeler için KDV dahil toplam 4.000,20-TL ödeme yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, son olarak araç, tedarik edilen malzemelerle beraber Oto Test Tamir Bakım Onarım Servisi'ne gönderilmiş olduğunu ve araçtaki tüm hasarın giderilmiş olduğunu, müvekkili şirket bu işlem için KDV dahil toplam 1.000-TL bedel ödemesi yapmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin tüm bu işlemleri için haksız olarak KDV dahil toplam 5.602-TL bedel ödemesi yapmak zorunda kalmış olduğunu ve davalı sigorta şirketi kötü niyetle bu hasarı karşılamamış olduğunu, bu sebeple mahkememize işbu dava açılma zarureti hasıl olmuş olduğunu, ve ödenilen 5.602-TL bedelin yasal faiziyle iadesi talep edilmek zorunda kalınmış olduğunu, yukarıdan beri arz ve izah olunan sebeplerden dolayı şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla KDV dahil 5.602-TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karış tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işleteni olduğu ve müvekkili şirketçe kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç 22.11.2015 ve 11.12.2015 tarihlerinde karıştığı trafik kazaları sonucunda hasarlandığı iddia edilmekte olduğunu, 22.11.2015 tarihinde meydana gelen hasar poliçenin yürülük tarinden önce oluşan bir hasar olup zaten poliçe teminatları tahilinde olmadığını, kaldı ki davacı yan bu hasradan poliçe düzenlenirken açıkça belirtmediğinden dolayı poliçe genel şartlarına aykırı davranmış bulunmakta olduğunu, 11.12.2015 tarihinde meydana geldiği beyan edilen kaza sonrası davacı taraf durumu müvekkil şirkete ihbar etmiş olduğunu, davacı yan ihbar sonrasında ... plakalı aracında oluşan hasarın tazminini talep etmiş olup bu talep karşısında müvekkili şirket gerekli araştırmayı yapmış ve davacının talebini reddetmiş olduğunu, başvuru sonrasında müvekkili şirket hasar dosyası oluşturmuş ve olayı araştırmak için araştırmacı görevlendirmiş olduğunu, araştırmacı yapmış olduğu araştırmada alınan beyanlardan, yapılan görüşmelerden, telefon detayı incelemesinden kazada sürücü değişikliği yapıldığı kanaatine ulaşılmış olup poliçe genel şartları gereğince davacı şirketin talebi bu kapsamda reddilmiş olduğunu, dosya kapsamında yapılacak olan bilirkişi incelemeleri sonucunda dava konusu kazanın tutanakta belirtilen şekilde meydana gelmediğini; danışıklı olarak sürücü değişikliği yapıldığı açıkça tespit edilecek olduğunu, bu kapsamda dosyanın bilirkişi kuruluna gönderilerek tüm dosya kaspamı gözetilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmesini talep etmekte olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen kazanın kasko sigortası kapsamında olup olmadığı ( ehliyetsiz sürücünün kazaya neden olup olmadığı ) noktasında toplanmaktadır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar araştırma raporu incelendiğinde; kaza anına ilişkin fotoğraf çekilmediğinin, ...'ın kendi rızası ile telefon kayıtları incelendiğinde; hasar sonrası ... güvenlik görevlisini, ...'ı aradığının telefon kayıtları incelenmesinden anlaşıldığını, ...'ın telefon kayıtlarını vermediğini, kaza anında birlikte olunan ve kazayı yaptığı söylenen ...'ın aranmasının normal olmadığı ve kazayı ...'ın yaptığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ... imzalı beyanda; Kendisinin ... isimli firmada çalıştığını firma sahibinin davacı şirket sahibi ile akraba olduğunu, aracın 3-4 ay önce akut inşaata geldiğini aracı genelde ...'ın kullnadığını, olay günü ...'ın kendisini eve bırakacağını, giderken ...'ın tek taraflı kaza yaptığını, asistanı kendisinin aradığını çekici istediğini, araçta arıza ve hasar olduğunu düşünemediklerini, o yüzden telefonda araçta yalnız olduğunu söylediğini, arkadaşının kaza sonrası evine gitmesi ve araç başında kendisinin kalması nedeniyle öyle söylediğini, kazadan sonra araç sahibine bilgi verdiğini, polis ve ambulans çağırmadığını, fotoğraf çekmediğini beyan edip imzaladığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ... imzalı beyanda; olaydan önce kendisinin 22.11.2015 tarihinde kaza yaptığını, olay günü olan 11.12.2015 tarihinde arkadaşı ... evine bırakacağı sırada tek taraflı kaza yaptığını, rahatsız olduğu için aracı ...'a bırakıp gittiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ... görevlisi yazılı ... imzalı beyanda; sitede oturan ... plakalı aracı kullanan ...'ı tanıdığını 11.12.2015 tarihinde saat 16:00 sıralarında ...'ın kendisini aradığını, anaokulunun virajda kaza yaptığını söylediğini ve yardım istediğini, kendisinin de yapabilecek birşeyi olmadığını söylediğini beyan ettiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan03/12/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Kasko sigortası yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasının öneminin olmadığı; sigortalı sürücü tam kusurlu olsa dahi teminat dışı hallerden biri olmadığı sürece hasar sigorta teminatı altında olduğu için kusur yönünden değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile ... plakalı otomobilin 27/11/2015- 27/11/2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11/12/2015 tarihini de kapsayacak şekilde genel şartların A.1 maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu, ... ile ...'ın kaza anında ... plakalı otomobilde bulundukları konusunda uyuşmazlık olmadığı ancak her ikisinin de kaza anında sürücü belgesine sahip olup olmadıklarının bilinmediği ve sürücü belge bilgileri temininin mahkemenin takdirinde olduğu, kaza anında, ...'ın cep telefonu ile ...'ın aranıp aranmadığı bilinmediği, davacı araç sahibinin bu konuda beyanının olmadığı, hayatın olağan akışı içinde hiç kimsenin kazanın ortasında yanında bulunan kişiyi telefon ile aramasının beklenmeyeceği, kazanın meydana geldiği 11/12/2015 tarihinde, saat 17 sularında, davalı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi, ...'ın cep telefonu ile ... aranmış ve ...'ın ehliyeti yok ise ...'ın sürücü olmadığının ve ...'ın telefonu sonrasında kaza mahalline geldiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda kasko sigortası genel şartlarınnı A.5.4. Maddesi gereğince hasarın teminat dışında olacağı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından iddialarını destekleyen/ ispatlayan telefon kayıtlarının sunulmamış olduğu, telefon kayıtlarının temininin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketinin iddialarının aksine ...'ın cep telefonu ile ... aranmamışsa veya ...'ın ehliyeti varsa iddiaların ispata muhtaç durumda olduğunun ve davacının hasar tutarını talep edebileceğinin kabulünün gerektiği, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, ... plakalı otomobilin 3.367,40-TL hasar tutarının temerrüt tarihi 25/01/2016 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
03/06/2020 tarihinde alınan ek raporda sonuç olarak; Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, davacı sigortalısı ... Tic. A.Ş.'nin başlangıç tarihi 27/11/2015, bitiş tarihi, 27/11/2016, plaka numarası ..., poliçe numarası ... olan Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığının tespiti, 05/09/2017 tarihinde bilirkişi makine mühendisi ... tarafından düzenlenen ve dosyada detaylı olarak mevcut olan Bilirkişi raporunun detaylı olarak irdelenmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu hasarlanan ... plakalı aracın kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığına dair resmi makamlarca ve, veya kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmadığı kanaatine varılması, ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelemesi sonucu, sebepleri çerçevesinde, dava konusu sigorta hasarının, yukarıda sigorta mevzuatı yönünden irdeleme bölümünde detaylı olarak mevcut olan ve 01/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko sigortası genel şartları, A.5. Teminat dışında kalan zararlar dan, biri, birkaçı ve, veya tamamı kapsamına girmediği kanaatine varılması, ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi neticesi, yine dava konusu sigorta hasarının davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen, sigortalısı ...Tic.A,Ş. Başlangıç tarihi 27/11/2015, bitiş tarihi 27/11/2016, plaka numarası ..., poliçe numarası ... olan Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, teminatı altında olduğu kanaatine varılması, yukarıda teknik yönden detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, davacının sunduğu onarım faturasındaki, ön tampon, ön far ve akü bedeli dışındaki diğer parçaların ve işçiliklerin tamamı kabul edilmiş olup toplam tutarı 2.765,60-TL'dir. İlave olarak, ... de işlem yapılmadığı halde 601,80-TL sökme ve takma bedelinin de ödenmesi kabul edilmiştir. Eksper raporunda onarım bedeli gerekmemiştir. Davacının talebi de onarım faturası ile sınırlıdır. Hasar tutarı yönünden kök raporda değişiklik yapmaya gerek yoktur. Kök rapora hasar tutarı ile ilgili itiraz da yoktur. Bu bağlamda, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde 3.367,40-TL hasar tutarı talep edilmesi kanaatine varılması sonucu, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 3.367,40-TL olduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, davacı ... Tic.A.Ş.'nin, Dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 3.367,40-TL hasar bedelini, dava tarihinden itibaren, T.C. Merkez bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş.'den, talep etme hakkının olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
01/02/2021 tarihinde alınan bilirkişi kök raporunda sonuç olarak; Davaya konu 22/11/2015 tarihli 1. Kazanın poliçe vadesi içerisinde meydana gelmediği ve teminat dışında kaldığı, davaya konu 11/12/2015 tarihli 2. Kazada sürücü değişikliği yapıldığı, aracın sürücü ... tarafından kullanıldığını, dosya içinde ...'ın ehliyet belgesinin mevcut olmadığı, ...'ın kaza anında ehliyetinin bulunmaması durumunda meydana gelen hasarın poliçe genel şartları gereğince teminat dışında kalacağı, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü ... tarih ... sayılı yazısında ...'ın T.C. Kimlik bilgilerinin bulunmaması nedeni ile sürücü belgesi sorgusu yapılamadığını bildirdiği, yeniden sorgu yapılması hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, 11/12/2015 tarihli kazaya ilişkin ... plakalı araçta oluşan hasarın 3.617,40-TL olarak mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 11.12.2015 tarihli meydana gelen kazayı sürücü belgeli ...'ın yaptığı ve oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davalı ise meydana gelen kazada sürücü değişikliği yapıldığını ve sigorta kapsamında olmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce ... ve ... alınan ek raporda sürücü değişikliği yapıldığına dair resmi makamlarca yada kolluk kuvvetlerince tutulan bir tutanak olmadığı değerlendirmesi ile meydana gelen kazanın sigorta kapsamında olduğu belirtilmiştir. Davalının itirazı üzerine alınan 2. Bilirkişi kurulu raporunda aracın ... tarafından kullanıldığı ve dosya kapsamında ehliyetinin olmaması nedeniyle sigorta kapsamı dışında kaldığının bildirildiği davacı tarafından rapora itiraz edilmediği ve mahkememizce de bu raporun benimsendiği, Emniyet Müdürlüğünün müzekkere cevabında kaza tarihi olan 11.12.2015 tarihinde ...'ın ehliyetinin olmadığının bildirildiği, her ne kadar 3.şahısların telefon kayıtları celbedilememiş ise de davalı tarafından sunulan ..., ... ve ... beyanları incelendiğinde, davacının kazayı yaptığını iddia ettiği ...'ın olay yerinden rahatsızlığı nedeniyle ayrıldığını beyan ettiği fakat ambulans vs çağrılmadığı, hastaneye gitmediği evine gittiği, kazayla ilgili konuşmaları ...'ın yaptığı, ...'ın oturduğu evin güvenlik görevlisinin ... kendisini arayıp kaza yaptığını söylediğini ve kazalı araca ilişkin arabayı ...'in önceden de kullandığının anlaşıldığı, kazadan önce aracın sigortasız olduğu dönemde de kazasının olduğu, dava konusu kazaya ilişkin bir resim dahi çekilmediğinin bildirildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde kazayı ehliyetsiz sürücü ...'ın yaptığı ve kasko sigortası kapsamı dışında olduğu kanaatine varılarak davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 95,67-TL harçtan fazlaca alınan 14,97-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022
Katip
¸
Hakim
¸
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.