T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/252 Esas
KARAR NO:2021/129
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:14/03/2016
KARAR TARİHİ:16/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2011 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından talimatla .... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla; ...'da motor tamirciliği yapan dava dışı icra dosyası borçlusu ...'in tamirhanesinde davalı vekili tarafından hacze gidildiğini, dava dışı ... adına kayıtlı olan, ... plakala, ... şase nolu, ... motor nolu, ... Marka, ... tipi, ... model motosiklet ( ATV) ve plaka, ruhsat, tescil belgesi bulunmayan, dolayısıyla şase ve motor numaraları belirsiz, ... marka, 6x6 tipi, ... model motosiklet ( ATV) 'nin muhafaza altına alındığını, müvekkili M. ...'ın ... plakalı ATV ve plakasız ATV ile yine ...' a ait olan ... plakalı motoru 12 Nisan 2011 tarihinde ...'tan satın aldığını, müvekkiline ait olan motorları müvekkilinin tamirhaneden istemesi üzerine icra ve muhafaza işlemlerini öğrendiğini, müvekkilinin 19/04/2011 tarihinde istihkak iddiasında bulunduğunu ve 29/07/2011 tarihinde ise motorları yedieminden alabildiğini, müvekkilinin ...'da kayak odası sahibi olduğunu, tüm bu süreç boyunca motorlarını tam mevsimi olmasına rağmen kiraya veremediğini, bu aşamada uğradığı zararı hesaplayamadıklarını belirterek şimdilik 10.000 TL maddi zarar, 2.000,00 TL yediemin ücreti, 500,00 TL de yapılan yargılamalrda İzmir ve İstanbul'a gittikleri için yol ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, 2013/252 Karar, 13/11/2013 tarihli kararı ile pasif husumet koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine dosyanın Yargıtay 4. HD.'ne gönderildiği, Yargıtay 4. HD. 2014/16916 E., 2015/13177 K., 17/11/2015 tarihli ilamı ile dosyada verilen kararın bozulmasına karar vermiş ve dosya Mahkememizin 2016/252 Esas sayılı numarasını almıştır.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Araçların tutulduğu yediemin deposuna davacı tarafından toplam 2.000,00 TL ödendiği, davacının 12/04/2011 tarihinde satın aldığı, 19/04/2011 tarihinde teslimini talep ettiği, ancak 29/07/2011 tarihinde teslim aldığı ATV'lerden bir adedi sebebiyle uğradığı kazanç kaybının toplam 4.375,00 TL olduğu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız haciz sebebiyle açılan tazminata ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı şirketin alacaklısı olduğu 08.03.2011 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dava dosyasındaki talimata istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, dava dışı ...'a ait ve yine dava dışı ...'in tamir atölyesinde bulunan motorsikletlerin, 08.03.2011 tarihinde haczedilip muhafaza altına alındığı, davacının ise 12.04.2011 tarihinde sözkonusu motorsikletleri dava dışı ...'tan satın aldığı, davacının 19.04.2011 tarihinde istihkak iddiasında bulunduğu, davacının ise bu süreçte, söz konusu motorsikletleri, kendi işletmesinde kullanamaması sebebiyle uğradığı zararının tazmini için icra dosya alacaklısı ve motorsikletler için haciz işlemleri yapan davalıya karşı iş bu davayı 12.03.2012 tarihinde açtığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...., sayılı kararı ile davanın husumet yokluğundan dolayı reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2014/16916 E. ve 2015/13177 K. Sayılı kararı ile bozulması sebebiyle yeni esasının 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/252 Esasına kaydedildiği, davacı vekilince sırasıyla 13.07.2016, 29.03.2017, 18.10.2017, 07.03.2018, 31.10.2018, 08.05.2019, 17.09.2019, 26.11.2019, 25.02.2020, 08.12.2020 ve en nihayetinde de 16.02.2021 tarihli celselerde mazeret dilekçesi sunulduğu, dosyanın tekemmül ettiği, 2012 yılından itibaren uyuşmazlığın devam ettiği, 6100 Sayılı Yasaya göre usul ekonomisi ilkesi gereğince, yargılamanın en ez masrafla ve en kısa sürede tamamlanması ilkesi nazara alınarak yargılamaya devam olunmuş olup ilgili motorsikletlerin, haksız haczinden kaynaklı olarak iş bu tazminat davası açılmış ise de bu motorsikletlerin, davacı tarafça, dava dışı ...'tan 12.04.2011 tarihinde satın alındığı, oysaki haciz ve muhafaza işlemlerinin ise .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ve bu satın alma tarihinden önce 08.03.2011 gerçekleştiği, bu haliyle haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığı tarih itibariyle davacının malik veya zilyet sıfatını taşımadığı, bu haliyle de davalının kusurlu davranışı ile zarara uğramasının mümkün olmaması karşısında, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 334,15-TL harçtan fazla alınan 274,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır