T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/298 Esas
KARAR NO: 2018/292
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2016
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firmadan 4 adet faturaya dayalı 12.033,87 TL asıl alacak ve 508,88 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.542,75 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğününü ... E sayılı dosyasını ile icra takibi başlatıldığını , davalıya borcunu ödemesi için ... Noterliği 13 Ekim 2015 Tarihinde...yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ihtarnameye rağmen bir ödeme yapılmadığını , borcun ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini itiraz sonucunda takibin durduğunu , takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , itirazın iptaline takibin devamına , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden ötürü ilişkisinin bulunduğunu , müvekkilinin davacıdan temiz ve hasarsız teslim alınan taşınmaz kullanım sonucunda müvekkiline hasarlı eksik şekilde teslim edildiğini , oluşan hasarın müvekkili tarafından onarıldığını ve faturasının davacıya e-posta ile gönderildiğini , davacının faturaya TTK. Nun 21. İnci maddesi göre kabul edilmemesi durumunda 8 gün içinde itiraz edilmesi gerektiğini, davacının konu olan faturaya kanunda belirtilen sürede itirazda bulunmadığını bir ay sonra itirazda bulunulduğunu , onarım faturasının sonra davacı ile olan borç kapandığını , dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandığını , müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını , itirazın iptali davasının reddini , davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.033,87 TL asıl alacak, 508,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.542,75 TL alacağın tahsili için 4 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak " taraf defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu , her iki yan katılarındaki gözüken 12.033,87 TL'nin davacının alacağını oluşturduğun , her iki yan kayıtlarının birbirini teyit ettiğini , asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizinin hesaplanacağı . Takip tarihinde oluşan davacının alacağı , asıl alacak 12.033,87 TL , işlemiş faiz 488,11 TL olmak üzere toplam 12.521,98 TL olduğu , icra inkar tazminat takdirinin mahkemede olduğu " mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı itirazlarını değerlendirir bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 05/03/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak " davacının itirazında belirttiği faizin başlangıç tarihinin 19/10/2015 olacağı , kök raporda yapılan gün sayısında 2 günlük eksik hesaplama yapılmasından ötürü faiz hesabı yeniden yapıldığını , asıl alacak 12.033,87 TL işlemiş faiz 495,03 TL olmak üzere toplam 12.528,87 TL olarak belirlendiğini " mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağı için yapılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu , İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.033,87 TL asıl alacak, 508,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.542,75 TL alacağın tahsili için 4 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı - borçlu tarafa ödeme emrinin 15/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği , davalı - borçlu tarafından 15/03/2015 Tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu , davacı - alacakı tarafından 23/03/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı, alınan ve hüküm kurmaya elverişli mahkemece değerlendirilen bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacıya tarafın davalıdan 12.033,87 TL asıl alacak ve 495,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.528,90 TL alacaklı olduğu, belirlenen asıl alacak miktarının her iki tarafın ticari defterleride kayıtlı olduğu, davacının asıl alacak miktarı davalı tarafın defterlerinde de aynı olduğundan ¸ davacının asıl alacağının tarafların lehe ve aleyhe delil netiliği taşıyan ticari defterler ile kesin olarak ispatlandığı, her ne kadar ek raporda asıl alacak miktarı 12.033,84 TL yazılmış ise de doğrusunun 12.033,87 TL olması gerektiği, küsürattaki rakam hatasının maddi hatadan kaynaklandığı, bu nedenle asıl alacak miktarının doğru miktarı olarak 12.033,87 TL olarak mahkemece kabul edildiği, davalı tarafın taraflar arasındaki kira sözlşemesine konu kiralananın kötü kullanımdan dolayı hasarlı olarak teslim edilmesi nedeniyle hasar bedeli bakımından fatura düzenleyip davacı tarafa tebliğ ederek bu miktar bakımından mahkememize takas mahsup definde bulunduğu, esasa cevap süresi içerisende takas mahsup defi hukuken ileri sürülebilir ise de takas mahsup define konu alacak bakımından mahkememizin yetkili ve görevli olmasının şart olduğu, oysa davalı tarafça takas mahsup definde konu alacak kira ilişkinisnden kaynaklanıp Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bir alacak olması nedeniyle mahkememizde açılan dava bakımından bu definin dinlenebilme şartlarının mevcut olmadığı, ub nedenle takas mahsup definin mahkememizce değerlendirme dışı tutularak bilirkişi raporu ile belirlenen alacak bakımından davanın kısmen kabulü ve buna bağlı davalının itirazının iptali yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulduğu, davacının talep ettiği alacak fatura alacağı olup bu yönüyle yargıtayın kararlı içtihatları nedeniyle bu tip alacaklar likit sayıldığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki itirazının 12.033,87 TL asıl alacak, 495,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.528,90 TL bakımından iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 ten fazla olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktarın %20 sine tekabül eden 2.505,78 TL nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-792 sayılı yasa gereğince alınması gereken 855,84 TL harçtan peşin alınan 214,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 641,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 13,85 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 214,20 TL peşin harç toplamı olan 243,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.100 TL bilirkişi ücreti + 197 TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.297 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %99,88 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf' kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır