T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2016/4 Esas
KARAR NO:2022/93
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/01/2016
KARAR TARİHİ:15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/07/2009 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebi ile ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarının tazminine yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarında fazla ve sair haklarının saklı kalmak kaydı ile işbu davanın açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair haklarının saklı kalması kaydı ile 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan reddi gerektiğini, huzurdaki davanın ticaret mahkemesinin görevleri içinde yer almadığını, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, trafik kazasındaki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasını ve hesaplamada %3 teknik faiz oranı uygulanması gerektiğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemelerinin sorgulanması gerektiğini ve var ise yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... numaralı poliçenin üzerinde her ne kadar plaka kaydı olmasa da poliçede ... olarak yazılı olduğunu, ruhsat fotokopisindeki bilgiler incelendiğinde 04/07/2009 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ...-... numaralı 15/10/2008 - 15/10/2009 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatının teminat limitinin 150.000-TL olduğunu, işbu davada ... Mahkemeleri'nin yetkili olmaması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini, görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, temerrütün her halükarda ancak, dava dilekçesinin tebliğ edildiği günü takip eden sekizinci günden itibaren söz konusu olabileceğini, bu sebeple yasal olmayan, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, ...'ın işçi / memur olması sebebiyle, Sosyal Güvenlik Kurumlarından çeşitli nevi'den (Sürekli sakatlık, Emeklilik gibi) tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunu, Yargıtay Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı ve 6111 sayılı yasa gereğince davacı tarafın tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü'ne gönderilmesini, davacı tarafın "sürekli sakatlık" tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesini, davacının motosiklet kullanırken kullanılması zorunlu koruyucu tertibatı takıp takmadığının tesp0iti ile eğer takmamışsa maluliyeti üzerinde kendi kusurunun da olması sebebiyle tazminat hesabında belli bir indirim yapılmasını ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan ve yürürlükte bulunan tebliğ ile aynı şekilde ve hatta normlar hiyerarşisinde bir basamak üstte yer alan teknik ve güncel içerikli yukarıda detaylı şekilde aktarılan sigortacılık kanunu amir hükümleri gereğince düzenleme ve denetleme yetkisi olan T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 05/02/2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2010/4 sayılı genelgesinin amir hükümleri gereği, yapılacak tazminat hesaplamasında PMF %10 artırım %10 iskonto esasının değil, %3 teknik faizin uygulanmasını ve alınacak raporların taraflarına tebliğ edilmesini, HMK 268/2. Maddesi amir hükmü uyarınca ve 5684 sayılı sigortacılık kanunu gereğince bilirkişi incelemesinin T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı Lisanslı Aktüer tarafından hazırlanmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, sosyal durum araştırma raporları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararın tahsili davasıdır.
Davacı, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile dava dışı ... Mob.Tekstil İnş. Züccaciye San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin maliki olduğu, ...’ın sevk ve idaresindeki, ... plaka aracın çarpışması neticesinde, 04/07/2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 08/03/2021 tarihli maluliyet raporunda; "...
1-Mevcut belgelere göre ... oğlu, 1980 doğumlu ...’ın 04.07.2009 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, kusur ve hesaplamaya ilişkin bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Adli Trafik Uzmanı ... ve Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...
A-Kusur Yönünden;
Bu trafik kazasının meydana gelmesinde;
1-Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/g,. Md. Yoluyla 36, 47/c,d, 52/a,b, 57/a, b-6. Md. Sürücü belgesi alma, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Şerit izleme, Kavşaklarda geçiş hakkı, Sigorta) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı motorsiklet sürücüsü davacı ...'ın "%75 Oranında Asli Kusurlu" olduğu;
2-Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama,) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın "%25 Oranında Tali Kusurlu" olduğu;
3-Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta) kuralları gereği araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu;
B-Tazminat Yönünden;
1-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlemem 2021/128/29/2079 sayı, 24.02.2021 tarih ve 3560 Karar nolu Raporunda;
1980 doğumlu ...'ın 04.07.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasına fonksiyonel araz bırakmadığından iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyetine mahal olmadığına,
-İyileşme ( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
2-...'ın 04.07.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası " aylık geçici iş göremezlik zararına, dava dışı sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının: 143,76-TL olduğu, (Talep 4.000-TL)
3-... plakalı araç, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 125.000-TL olduğu,
4-SGK tarafından davacıya kaza nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı,
5-Davacı taraf, 07.01.2015 (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) İlk Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı,
6-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye ait olacağı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
... SGK Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 10/02/2015 tarih – 777748 sayılı cevapta herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı sigortacının, meydana gelen zarardan davalının kusuru oranında sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan davacının davasının kısmen kabulü ile 143,76-TL. geçici iş göremezlik maddi tazminatının, 07/01/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 143,76-TL. geçici iş göremezlik maddi tazminatın, 07/01/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 143,76-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 143,76-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı + 27,70-TL peşin harç toplamı olan 55,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti + 184-TL tebligat-müzekkere + 1.382-TL ATK fatura masrafları olmak üzere toplam 3.066-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 110,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 61,65-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 59,43-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır