T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/413 Esas
KARAR NO:2020/904
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/04/2016
KARAR TARİHİ:29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... numaralı poliçe ile ZMMS bulunan ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 06.03.2016 tarihinde seyir halindeyken önünde seyir halinde olan ... plakalı araca çarparak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralanmış ve vücutlarında kalıcı sakatlanmaların meydana geldiğini, müvekkillerinin kaza yapan araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, bu nedenle kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, usul ekonomisi gereği müvekkillerinin öncelikle ... Adli Tıp Kurumu'na sevkine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... için 1.000-TL, ... için 1.000-TL olmak üzere 2.000-TL işsiz kaldıkları dönem zararının tazmini amaçlı ve sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 12.06.2015-2106 vadeli ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu ve öncelikle davacı tarafın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, öncelikle dava öncesinde taraflarına başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine, davanın esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini aksi halde davanın ... ve .... Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Malatya CBS 2016/5510 sayılı soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacılar, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçlar arasında 06/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduklarını ve yaralandıklarını ve bedensel zarara uğradıklarını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacıların tazminata esas maluliyet oranları ve iyileşme süreleri ve yoksun kaldıkları kazanç itibariyle bedensel zararlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Davacı ... için, ... Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'nden alınan 10/12/2018 tarih ve ... karar nolu raporunda sonuç olarak; "...Mahmut kızı 1956 doğumlu ...’un 06.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı akciğer yaralanması 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davacı ... için, ... Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'nden alınan 06/08/2020 tarih ve ... karar nolu raporunda sonuç olarak; ".... kızı, 1972 doğumlu ...’un 06/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 27/06/2019 tarih ve ... karar nolu raporunda sonuç olarak;
"...1) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) Sürücü ...'un kusursuz olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra, davacıların, davalı ... şirketinden talep edebilecekleri tazminatın hesaplanmasına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Hesap Uzmanı Vedat AYKIRI tarafından hazırlanan 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
"...a) Davacı ...' un talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 910,69 TL olduğu,
b) Davacı ...' un talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 1.177,46 TL olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği- ettikleri anlaşıldı.
Esenler SGK’na yazılan yazı ile davacı ...’a rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 26/12/2019 tarih – ... sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Bağcılar SGK’na yazılan yazı ile davacı ...’a rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 30/12/2019 tarih – ... sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili, 17/11/2020 tarihinde, ıslah dilekçesi ile davacı ... 990-TL.olan geçici iş göremezlik tazminat talebini, 1.177,46-TL. olarak ıslah ile olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı taraf, zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacıların bir kısım maddi tazminatı talep haklarının mevcut olduğu, davalı sigortacının sigortalısının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortanın zarardan sorumlu olduğu, davacıların, davalı ... şirketine dava tarihinden önce başvurularının bulunduğuna ilişkin belge ibraz edilmediğinden, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu sonuç ve kanaati oluştuğundan, davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ...’un 910,69-TL. geçici iş göremezlik tazminatının 16/04/2016 dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ...’un 1.177,46-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 16/04/2016 dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile davacı ...’un 910,69-TL. geçici iş göremezlik tazminatının 16/04/2016 dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ...’un 1.177,46-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 16/04/2016 dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 142,64-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL + 1,00-TL ıslah harcı toplamı olan 30,20-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 112,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.088,15-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 89,31-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin + 1,00-TL ıslah harç toplamı olan 59,40-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 481,85-TL tebligat-müzekkere + 1.367,00-TL ATK masrafları olmak üzere toplam 2.598,85-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.492,03-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geriye kalanın kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve ihbar olunanların yokluğunda,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.