T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/414 Esas
KARAR NO: 2018/681
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 10/08/2010
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1999 yılında kurulduğu ve bu tarihten itibaren yurt içi ve dışında başarılı çalışmalarda bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm bu çalışmalarını ... markası adı altında gerçekleştirdiği ve piyasada da ...adı ile tanındığını, davalı şirketin 2010 yılı Nisan ayında Mindshare adlı medya şirketi vasıtası ile müvekkili şirketle çalışma teklifinde bulunması üzerine 29.04.2009 tarihinde tarafların gerçekleştirdikleri toplantı ile 2 reklam filmi senaryosunun hazırlanması ve kararlaştırılan işin fiyatlandırılması üzerinde mutabakata varıldığını, yönetmen ve prodüksiyon şirketleri ile yapılan görüşmeler ile 2 farklı film senaryosunun tamamlanarak davalı şirket danışmanı... ile Pazarlama Müdürü... ve tüm şirket yetkililerine iletildiğini, davalı ile mutabık kalınan senaryo doğrultusunda reklam filmlerinin çekimleri için prodüksiyon şirketi ...ile anlaşıldığı ve davalı şirketin film çekimleri için üretim maliyeti olan 150.000,00 TL + KDV ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında varılan mutabakat ile 27.05.2010 tarihinde hazırlanan Reklam Ajansı Sözleşmesi’nin taraflarınca imzalandığı ve davalının da imzalanması için davalı yana gönderildiğini, davalının sözleşmeyi imzaladığı ancak imzalı nüshayı davacı müvekkiline iade etmediğini, sözleşme hükümleri çerçevesinde, prodüksiyon ve çekime başlanması için 75.000,00 TL avansı müvekkili şirkete ödeyerek 27.05.2010 tarihli sözleşmenin tüm hükümleri ile onaylandığını açıkça ortaya koyduğunu, verilen onay doğrultusunda ... şirketinin çekimleri gerçekleştirdiği ve tamamlanan filmlerin davalı şirkete gönderildiğini, çekimlerin yapılan tüketici araştırmasında çok beğenildiği ancak davalının bir beyanda bulunmayarak çekim için kalan 75.000,00 TL’yi ödemediğini, davalı şirketin mutabık kalınan senaryoda var olmayan yeni planların çekilmesi ve ...yapılması talebi üzerine 27.05.2010 tarihli sözleşmenin değişiklik ve düzeltme başlıklı 6. Maddesi uyarınca müvekkili şirketçe yeni planlarla ilgili ek bütçe hazırlandığını, davalının ek ücret talebini onaylamadığı ve önceki çekimlerden kalan borçları da ödemediğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği ancak davalının ödeme edimini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin... prodüksiyon şirketi ile yaptığı anlaşma ¸ uyarınca ödenecek olan ilk ödeme dışındaki 75.000,00 TL+(150.000,00 TL’nin KDV’si ) 27.500,00 TL’lik bedeli ödeyemediğini, ayrıca davalının prodüksiyon şirketine ödeme yapmaması nedeniyle uğranılan zarar dışında 29.05.2010 tarihli sözleşme uyarınca %6 ajans bedelinden de müvekkilinin yoksun kaldığını, davalının... Noterliği’nin 30.07.2010 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek haksız bir şekilde 27.05.2010 tarihli sözleşmenin feshi bildiriminde bulunduğu ve ...Prodüksiyon şirketine ödenen 75.00,00 TL’nin iadesini istediğini, taraflar arasında BK 355. Maddesi gereği İstisna Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üstlendiği tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirdiğini, davalının ise sözleşme uyarınca üstlendiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, istisna akdinde yüklenicinin bir eser meydana getirme borcu olduğunu , iş sahibi olan tarafın sözleşmeden kaynaklı asıl borcunun ücret ödeme borcu olduğunu, bu borcun zamanında eksiksiz yerine getirilmesinin bir zorunluluk olduğunu, iş sahibi davalı şirketin BK’nun ilgili maddeleri uyarınca üzerine düşen ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafça keşide edilen ihtarnamede açıkça kabul edilen Reklam Ajansı Sözleşmesi’nin ödemeler başlıklı 5. Maddesi gereği; ödenecek olan 150.000,00 TL+ KDV’nin %50’si senaryo onayında, kalanının ise fatura tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerektiğini, davalının ikinci taksit olarak ödemesi gereken 75.000,00 TL+ KDV için kendisinden fatura bilgisi istendiğinde bilgileri vermeyerek temerrüde düştüğünü, davalının karşılıklı edimlerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, taraflar arasındaki varlığı tartışmasız 27.05.2010 tarihli sözleşmenin Ücret ve Komisyonlar başlıklı 4. Maddesi gereği müvekkilinin alması gereken %6 komisyondan mahrum kaldığını belirterek; davalı şirket ile yapılan Reklam Ajansı Sözleşmesi’nin haksız olarak davalı tarafından fesh edilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarara ilişkin tüm tazminat hakları saklı kalmak koşuluyla haklı davalarının kabulü ile davalıya verilen hizmet nedeniyle ödenmeyen 75.000,00 TL alacak ile (150.000,000 TL’ye ilişkin) 27.500,00 TL tutarında KDV alacağı ile yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL Ajans Hizmet Bedelinin Avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Gaziantep yolu üzeri 5 km. ... mevki ... olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını bildirerek öncelikle yetki itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ramazanda yayınlanacak televizyon reklamlarının üretilmesi için yapılan mutabakat sonucu müvekkili şirkete 27.05.2010 tarihli Reklam Ajansı Sözleşmesi gönderildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeyi imzalamadığını, ancak verilen fiyat teklifi uygun bulunduğundan reklam filminin çektirilmesi için davacı karşı davalıya 75.000 TL avans ödemesi yapıldığını, taraflar arasında reklam filminin çekimi konusunda sözlü anlaşma tesis edildiğini, davalının iki farklı reklam filminin çekimini 2010 yılı Haziran ayı içerisinde tamamlayarak müvekkili şirkete teslim borcu altına girdiğini, davacı karşı davalının kararlaştırılan süre geçtikten sonra reklam filmlerinin tamamlandığını bildirerek müvekkili şirketi izlemeye davet ettiğini, müvekkili şirketi tarafından izlenen filmlerde tespit edilen ayıpların davacı karşı davalıya bildirilmesi ve ayıpların giderilmesinin istenildiğini, bu talep üzerine davacı karşı davalı tarafından ek 45.000 TL ücret talep edildiğini, yaz sezonunun ortasına gelinmesi ve daha fazla zaman kaybetmemek sezonu kaçırmamak, gelir kaybının artmasını engellemek için ek ücret talebinin kabul edildiğini, davacı karşı davalı tarafından ayıpların giderilmesi için bakiye 75.000 TL + KDV ile ek ücretin yarısı 22.500 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, reklam filmlerinin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının sadece ek ücretin yarısı 22.500 TL avans ödeme talebinin kabul edildiğini, davacı karşı davalı tarafından ayıplar ¸ giderilmediğinden ve yazın son ayına girildiği sezonun sonuna gelindiği dikkate alınarak işin kabulü müvekkilinden beklenemeyeceğinden Beşiktaş 8. Noterliğinden gönderilen 30 Temmuz 2010 tarihinde gönderilen 12953 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği ve 75.000 TL avans ödemesinin iadesinin talep edildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacı karşı davalının reklam filmlerini ayıpsız şekilde öngörülen sürede teslim etmediğini, BK istisna akdi hükümlerine göre, eser sahibi tarafından edimi tam ve ayıpsız olarak yerine gerilmediği sürece işin bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını,davacı karşı davalının reklam filmlerini taahhüt ettiği tarihte bitirememesi nedeniyle davalı karşı davacının rezervasyon yaptığı mecralarda reklamlarını giremediğini, prestij kaybına uğradığını, davacının %6 ajans hizmet bedelini kabul etmediklerini, davacının KDV talebinin de yerinde olmadığını belirterek asıl davanın reddine, müvekkili şirket tarafından davacı karşı davalıya yapılan 75.000 TL avans ödemesinin 10 Ağustos 2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 07/11/2013 Tarih... Es , ... Karar sayılı ilamında " Toplanan deliller yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacı şirkete ait ürünlerin reklamının yapılması için reklam filmi hazırlanması konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı karşı davalı tarafından diğer tarafa gönderilen 27 Mayıs 2010 tarihli sözleme imzalanmamış olsa da davalı karşı davacı tarafından 31.05.2010 tarihinde 75.000 TL davacı karşı davalı şirkete havale edilmek ve davalı tarafından davacıya ...Noterliğinden gönderilen 30.07.2010 tarih,... yevmiye sayılı ihtarnamede davalının davacının 150.000 TL prodüksiyon bedeli ve % 6 ajans komisyonu olmak üzere fiyat teklifinin uygun bulunduğu bildirildiğinden taraflar arasında bu şartlarda sözlü anlaşmaya varıldığı konusunda tereddüt yoktur. Davacı reklam filminin çekimi için dava dışı bir şirket ile anlaşmıştır.Davacı tarafından hazırlanan reklam filmleri ile ilgili test sonuçları davacı tarafından dosyaya ibraz edilen e-mail yazışmalarına göre 17.06.2010 tarihinde alınmış olup,bu tarih itibariyle reklam filmi tamamlanmıştır.Davalı karşı davacı vekili de cevap dilekçesinde reklam filmlerinin Haziran ayı içerisinde teslim edilmesi konusunda anlaşıldığını bildirdiğine göre davacı tarafından belirlenen süre içinde filmlerin tamamlandığını kabul etmek gerekmiştir.
Davalı tarafından davacıya 06.06.2010 tarihinde gönderilen e-mailde istedikleri değişikliklerin ücreti mukabili yapılmasının talep edildiği,davacı şirket tarafından davalıya aynı gün gönderilen e-mailde ise tamamlanmış işin bakiye ücretinin ödenmesi ayrıca ek çekim için ise % 50 avans ödemesi yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafından yapılan iş bedelinin bakiyesi ile , bedeli mukabili yapılması kabul edilen ek iş ile ilgili avans ödemesinin yapılmadığı konusunda ihtilaf yoktur.Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre davacı tarafından edim ifa edilmiş olup,reklam filminde yayına engel bir ayıp yoktur.Bu nedenle ek ücret mukabili talep ettiği hususların yerine getirilmemesi nedeniyle davalının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı ,davacının sözleşme bedelinin tamamını talep hakkı bulunduğu sonucuna varılmıştır.Davacı sözleşme bedelinin KDV hariç 150.000 TL ve % 6 ajans ücreti olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve davacı tarafından davalı adına fatura kesilmediğinden sözleşme bedelinin KDV dahil 150.000 TL olduğu,davalı tarafından 75.000 TL ödeme yapıldığı ,davacının % 6 ajans ücretinin 9.000 TL olduğu anlaşılmakla 84.000 TL üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne,davacı tarafından edimi yerine getirildiğinden davalının ödediği 75.000 TL yi talep hakkı bulunmadığı kanaatine varılarak birleşen davanın reddine ¸ dair taktiren aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " kararı verildiği,
Kararın taraflarca temyiz edildiği , Yargıtay ... Hukuk Dairesi 20/04/2015 Tarih... Es. , 2015/2041 Karar sayılı ilamında " Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili, karşı dava ise işin sözleşme ve eklerine uygun ve ayıpsız olarak yerine getirilmemesi sebebiyle yapılan avans ödemesinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davalı-karşı davacının diğer ve davacı-karşı davalının temyiz itirazlarına gelince;
2-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı yüklenicinin iddiası, davalı iş sahibinin cevap dilekçesi ve 30.07.2010 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesindeki beyanlarından; davacı-karşı davalı yüklenicinin davalı-karşı davacı iş sahibine gönderdiği ...-... Reklam Ajansı Sözleşmesi başlıklı teklif mektubunun uygun bulunması sonucu iş sahibinin onayladığı senaryo doğrultusunda reklam filminin çekilip iş sahibine teslimi konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmıştır. Uygun görülen teklif mektubu niteliğindeki belgenin 4. maddesinin 1. bendine göre iş sahibinin yükleniciye yayın ve prodüksiyon bedeli üzerinden %6 ajans hizmet bedeli ödeyeceği, maddenin 2. bendinde de prodüksiyonu için yükleniciye 150.000,00 TL + KDV iş bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kurulan akdi ilişki sebebiyle iş sahibi tarafından yükleniciye 75.000,00 TL'nin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı davasında sözleşme kapsamındaki işleri tam ve eksiksiz olarak teslim edip, bedele hak kazandığını, ancak davalı iş sahibince kalan iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmekte, davalı-karşı davacı iş sahibi de hazırlanan reklam filmlerinin eksik ve ayıplı olup, bedele hak kazanılmadığını savunmaktadır. Davalı-karşı davacı iş sahibi cevap-karşı dava dilekçesi ile 30 Temmuz 2010 tarih 12953 yevmiye nolu ihtarnamesinin 3. maddesinde çekilen reklam filmindeki eksik ve kusurların neler olduğunu açıkça belirtmiştir. Mahkemece sektör bilirkişisinden çekilen reklam filmi üzerinde inceleme yapılarak 15.09.2012 tarihli rapor, aynı sektör uzmanı bilirkişinin de dahil olduğu mali müşavir ve hukukçu öğretim üyesinden oluşan ikinci kuruldan 22.10.2012 tarihli rapor ile itiraz üzerine 18.02.2013 tarihli ek rapor alınmış ise de, davalı-karşı davacı iş sahibinin belirttiği eksik ve ayıpların bulunup bulunmadığı açıkça irdelenmemiş ve iş sahibinin itirazları karşılanmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3 maddesi gereğince, gerçeğin ortaya çıkması için yeniden seçilecek reklam filmi ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle davacı-karşı davalı yüklenicinin hazırladığı ve mahkeme kasasında bulunan reklam filmleri üzerinde gerekli inceleme yaptırılarak söz konusu filmlerin taraflar arasında icap-kabul yoluyla gerçekleşen sözleşme hükümleri ile tarafların onaylayıp mutabık kaldıkları senaryo ve çizimler de gözönünde tutularak eksik ve ayıplı olup olmadığı, varsa bunların nelerden ibaret olduğu, eksiklerin giderim bedeli ile ayıpların niteliği, kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, bedel tenzilini gerektirip gerektirmediği, düzeltme yapılarak giderilmesinin mümkün olup olmadığı ve bunların bedeli konusunda davalı-karşı davacı iş sahibinin cevap dilekçesi, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve az yukarıda tarih ve yevmiye numarası belirtilen ihtarnamesindeki eksik ve kusurlarla ilgili itirazlarını karşılamak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sözleşme bedelinin 150.000,00 TL + KDV olduğu ve KDV'nin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmesine gerek olmadığı gözönünde tutularak hak edilen ¸sözleşme kapsamındaki iş bedelinin hesaplattırılması, hesaplanacak bu iş bedelinin %6'sı ajans ücretinin de bu miktara karşı yüklenicinin temyizi olmaması sebebiyle 9.000,00 TL'yi aşmamak üzere hesaplanacak iş bedeline ilave edilerek ödendiği ihtilafsız 75.000,00 TL mahsup edildikten sonra sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA,
" içtihadında bulunduğu anlaşıldı.
Bozma sonrası dosya mahkememize gelerek... Es. Kaydı yapıldığı yargılamanın bu esas üzerinden devam edildiği anlaşıldı.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyeti seçilerek rapor alınmasına karar verilmiş Bilirkişiler İstanbul Üniv. İletişim Fak. Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... , İstanbul Kültür Üniv. Hukuk Fak. Öğretim Üyesi Yrd. Doç . Dr. ... ve Yeminli Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 09/04/2018 Tarihli raporda sonuç olarak " Haziran 2010 ayında yayınlanması planlanan reklam filimlerinin yapımının Temmuz ayı başında tamamlandığı , üzerinde mutabık kalınan , senaryoya , müşterinin taleplerine ve markanın imajına uygun filimlerin üretilmediği , reklam kampanyası Haziran 2010 tarihinde başlanması öngörülmesine rağmen Temmuz ayında dahi başlayamadığı göz önüne alındığında , Ajans sorumluluğunda yaptırılan televizyon reklam film yapım hizmetlerinin karşılında yayın ve prodüksiyon bedeli üzerinden % 6 ajans hizmet bedelinin oluşmadığı, davacı - karşı davalı şirketin alacağının bulunmadığı , avans ödemesini reklam filmi ürettirmek ve yayınlamak için yapan davalı - karşı davacı şirketin avans ödemesi karşılığını alamadığı ve davacıdan alacaklı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği " anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yapılan yargılama, Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan 09/04/2018 tarihli oluşa uygun, denetime açık ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı karşı davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği, Haziran 2010 ayında başlaması gereken kampanyanın bu nedenle başlayamadığı, her ne kadar bir reklam filmi çekilmiş olsa dahi davalı karşı davacının sözleşmeye uygun olmaması, eksik ve ayıplı olması ve süresinde teslim edilmemesi nedeniyle bunu kullanamadığı anlaşıldığından; davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan herhangi bir alacağının olmadığı, buna karşılık davalı karşı davacının sözleşmeyi açıklanan nedenle haklı olarak fesh ettiği ve verdiği avans ödemesini geri alması gerektiği anlaşıldığından davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararımızın sonuç bölümünde "İstinaf kanun yolu" denilmiş ise de, evvelce dosya Yargıtay incelemesinden geçmiş olması sebebiyle , maddi hatanın "Temyiz kanun yolu" olarak düzeltilmesine karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 75.000 TL'nin 30/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine,
2-Asıl dava yönünden;
2/a-492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu harcın, peşin alınan 1.670,65 TL nispi harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.634,75 TL nispi harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı veya davacı vekiline iadesine.(HMK.nun 73-74.maddeleri gereğince ahzu kabza yetkisinin aranmamasına) 2/b-Evvelce bozmadan önce asıl davanın kısmen kabulü nedeniyle 4.067,35 TL nispi karar ilam harcının tahsili amacıyla Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan 07/04/2014 tarihli, 2010/515 esas ve 2014/72 harç nolu "Harç Tahsil Müzekkeresinde" belirtilen 4.067,35 TL nispi karar ve ilam harcı davalı/karşı davacıdan tahsil edilmiş ise ve ayrıca tahsil edildiğine dair "Sayman Mutemedi Alındı" makbuzu aslının sunulması halinde, harcın davalı/karşı davacıya iade edilmesi amacıyla Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne teskere yazılmasına,
2/c-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 4.483,35 TL yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
2/d-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 225,00 TL yargılama giderinin, davacı/karşı davalıdan alınmasına, davalı/karşı davacıya verilmesine.
2/e-Davalı/karşı davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 11.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınmasına, davalı/karşı davacıya verilmesine.
3-Karşı dava yönünden;
3/a-492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 5.123,25 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.113,75 TL nispi harcın mahsubu ile geriye kalan 4.009,50 TL nispi karar ve ilam harcının, davacı/karşı davalıdan alınmasına, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
3/b-Karşı dava açılırken davalı/karşı davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı+1.113,75 TL peşin harç+2,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.133,65 TL harcın davacı/karşı davalıdan alınmasına, davalı/karşı davacı verilmesine.
3/c-Davalı/karşı davacı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınmasına, davalı/karşı davacıya verilmesine.
4-HMK.nun 333.maddesi gereğince; karar kesinleştiğinde, artan gider avanslarının taraflara iadesine.
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır