T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARI
ESAS NO: 2016/416 Esas
KARAR NO: 2018/450
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2016
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 17/03/2016 tarihinde ilamsız takip başlatılmış ancak borçlu/davalı, 25/03/2016 tarihinde dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi borca itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki davanın açılması gereği doğduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 17/04/2015 tarihli ...Santrali İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin sözleşmeye istinaden yüklenici olup, sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen Karaman ili, Barutkavuran Mevkii’ deki 127 ada, 1 parsel' de kayıtlı taşınmaz üzerinde 1,414 MW Biogas Santrali İnşaatı ile ilgili olarak inşaat ruhsatı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ nca geçici kabul işleri için gerekli projelerin yapılması ve onaylı projelere göre norm ve standartlara uygun kalitede inşaat işlerinin yapılmasından sorumlu olduğunu, Sözleşme Konusu olan iş, 22/10/2015 tarihli ruhsat alımından sonra... İl Özel İdaresi tarafından 23/10/2015 tarihinde resmi iş yeri teslim tutanağı düzenlenmiş ve tüm proje ilgilileri tarafından imzalandığını, müvekkili şirketçe imzalanan sözleşmelerdeki tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, yapılan iş bu işler ile ilgili olarak müvekkil şirket fatura tanzim etmiş olup, icra takibine konu olan 22/12/2015 tarihli ...nolu 1.227.200,00 TL bedelli son faturanın bir kısmı davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmiş, ancak kalan 600.000,00 TL kısım müvekkile ödenmediğini, sözkonusu faturanın şirketin defterlerine tarafın defterlerine işlenmiş olup, taraflar arasında yapılan 03/03/2016 tarihli mutabakat mektubu müvekkil şirketin alacağı teyit edildiğini, muavin dökümünde müvekkil şirketin, davalıdan 600.000,00 TL alacağı olduğu görüldüğünü, ayrıca davalı şirketin talebi üzerine ek işlerde yapılmış olup, iş bu yapılan ek işlere ilişkin talep ve dava haklarımızı saklı tuttuklarını, davalı şirkete belirtilen tüm fatura ve belgeler ödeme emri ile birlikte gönderildiğini, müvekkil şirketin alacağı, yaptırılacak bir inceleme ile gerek müvekkil şirketin gerekse davalı şirketin ticari belge ve defterleriyle de açıkça ispatlanabileceğini, dolayısıyla borçlu tarafından, aleyhine başlatılan icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ısrarla işin fiilen 07.04.2015 tarihinde başladığını ileri sürdüğünü, bu iddianın doğru olmadığını, ... açılışı bu iddiayı kanıtlamaya yeterli olmadığını, işyeri inşaata başlamak üzere davacıya 23.10.2015 tarihinde teslim edildiğini, bu hususu hem davacının hem bizim ibraz ettiğimiz belgelerle sabit olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin detaylı kapsamı sözleşme madde 2.1 e göre sözleşmenin eki olan ve 3.2’de belirtilen icmaldir. Bu madde de belirtilen detaylar, cevap dilekçemizle Mahkemeye sunulduğunu, Mahallinde yapılacak bilirkişi incelemesinde cevap dilekçemizde arz ettiğimiz hususların gerçek olduğu ortaya çıkacağını, davacının sunduğu iş yeri Teslim Tutanağında görüldüğü gibi işyeri 23.10. 2015 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Bu tutanağın ikinci sayfasında da " Yukarıda özellikleri belirtilen yapının mahalline 23.10.2015 tarihinde gidilmiş ve ekli aplikasyon krokisi düzenlenip iş yeri teslimi yapılarak inşai faaliyetlere başlanılmıştır" dendiğini, davacı 07.04.2015 tarihinde imzalanan anlaşma ile üstlendiği işe resmi olarak 23.10.2015 tarihinde başlamıştır. Davacı sözleşmenin imzalanmasından sonra Bakanlık onayına tabii olan bu kısmın inşasına başlayarak bu kısmı bitirmiş ve... Bakanlığınca inşaatın bu kısmı için geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, projenin elektrik üretme kapsamının olması, davacının sözleşme ile üstlendiği işlerin tamamını bitirip teslim ettiği anlamına gelmediğini, davacının müvekkilin sözleşme dışında ekstra işler istediği, işin bu nedenle uzadığı iddiası da doğru değildir. Davacı inşaatı sözleşmeye uygun olarak bitirmediği için "Yapı Kullanım Belgesi" ni alamamıştır. Yine sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca "İşveren geçici kabulüne hazır halede getirememiştir." davacının bunun dışında tüm söyledikleri gerçeğe dayanmayan bahane olduğunu, davacı ile müvekkil arasında imzalanan sözleşme esas olduğunu, davacı ve müvekkil arasında imzalanan sözleşmeye göre ( MADDE 4.2) davacı projelerin onayından sonra en geç 7 ay içinde inşaat işlerini bitirecektir. Projeler resmi olarak ... İl Özel idaresi tarafından 22/10/2015 tarihinde onaylanmıştır (İNŞAAT RUHSATI) . Bu nedenle 22/05/2016 tarihine kadar davacının inşaat işlerini tamamlaması gerekmektedir. Bu süre içersinde yine madde 4.2’ye göre İŞVEREN ile geçici kabul imzalaması gerekmektedir. Halen geçici kabul yapılmadığını, davacı Geçici kabul yerine mahkeme yoluna gitmiş ve sahayı terk etmiştir. Müvekkil eksik kalan kısımlar nedeniyle yapı kullanım belgesi alamamakta ve maddi olarak zarara uğradığını, müvekkil ile davacı arasındaki işlerin tamamlanıp tamamlanmadığını gösteren belge, sözleşmede açıkça belirtildiği gibi işveren ve yüklenici arasında imzalanması gereken geçici kabul belgesidir. işler bitmediği için bu belge henüz imzalanamadıklarını, icra dosyasına yapılan itirazda her ne kadar taraflar arasında 02.03.2016 tarihli Mutabakat Mektubu imzalanmışsa da bu mektup yasal anlamda bir “cari hesap sözleşmesi” olmadığını, sadece ticari defterler üzerinde gözüken rakam olduğunu, borç ikrarı değildir ve yapılan işe ilişkin kesin geçici ve kabuller yapılmamış, iş tamamlanmamış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 14/05/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş , davalı vekili 14/05/2018 tarihli gönderdikleri feragati kabul dilekçelerinde davacının feragatini kabul ederek yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
6100 sayılı HMKnun 307.maddesi gereği; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.nun 307. maddesi) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.HMK 309/2 feragat ve kabulü hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvaffaketine bağlı değildir (HMK.nun 310.maddesi) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK.nun 311. maddesi).
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler nazara alınarak, davacının davasından vaki feragatı sebebiyle, Mahkememizde açılan işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;
1-Davacının açmış olduğu davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 29,20 TL eksik yatırılan 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına ,
3- Karşılıklı olarak yargılama masrafı ve ücreti vekalet talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
4- Davacı tarafından yapılan yarıgılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Kararın kesinleşmesini müteakip taraflarca yatırılan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır