T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/476 Esas
KARAR NO:2022/567
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:02/05/2016
KARAR TARİHİ:08/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin dava dışı ... ile imzaladığı ... Bölgesi Tesislerinin Kapalı Hale Getirilmesi ve Koku Giderim Sistemi Yapılması Sözleşmesi işine istinaden, alt yüklenici/taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işveren davalının dava dışı idare ... ile yaptığı birim fiyatlı sözleşmede belirtilen keşif miktarlarındaki işlerin bir kısmını 18/01/2013 tarihli MEK-001 no'lu alt yüklenici sözleşmesi ekindeki 25 adet ayrı ürün/iş kalemi için birim fiyatlar ile KDV hariç 2.081.234,59 TL'ye yapmayı sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlar ile kabul ettiğini, davalının sözleşmede yer alan iş kalemlerinin bazılarını işin başında müvekkiline yaptırmaktan vazgeçtiğini ve başka firmalara yaptırdığını, işin müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerden dolayı geç bittiğini, müvekkilinin yaptığı işlerle ilgili, davalı şirkete verdiği teminat mektubunun, işlerin kusursuz yapılması ve dava dışı idare ... ile davalı arasında kesin kabul işlemlerinin tamamlanması ile gecikmeli olarak 22/01/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen, davalı tarafından dava konusu alacakların ödenmediğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı davranılarak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını ve müvekkilinden kesinti yapıldığını, ancak müvekkilinin bu gecikme cezasını gerektirir hiçbir kusurlu eyleminin olmadığını, müvekkili şirketin iş yapacağı tesislerde davalı şirketin idareden aldığı projelerin kesin proje niteliğinde olmadığından ve davalı şirket tarafından müvekkili üzerinden uygulama detay projeleri hazırlanması için teslim edilen projeleri hazırlanması için teslim edilen projelerde kesin proje niteliğinde olmadığını ve ihale dosyasındaki tüm proje çalışmalarının sıfır noktasından başladığını, tüm tesislerde ihale, sözleşme ve tesis şartları ve koşullarına göre sıfırdan projeler yapıldığını, bu proje değişiklerinin, onayları ve saha uyum işlerinin, davalı şirketin işin bittiğini belirttiği 31/03/2014 tarihine kadar sürdüğünü, davalı tarafından ...'nin iş yaptırılan tesislerinin tamamımda farklı bir durum olmadığını, bu tesislerin sözleşmede belirtildiği gibi ..., ..., ..., ... X... Arıtma Tesisleri olduğunu, müvekkilinden kaynaklı herhangi bir gecikme bulunmadığını, gecikme nedeninin davalıdan veya dava dışı idare ...'den kaynaklı sebepler olduğunu, bu nedenle davalı tarafından müvekkilinin alacaklı üzerinden haksız olarak kestiği gecikme cezası adı altında ödemediği 121.500 TL + KDV tutarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin 70.000 TL + KDV tutarındaki alacağının da davalı tarafından sözleşmeye aykırı ve haksız olarak fiyat düşmesi adı altında kesinti yapıldığını ve ödenmediğini, bu miktarın da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ... görselinde yapılan işin model ve kalıp işlerinin bedeli olan 104.136,03 TL + KDV'nin müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede 6. ve 7. maddelerinde ceza hükümlerinin bulunduğunu, bu maddelere göre ayrı ayrı günlük 500 TL davalının cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna göre müvekkiline zamanında ödenmeyen sözleşme bedeli olan cezai şartın ödenmesi gerektiğini, 10/10/2014 tarihli ihtarnameye rağmen gecikme cezası olarak kesilen bedelin müvekkiline ödenmemesi nedeni ile günlük 500 TL cezanın 02/05/2014 tarihinden 02/05/2016 tarihine kadar 730 günlük ceza tutarı olan 365.000 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu durumda müvekkilinin davalıdan ana para olarak alacağının 295.0636,03 TL + KDV ve ceza tutarı 730.000 TL + KDV olmak üzere toplam 1.025.636,03-TL + KDV olduğunu belirterek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari işlerde uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; mevcut dava değerine KDV bedeli olan 184.614,48 TL eklenerek dava değerinin 1.210.250,48 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin çevre teknolojileri alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ... ile imzaladığı sözleşme çerçevesinde ... Bölgesi Tesislerinin Kapalı Hale Getirilmesi ve Koku Giderim Sisteminin Yapılması yapım işini üstlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davacı şirket arasında CTP Kaplama ve CTP Borulama İmalat Montaj işleri alt Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmede müvekkili şirketin ... ile imzalamış olduğu sözleşme ana sözleşme olarak adlandırıldığını ve ana sözleşme ve eklerinin bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak belirlendiğini, alt yüklenici davacı şirket müvekkili şirketin ana sözleşme ile ...'ye karşı yükümlendiği edimleri, ana sözleşmede öngörülen şartlarla yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşmeye ve kendisi tarafından sunulan iş programına aykırı hareket ederek işi geciktirdiğini, davacının ilk iş programını 18/01/2013 tarihinde sunduğunu, buna göre tüm projelerin onaylatılması da dahil olmak üzere işin 20/01/2013 tarihinde başlayıp 30/06/2013 tarihinde bitirileceğinin taahhüt edildiğini, davacının yükümlendiği işi taahhüt ettiği 30/06/2013 tarihinden bitiremeyeceğinin belli olduğunu, bunun üzerine ...'nin talimatı doğrultusunda davacı şirket revize iş programı hazırladığını, buna göre de yükümlendiği işleri 31/07/2013 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, imalattaki gecikmelere ilişkin olarak davacının pek çok kez yazılı ve sözlü olarak uyarılmış olmasına ve hatta davalının iş programını revize etmesine rağmen davacının imalatı 8 ay gecikme ile üstelik eksikliklerle teslim edebildiğini, neticede ...'nin teslimde yaşanın gecikme nedeni ile müvekkili şirkete 926.786,18 TL gecikme cezası uygulayarak hakedişinden kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacı aleyhine aralarındaki alt yüklenici sözleşmesine uygun olarak toplam 121.500 TL gecikme cezası uyguladığını, müvekkili şirketin iş artışı nedeniyle birim fiyatlarda meydana gelen düşüş nedeniyle zarar ettiğini, davacı şirketin kusurlu davranışı ile davacı şirketin iş artışı olacağına dair hiçbir uyarıda bulunmadığını, ... yapımı gibi ilave işlerden kaynaklanan metraj artışı nedeni ile ...'nin keşif metrajı olan 250 m2'nin %20 olan 300 m2'i aşan miktar için giderek düşen bir revize birim fiyatı uyguladığını, bu nedenle müvekkili şirketin hakediş aşamasında nihayetlendiği gibi yaklaşık 218.000 TL gelir kaybına uğradığını, müvekkili şirketin esasen bunun tamamını davacı şirkete yansıtabilecekken bu zararın 70.000 TL'lik kısmını davacının hakedişinden mahsup ettiğini, davacı tarafın ... şeklinde yapılan kapamanın kalıp işi için müvekkili şirketten 104.136,03 TL + KDV talebinde bulunduğunu, ancak sözleşmenin 4. maddesi gereğince ... modelleme ve kalıp işleri nedeniyle müvekkili şirketten ayrıca bir ücret istenemeyeceğini, davacı tarafın Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı olarak hiçbir hakedişe itiraz etmediğini, aksine talepte bulunduğu bedelleri düşmek suretiyle fatura gönderdiğini, davacının hakedişlere itirazda bulunmadığı gibi, müvekkili şirket tarafından, bu davaya konu edilen tutarlar kesilmek suretiyle ödeme yapılırken, cezai şart alacağını saklı tuttuğuna ilişkin hiçbir beyanda bulunmadığını belirterek davacı şirketin kendi kusuru ile sebep olduğu kesintiler nedeni ile talepte bulunmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, ... Koku Giderim Tesisinin ... Formatı ile kapanması ve Kum Tutucu Havuzların CTP Kapanması işi birim fiyatına dahil olduğundan ve bu hususa ilişkin davacı tarafından önceden bir talep bulunmadığından davacının yapım işleri genel şartnamesine aykırı olarak hiçbir hakedişe itiraz etmemiş olduğundan dava konusu kesintiler yapılmak suretiyle yapılan ödemelere karşı cezai şart talebinde bulunduğuna dair hiçbir itiraz ileri sürmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraf delilleri, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin ... kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır.
Bilirkişiler ... mahkememize sundukları 04/04/2019 tarihli raporlarında; dava konusu ilave işin, “... Atıksu Ön Arıtma Tesisi” Koku Giderim Sisteminin kapsamında yapılmış olduğunun anlaşıldığını, davacı ... tarafından Davalı İşveren Yetkilisi ...'ye yollanan 07.01.2014 tarihli yazıda, "Metrajların tayini açısından ...'ye ve Firmanızca verilen hakedişte belirtilen miktarlar ve Sn. ...'ın ölçümlerini kabulümüzdür. ... ile ilgili olarak, hakediş tablosunda bildirilen 400 m² kapamaya karşılık gelen “Kalıp ve Model Bedeli” daha önce tarafınıza gönderilen metraj tablosunda da belirtilmiştir.” denildiğini, keşif sırasında ... Atıksu Ön arıtma Tesisi Koku Giderim Sisteminde bu imalatın yapılmış olduğunu, teknik inceleme kapsamında görüldüğünü, davacı tarafça davalıya yollanan 07.01.2014 tarihli yazıda, “Kalıp ve Model Bedeli”nin 400 m² kapamaya karşılık olduğunun belirtildiğini, davalı tarafça bu 400 m²'lik metraja yapılmış bir itiraza dosyada rastlanmadığını, 400 m² x 227,57 TL/m² = 91.028.-TL bedelin, davacı yana ödenmesi gerektiğinin benimsenebileceği kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ... mahkememize sundukları 12/03/2021 tarihli raporlarında;
taraflar arasında 18.01.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, her iki tarafında kabulünde olduğunu ve sözleşmeye göre davacının alt yüklenici (taşeron) davalının ise yüklenici olduğunu, davacı tarafın davada; Gecikme cezası olarak kendisine ödenmeyen 121.500 TL + KDV, birim fiyatlardaki düşüş nedeniyle yapılan 70.000 TL + KDV olmak üzere 211.500-TL + KDV = 249 570.-TL nin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak bu miktarın davacı hakkedişinden kesildiği hususunda dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığını, bu kesintilerin olsa olsa kesin hesap hakedişinde yapılması gerektiğini, ancak kesin hesabın yapılıp yapılmadığının bilinmediğinden bu konuda karar oluşturulamadığını, Davalının sunduğu hesaba göre davacının gerçekleştirdiği toplam imalat tutarının KDV dahil 2.272.369,10 TL olduğunu, davalının 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yaptığı toplam ödemenin 2.005.669,06 TL olduğunu, bu durumda davacının KDV dahil 266.700,54-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını, ... görseli için yapılan model ve kalıp işleri için 104.136,03 TL + KDV ile ilgili talebin Mahkememizin takdirinde olduğunu, Mahkemece ödenmesine karar verilmesi halinde davacıya 91.028,- TL + KDV - 107.413,04 TL ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında kesin hesabın ne zaman çıkarıldığının bilinmemesi nedeni ile Cezai şart olarak talep edilen 730.000 TL + KDV için karar verilemediğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ... Mahkememize sundukları 01/02/2022 tarihli raporlarında; davacının haksız kesintiler ve yapılan fazla iş sebebiyle alacaklı olduğunu, haksız kesilen 121.500 TL miktarın gecikme gerekçeli olduğu, ek işler sebebiyle gecikme bulunmadığını, bu kesintiden dolayı ödenmesi gereken net bedeli 138.996 TL olacağını, haksız kesilen 70.000 TL'nin ek iş sebebiyle yansıtılan zarara ilişkin olduğunu, bu yönde bir kesintiyi haklı kılacak sözleşme hükmü bulunmadığı gibi, davalının yansıtacağı zararının da bulunmadığını, bu kesintiden dolayı ödenmesi gereken net bedeli 80.080 TL olacağını, davacının eklenen imalat sebebiyle 91.028 TL + KDV miktarlı iş yaptığı, bu alacaktan dolayı ödenmesi gereken net bedeli 104.136,03 TL olacağını, davacının cezai şart talebinin ödenmeyen miktarın ödenmesi gereken hakkediş oranlanması neticesi hesaplanması gerektiğini, bu hesaplamaya göre dava tarihine kadar davacı lehine 205.600,48 TL cezai şarta hükmedilmesinin mümkün olduğunu, bu alacaktan dolayı ödenmesi gereken net bedeli 235.206,95 TL olacağını, tüm alacak bedelinin toplam 558.418,98 TL olacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ... mahkememize sundukları 20/06/2022 tarihli ek raporlarında; davacı vekilince ek işlerle ilgili ... işinde kum ve yağ tutucu kapaması kalıp ve modeli için de 13.108,03TL+KDV talebi olup dava dilekçesinde buna ilişkin bir talep olmadığından değerlendirilmediğini, davacı vekilince cezai şart hesabına da iştirak etmedikleri ifade edilmiş olup, bu hususla ilgili kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, iş programında CTP levha kaplama işinin 250m2’den 5379m2’ye artması nedeni ile yaklaşık 21.5 katlık bir iş artışı olduğunu, revize iş programında CTP levha kaplama işinin 250m2 olarak gösterildiğini, dolayısıyla revize iş programında 5379m2 imalat miktarı gözetilmediğinden ve 21.5 kat iş artışının işin süresi ile doğru orantılı olması nedeni ile kök raporda bu hususla ilgili kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, iş artışı nedeni ile davalının zarar etmediği değerlendirilmesinin hatalı olduğu ifade edilmiş olup, bu hususla ilgili kök raporda “sözleşme ekindeki Ek-1 Özel Şartlar bölümünün 3.1. maddesinde birim fiyatların keşif özetinde olduğu gibi sabit olacağı kararlaştırılması nedeni ile davalının zarar ettiği gerekçesi ile birim fiyatta değişikliğe gitmesinin sözleşmeye aykırı olduğu” yönündeki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, davalı vekilince ... model ve kalıp işleri için müvekkili şirketten ayrıca bir talepte bulunulamayacağı ifade edilmiş olup, kök raporda “... görseline sahip imalatın sözleşme kapsamı dışında olduğu, sözleşme ekindeki Ek-1 Özel Şartlar bölümünün 3.1. maddesinde ilave işlerle ilgili birim fiyatın karşılıklı mutabakat ile piyasa şartlarında yapılacağının belirlenmesi, dosyadaki e-posta yazışmalarına göre 09.12.2013 tarihli metraj ve birim fiyata ilişkin tablodan 400m2 model ve kalıp bedeli birim fiyatının 227,57TL/m2 olarak belirlenmesi nedeni ile ilave iş kalemi için davalının ödemesi gereken tutarın 227,57TL/m2 x 400m2 = 91.028TL+KDV olması gerektiği kanaatine varılmış” olduğunu, anılan imalatın sözleşme kapsamında olmaması 09.12.2013 tarihli metraj ve birim fiyata ilişkin davalının itirazına dair bir belgeye dosyada rastlanmaması nedeniyle tarafların imalat miktarı ve bedeli ile ilgili mutabık kaldıkları şeklinde değerlendirildiğinden bu hususla ilgili de kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, davalı vekilince cezai şart ile ilgili değerlendirmenin hatalı olduğu belirtilmiş olup, davacının kesin hakedişte cezai şart alacağı ile ilgili bir itirazı kayıt düşmemesi, her bir kesinti için ayrı ayrı cezai şart ödeneceği ve davalı işverinin sözleşme kapsamında cezai şart ödemesi hakkında bir düzenleme olmaması nedeni ile talep edilen cezai şart miktarının sözleşme kapsamında talep edilip edilemeyeceği husususun Mahkemenin takdirinde olduğunu, Mahkemece KDV’siz alacağa hükmedilmesi durumunda miktarın 488.128,18 TL olduğunu, KDV dahil edilerek ve %20 tevkifat kesintisi düşülmesi halinde ise alacak miktarının 558.418,98 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin ... ile imzaladığı "... Bölgesi Tesislerinin Kapalı Hale Getirilmesi ve Koku Giderim Sistemi Yapılması" sözleşmesi işine istinaden 18/01/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı şirketin işveren, davacının yüklenici, ...'nin idare olarak belirtildiği, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme konusunun "...-... Bölgesi Tesislerinin Kapalı Hale Getirilmesi ve Koku Giderim Sisteminin Yapılması İşi ile ilgili tüm CTP Kapatma ve Borulama İşlerini Kapsar. İş0veren Yükleniciye farklı mahallerdeki işlerin tamamını veya bir kısımın yaptırmakta serbesttir." şeklinde açıklandığı, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşme bedeli, birim fiyat tarifeleri ve birim fiyatların belirlendiği, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşme süresinin düzenlendiği ve maddede yüklenicinin işverenin işe başlama yazılı bildirimi ile işi ifa etmeye başlayacağının düzenlendiğini, sözleşmenin 6.maddesinde gecikme cezasının düzenlendiği, sözleşmenin 7.maddesinde hakedişler ve ödeme şeklinin belirlendiği, sözleşmenin 18.maddesinde işin kabulünün düzenlendiğini, sözleşmenin 23.maddesinde sözleşmenin feshinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket, taraflar arasında ki 18/01/2013 tarihli sözleşmeye istinaden yaptığı işler ile ilgili olarak kendinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı işin geç bitirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede 25 ayrı poz/kalem imalatı var iken bunların 8 adet işin davalı tarafından hiç yaptırılmadığını, 16 adet işin eksik yaptırıldığını, 1 adet iş kaleminde 1.205.743,23 TL'lik iş artışı olduğunu, buna rağmen sözleşmeye göre iş bedelinin %6 eksik ödendiğini, davalı şirket tarafından 121.500 TL + KDV gecikme cezası altında haksız kesinti yapıldığını ve bu miktarın kendine ödenmediğini, 70.000 TL + KDV fiyat düşmesi adı altında haksız kesinti yapıldığını ve bu miktarın kendisine ödenmediğini, 104.136,03 TL + KDV ... görselinde yapılan işin model ve kalıp işlerinin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, kendinden kaynaklı bir gecikme olmaması nedeni ile davalı tarafından yapılan 121.500 TL + KDV tutarındaki gecikme cezası adı altında ödenmeyen miktarın kendisine ödenmesi gerektiği, fiyat düşmesi adı altında yapılan kesinti 70.000 TL + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiğini, ... görselinde yapılan işin model ve kalıp işleri bedeli 104.136,03 TL'nin + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin 6. ve 7. maddeleri kapsamında her bir gecikme için günlük 500 TL cezai şart ödemesi düzenlendiğinden davalıya 10/10/2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve buna göre 02/05/2014 tarihinden 02/05/2016 tarihine kadar 730 gün için toplam 365.000 TL cezai şartın kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının sözleşmeye ve kendisi tarafından sunulan iş programına aykırı hareket ederek işi geciktirdiğini, imalattaki gecikmelere ilişkin olarak davacının pek çok kez yazılı ve sözlü olarak uyarılmasına ve hatta iş programının revize edilmesine rağmen davacının imalatı 8 ay gecikme ile ve üstelik eksikliklerle teslim ettiğini, ... tarafına gecikme nedeni ile kendisine 926.786,18 TL gecikme cezası uygulandığını, bu nedenle davacıya alt yüklenici sözleşmesine uygun olarak 121.500 TL gecikme cezasının uygulandığını, iş artışı nedeni ile birim fiyatlarda meydana gelen düşüşten dolayı zarar edildiğini, bu nedenle davacının hak edişinden 70.000 TL kesinti yapıldığını, sözleşmenin 4.maddesi gereğinde davacının ... modelleme ve kalıp işleri nedeni ile bir ücret talep edemeyeceğini, bu nedenle davacının alacak taleplerinin yerinde olmadığını, davacının hak edişlere hiçbir itirazda bulunmadığı gibi davaya konu kesintiler yapılmak suretiyle ödeme yapılırken cezai şart alacağını saklı tutmadığından cezai şart alacağı talebinde de bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından kesilen 121.500 TL gecikme cezasının haksız olduğunu belirterek bu miktarın tahsilini talep etmiştir. Davalı şirketin 31/07/2013 - 31/03/2014 tarihleri arasında toplam 243 gün için sözleşme gereğince günlük 500 TL'den toplam 121.500 TL gecikme cezası uyguladığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 18/01/2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin ekleri, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarname, revize iş programları, davalı tarafından iş kalemlerinden 8 adetinin yaptırılmadığı, 1 iş kaleminde artış olduğu, 14 iş kaleminin ise eksik yapıldığı hususları ile bilirkişi raporları göz önüne alındığında; davacının işi 31/03/2014 tarihinde bitirdiği göz önüne alındığında davacıdan kaynaklı bir gecikmenin olmadığı, bu sebeple davacının davalı tarafından yapılan 121.500 TL kesintiyi KDV'li olarak talep etme hakkının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından fiyat düşmesi adı altında yapılan 70.000 TL kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki 18/01/2013 tarihli sözleşme ve sözleşme ekleri ile bilirkişi raporları göz önüne alındığında, davalının bu nedenle herhangi bir zararının bulunmadığı, davalının bu şekilde imalat miktarının çok yükselmesi sonucu revize fiyat hesaplanacağının bilmesi gerektiği, buna rağmen imalat artışını kabul ettiği ve revize fiyat listesini imzaladığı bu nedenle davalı şirketin bu kesintiyi yapmakta haklı olmadığı ve davacının 70.000 TL kesintiyi KDV'li olarak talep hakkının olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı, ... görselinde yapılan işin model ve kalıp işlerinin ödenmesi talebinde bulunmuştur. ... görseline sahip imalatın sözleşme kapsamı dışında olduğu ve sözleşmenin ekindeki EK-1 Özel Şartlar bölümünün 3.1 maddesinde ilave işler ile ilgili birim fiyatın karşılıklı mutabakat ile piyasa şartlarında yapılacağının belirlendiği, taraflar arasındaki yazışmalar ve bilirkişi raporlarına göre; bu iş nedeni ile davacının talebinde haklı olduğu ve davacının talep edebileceği miktarın 91.028 TL + KDV = 104.136,03 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı, sözleşmenin 7.maddesine göre günlük 500 TL'den 730 gün için toplam 730.000 TL cezai şart bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Sözleşmenin 7.maddesinin incelenmesinde cezai şart hükmünün sözleşmenin 6.maddesinde yer alan cezai şart hükmüne atıf yaptığı ve sözleşmenin 6.maddesinde her gün için 500 TL gecikme cezasının ödeneceğinin düzenlendiği, bu düzenlemeye göre cezai şartın hak edişin başına dikkate alınması gereken ve hak ediş bedelinin ödenmemesi sebebi ile hesaplanması gereken bir ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğu, davacının hak edişlerin ödenmesi ve faturalanması aşamasında hiçbir itirazda bulunmadan itirazı kayıt koymadan bunları kabul etmesi nedeniyle davacının cezai şart talebinde bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerden dolayı davacının kesintiler neden ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 121.500 TL + KDV ve %20 tevkifat kesintisi = 138.996 TL, 70.000 TL + KDV ve %20 tevkifat kesintisi = 80.080 TL ve ... görselinde yapılan iş nedeni ile 91.028 TL + KDV ve %20 tevkifat kesintisi = 104.136,03 TL olmak üzere toplam 323.212,03 TL olduğu ve cezai şart alacağının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 323.212,03 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 22.078,61 TL harçtan peşin alınan 17.515,30 TL ve 3.152,75 TL ıslah harcı toplamı olan 20.668,05 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.410,56 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 17.515,30 TL peşin harç ve 3.152,75 TL ıslah harcı toplamı olan 20.697,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 48.249,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 115.574,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 9.000 TL bilirkişi ücreti, 228,60 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 9.228,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.464,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 18.000 TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.192,88 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır