T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/494 Esas
KARAR NO:2020/498
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/05/2016
KARAR TARİHİ:06/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27 /07/201 tarihihinde davalı tarafından satış ve montaji yapılan sprink başlıkların patlaması nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 30/10/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 3.839,00 USD asıl alacak ödeme tarihinden takıp tarihine kadar işlenmiş 263,16 USD faiz olmak üzere toplam 4.102,16 USD tazminat bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yangın söndürme sprinkler tesisatının, herhangi bir çarpma, ısı yükselmesi neden olmaksızın devreye girmesiyle birlikte depo içinde bulunan mamüllerin ıslanması suretiyli meydana geldiğini, ekspertiz raporunda da bu durumun doğrulandığını, dava konusu olaydan önce benzer bir durumun da meydana geldiğini, bu duruma bahse konu sıprinkler tesisatında kullanılan malzeme veya işçilk kusuru bulunduğunu, bu durumda bahse konu sprinkler tesisatında kullanılan malzeme işçilik kusuru bulunduğunu, BK m. 112 gereğince, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlunun kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğunu, BK m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, yapılan tazminat ödemesi ile TTK m. 1472 uyarınca sigorta şirketinin sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebi ile zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibarıyla ana rakam ve faiz alacağının hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile dava dışı şirket .... A.Ş ile aralarında bir sözleşme olduğunu, davalı şirketin dava dışı şirket tarafından verilen projeye uygun olarak gerekli imalatları Bayındırlık Bakanlığı Mekanik Tesisat Genel Teknik Şartnamesine, taraflar arasında akdedilen şartnamelere, Türk Standartlarına, DİN normlarına ve teknik gerekliliklere uygun olarak yaptığını, ayrıca iş veren tarafından sağlanan tesis ile ilgili diğer projelerin de davalı şirket tarafından bu imalat ve montajlar sırasında incelendiğni, Uluslararası standartlara uygun malzeme ve işçilik kullanıldığını, kullanılan tüm malzemelerin dava dışı ... A.Ş. tarafından tespit edilen ve kullanılması istenen malzemeler olduğunu, dava dışı şirket tarafından görevlendirilmiş mühendislerin de davalı şirketin yaptığı söz konusu işleri sürekli kontrol ettiğini, imalatların dava dışı şirketin uzman teknik yetkilileri kontrolünde teslim edildiğini, teslim ile birlikte testlerin yapılmaya başlanıldığını ve testlerin 48 saat aralıksız yapıldığını, yapılan testler sonucunda olumsuz bulgu ortaya çıkmadığını, testlerin başarıyla gerçekleştiğini, uygulanan test basıncının imalat hatasını hemen ortaya çıkaracak nitelikte olduğunu, meydana gelen hasarın, davalı şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, Davalı şirketin Türk Borçlar Kanunu gereğince sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından belirtilen TBK M.112 nin, sözleşme ilişki olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 48.027,20-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Isı yükselmesi ile ilgili bir etken mevcut değildir. Sprinklere dışarıdan çarpma vs ile zedelenmesi konusu: ... olay sonrası son durumunu görmediğimiz için hasarlama konusu açıktır. Tarafımızdan net olarak değerlendirilememiştir. Yukarıda belirtiğimiz nedenler ile sprinlkler dışarıdan başka bir etki ile hasarlanmış olabilir. Dolayısı ile bu ihtimal üzerine kesin bir tespitte bulunmamız mümkün değildir. ... incelemesi ve analizi tam ve kesin bir değerlendirme yapılacak şekilde uygun yapılmamıştır. Bu konuda tarafımızdan açık kalmıştır. Dosyada mevcut olan 09/05/2014 tarihli servis ve dereye alma raporu , gene dosyada mevcut olan ... Ticaret A.Ş. ve ... Müh. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti arasında yapılmış olan mekanik tesisat sözleşmesine ve standartlara uygun değildir. Bu belgeye göre kontrol ve Testler 9 bar basınç altında yapılmıştır. Oysa testler sözleşmede belirtilen ve işletme ve test basıncı olan 12 bar ile hatta, bunun bir miktar üzerinde olan 13,6 bar lık bir test basıncı ve 2 saatlik bir süre ile yapılması gereklidir. ( Sözleşme, ... standardı ) Ayrıca taraflar arasında, dava konusu sprink sistemi ile ilgili olarak, standartlara göre yapılmış ve karşılıklı teyit edilmiş, anlaşılmış, imzalanmış bir test ve teslim tutanağı da mevcut olmadığı, bu konuda yüklenici firma ve Tesisi kontrol eden fabrika temsilcisinin ihmali olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Talimat mahkemesince alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tesisi kontrol eden fabrika temsilcisi yani, ..., davalı tarafında beyan ettiği gibi olayın meydana geldiği işletmenin mühendisi olup, sistemin devreye alınması ile ilgili kontrol ve onayı veren kişidir. Davalı tarafın tanığı da olan, ... ifadesinde, tüm kontrol ve testleri yaptıklarını hatta testler sırasında basıncı 18 bara kadar çıkardıklarını beyan etmiştir. Fakat Bu konu ile İlgili olarak 18/10/2018 tarihli raporumuzda ayrıntılı olarak açıkladığımız gibi, Dava konusu olayda dosya içinde mevcut olan 09/05/2014 tarihli devreye alma ile ilgili bir teknik servis raporu mevcuttur. Dosyada mevcut olan bu devreye alma raporunda, ilgili testlerin 9 barda yapıldığı görülmektedir. Bu test basıncı ... Ticaret A.Ş. ye ait mekanik tesisat sözleşmesinde belirtilen işletme ve test basıncı olan 12 bar la test edilme şartına uygun değildir. Dosyada bu testlerin sözleşmede istenilen test basıncı ile standartlara uygun olarak yapıldığına, oiumlu olduğuna ve taraflar arasında karşılıklı mutabık kalındığına dair başka herhangi bir belge mevcut değildir. Dolayısıyla 18/10/2018 tarihli raporumuzun sonuç kısmında detaylı olarak belirttiğimiz gibi; Dava konusu olayın meydana gelmesinde YÜKLENİCİ FİRMA ve işletmenin mühendisi olan, sistemin devreye alınması ile ilgili kontrol ve onayı veren fabrika temsilcisi ...'ın ihmali vardır, Tanık ifadelerinden sonrada, İlk raporumuz olan 18/10/2018 tarihli raporumuzda bu konuda detaylı olarak açıkladığımız gibi olay sonrası Patlayan ve sökülerek İncelemeye gönderilen sprtnkleri görmediğimiz için bir çarpma olup olmadığı konusunda kesin karar veremeyiz. Depoda çatıda başka bir işlem yapılırken, ( olay günü olması da şart değil, olaydan öncede hasarlanmış ve olay günü kırılmış olabilir. ) mesela elektrik tesisatı, su tesisatı yada çatı feneri tamiratı vs gibi işler için o yüksekliğe çıkılmış ve burada başka işlemler yapılırken sprinklere çarpılmış olabilir. Bunu sprinklerde bir hasar olup olmadığını görmeden bilemeyiz. Yukarıda belirtîğimiz nedenler ile sprinlkler dışarıdan başka bir etki ile hasarlanmış olabilir, yada küçük bir ihtimalde olsa kuşlar tarafından zarar verilmiş olma İhtimali vardır. Aynen 18/10/2018 tarihli raporumuzun sonuç kısmında detaylı olarak belirttiğimiz gibi , ... olay sonrası son durumunu görmediğimiz için hasarlanma konusu açıktır. Tarafımızdan net olarak değerlendirilememiştir. Bu ihtimaller üzerinden siprinklerin hasarlanması konusunda kesin bir tespitte bulunmamız mümkün değildir mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 13/10/2014 tarihli Ekspertiz Raporunda toplam kabul tutarı 38.390,93 USD olarak belirlenmiş olup sigorta konusu rizikonun %10 payına sahip davalı ...Ş. tarafından 30/10/2014 tarihinde sigortalıya 3.839,00 USD (8.611,85 TL) ödendiği, davalı ... ve dava dışı .... A.Ş.'nin meydana gelen hasarın oluşumunda eşit derecede sorumlu kabul edilebilecekleri, 21/12/2015 takip tarihi itibarıyla, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunun değerlendirilmesi durumunda, davacının davalıdan 3.839,00 USD -asıl alacak ve 128,31 USD işlemiş faiz olmak üzere 3.967,31 USD (11.634,53 TL) alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu edilen hasarın davacı tarafından tanzim olunan poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, 13.10.2014 Tarihli Ekspertiz Raporunda toplam kabul tutarı 38.390,93 USD olarak belirlenmiş olup sigorta konusu rizikonun %10 payına sahip davalı ...Ş. tarafından 30.10.2014 tarihinde sigortalıya 3.839,00 USD (8,611,85 TL) ödendiği, davalı .... Ltd. Şti. nin meydana gelen hasarın oluşumunda kusurunun bulunduğu hususunda kanaate varılamadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar tutarının, rücuen tazmini yolunda başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar tutarının, rücuen tazmini yolunda 21.12.2015 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, 05.01.2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilip 07.01.2016 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca, yetkiye ve ferilere itiraz edildiği, akabinde de Mahkememizdeki iş bu davanın 05.05.2016 tarihinde Yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 23.03.2019 tarihli talimat, 11.10.2019 ve bila tarihli farklı heyetlerden bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli en son bila tarihli bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; davacı ... şirketince iş yeri sigortası kapsamına alınan, dava dışı ... ve Tic A.Ş. tarafından işletilen işyerinde, 27.07.2014 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili yolunda, davalıya karşı icra takibi başlatıldığı, dava konusu edilen sigorta tazminatının, sigorta poliçesi kapsamında olduğu, fakat rizikonun gerçekleşmesinde, davalıya atfedilebilecek bir kusurun varlığı davacı tarafça ispat edilemediğinden, rücu şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 200,96-TL harçtan fazla alınana 146,56-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 453,80-TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır