T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/53 Esas
KARAR NO: 2018/679
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/01/2015 tarihli ve 1 yıl süreli web sitesi, adwords, seo ve analiz hizmet sözleşmesi adı altında internet ve danışmanlık hizmetleri içerikli bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 6.maddesi gereği sözleşme bedeli tek seferlik web sitesi tasarım işi için 6.000 TL + KDV buna ilave olarak da 1 yıllık danışmanlık hizmeti için aylık 1.000 TL + KDV olarak belirlendiği, web sitesi tasarımı için belirlenen 6.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, web sitesi tasarımı için belirlenen 6.000 TL + KDV 12 eşit takside bölünecek ve aylık danışmanlık bedeline eklenerek aylık toplam 1.500 TL + KDV, 24/03/2015 tarihinde 1.500 TL + KDV ve 05/05/2015 tarihinde 1.500 TL + KDV ve 16/06/2015 tarihinde 1.500 TL + KDV olarak 3 kez aylık ödeme yapıldığını, bundan sonraki aylara ilişkin olarak ise herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı tarafından ise ödeneceği umuduyla faturalar kesildiğini, ayrıca müvekkilinden ekstra olarak bir çeviri işi yapmasını istediğini, belirlenen aylık ücretler dışında davalıya ekstra olarak çeviri hizmetinde bulunulduğunu, davalı şirket yetkilisi ile bir ¸ süre sonra yapılan şifahi görüşmede kendilerine ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine yasal yollara başvurma gereği doğduğunu, İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından ilamsız icra takibi ile ekte suretleri yer alan faturalar ve dayanak sözleşme gereği bakiye sözleşmesi bedelleri ve danışmanlık ücretleri talep edildiğini, bu nedenlerle davalının davacıya %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 18/01/2016 tarihli dava dilekçesiyle müvekkili şirkete vermiş olduğu ve web sitesi hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmetlerin karşılığı olarak 10.760,00 TL asıl alacak, 396,93 TL faiz olmak üzere toplam 11.156,93 TL alacağının olduğu iddiasıyla başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı ilamsız takibe tarafımızdan yapılmış haklı itirazın iptalini talep ettiklerini, davacının iddialarının asılsız olup davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacının faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi faturaya dayalı bir alacağının olduğunu iddia eden davacı tarafından müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ilgili faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısı ile davacının faiz talebinde haksız olup davanın reddi gerektiğini, asıl alacak yönünden de müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı şirketin edimlerini ifa etmemesi nedeniyle taraflarınca sözleşme feshedildiğini, buna rağmen davacı şirketin müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu, halihazırda davacının edimleri gereği gibi ifa etmemesi ve kusurlu davranışları nedeniyle müvekkili şirketin ciddi mağduriyet ve kar kayıpları yaşadığını, bu hususlar ve müvekkilinin davacının eksik ifasından kaynaklı mağduriyetleri davacı şirket ile müvekkili yetkilileri arasındaki e posta yazışmalarından açıkça anlaşıldığını, davacı şirket müvekkilinin web sitesinin tasarımı ve yönetimi şifreleri de müvekkiline teslim etmemiş olup bunun neticesinde de müvekkili siteye erişiminin olmamasından dolayı siteye müdahale edip booking engine vb.çevrimiçi rezervasyonlar açısından çok önemli olan detayları değiştirememesinden dolayı ciddi satış kayıpları olduğunu, bu hususun 27/10/2015 günü saat 12:01'de davacı şirkete gönderilen e postada açıkça belirtildiğini, keza davacı şirketin hizmetlerinde aksamalar olduğu hususlarının taraflarca yapılan e posta yazışmalarında davacı şirketin de kabulü bulunduğunu, edimlerini eksiksiz ifa etmeyen davacı şirketin bu tutumu karşısında müvekkilinden eksiksiz bir ifa isteyerek sunmadığı hizmetlerin karşılığını talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, icra inkar tazminat talebinin reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.770 TL fatura bedeli + 2.950 TL fatura bedeli, 1.770 TL iade fatura bedeli + 1.770 TL fatura bedeli + 2.500 web sitesi tasarım bedeli bakiyesi + 396,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.156,93 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Bilgisayar Mühendisi ... ve Mali Müşavir ...'dan 23/03/2018 tarihinde raporda sonuç olarak; öncelikle taraflar arasında bir sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme taraflar arasındaki ticari ilişkiyi düzenlemektedir. Sözleşme kapsamında davacının alacağı ücretleri davalı da bilmektedir. Davalı bu sözleşme şartlarında ¸ davacıdan hizmet alamadığını iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerekmekte olup davalı sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiası hakkında davacı tarafa herhangi bir ihtar göndermemiştir. Diğer taraftan davacı davalıya sözleşme hükümlerine göre tanzim ettiği faturalar davalıda ticari defterine kayıtlı olup davalı faturalara itiraz etmemiştir. Teknik olarak hizmetin verilmediği iddiasına karşın ispat davalıya aittir. Bu konuda dosyada teknik bilgi ve veri bulunmamaktadır. Yapılan değerlendirme ve yasaya uygun kabul edilen delillere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.343,42 TL kadar alacağı olduğu, bu tutara takip tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiği, davalının bu tutar kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alının bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın internet ve danışmanlık içerikli sözleşmeden kaynaklı fatura alacağına ilişkin itirazın iptaline ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.770 TL fatura bedeli + 2.950 TL fatura bedeli, 1.770 TL iade fatura bedeli + 1.770 TL fatura bedeli + 2.500 web sitesi tasarım bedeli bakiyesi + 396,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.156,93 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67.maddesi gereğine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, dosyada alınan oluşa uygun, denetime açık ve karar vermeye elverişli kök ve ek raporlar dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasında davalının itirazının 10.390 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticare faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının alacağı cari hesabın tümü ve sunulan tutanak ve yazışmalar değerlendirilmek suretiyle yargılama sonucu belirlendiğinden likit sayılamacağından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 709,74 TL harçtan peşin alınan 134,76 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 574,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 766,93 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 134,76 TL peşin harç toplamı olan 163,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.600 TL bilirkişi ücreti + 119,5 TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.719,5 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %93,12 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır