T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/582 Esas
KARAR NO: 2019/180
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/05/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin taşıma iş sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemesinin sözlü ve yazılı hatırlatılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ödenmeyen borçtan dolayı noterden ihtarname gönderildiğini, ihtarda verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, tarafların icra takibinden sonra yaptıkları mutabakat ile, davalının borcunun 5.374,08 TL olarak belirlendiğini, ancak davalının mutabakata aykırı davrandığından iş bu davanın açıldığını, bu nedenler ile davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 02/10/2012 tarihinde akdedilmiş olan uluslararası kara taşıma hizmet sözleşmesine dayandığını, sözleşmedeki taşıma güzergah ve lokasyonları başlıklı ikinci maddesine göre, davacının yüklenici müvekkilinin (BAT) fabrika ve üretimlerinde kullanılmak üzere sözleşme ekinde yer alan mal tanımı, adres ve lokasyon bilgileri bulunan tedarikçilerden, sigara paketleme, makine, makine yedek parça vb. her türlü malzemenin müvekkili tarafından bildirilen zaman ve miktarlarda uluslararası taşıma ve BAT'in İstanbuldaki anlaşmalı antreposuna getirilmesi işlerinden sorumlu olacaktır hükmünün yer aldığını, davacının davaya konu alacak kalemini ortaya çıkarırken sözleşmede yer alan düzenleme ve usullere uymadığını, sözleşmenin sekizinci maddesinin açık olduğunu, davacının yaptığı taşımalara ilişkin hesaplamaları e-mail ile onay almak üzere fatura kesiminden önce BAT veya BAT'ın bu konuda görevlendirdiği firma ithalat ve ihracat uzmanına gönderecektir. Yazılı onay alınması sonrasında faturayı düzenleyeceği Hükmünün yer aldığını, davacının müvekkilinden herhangi bir teyit almadan hukuki temelden yoksun olarak herhangi bir hizmete karşılık gelmeyen bir meblağı talep ettiğini, müvekkilinin ret beyanlarının davacıya gönderildiğini, davacının talebinin iyi niyetten uzak olduğunu, davacının karayolu taşımamalığı yaptığını, her taşıma başına ücreti hak ettiğini, ancak davaya konu meblağın karşılığı olarak verilen bir hizmet bulunmadığını, buna dair davacı yöneticileriyle müvekkili şirket sorumluları arasında e-posta yazışmaları olduğunu, davacının cezai şart ödemek zorundayken iyi niyetten uzak olarak, anılan cezai şartı ödememek için bir alacak kalemi yarattığını ve cari hesaba ekleyerek bu meblağı talep ettiğini, davacının boş navlun olduğuna karşı bir itiraz ileri sürmediğini, sözleşmede düzenlemeyen bir hususun kendisine bir hak tanıdığını şeklinde yorumladığını vermediği bir hizmetin bedelinin müvekkilinden istendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddini, dava yargılama ve masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.931,92 TL asıl alacak, 42,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.974,12 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Doç. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ”davacının 2012 ve 2014 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları, 2013 yılı defterlerinin ise TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya 28/06/2013 tarih 186494 nolu 6.036,96 (2.400 Euro ) faturadan kaynaklı bakiye kalan olarak iş bu davada davalıdan 4.931,92 TL alacak talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. teslim ve tedarik şartları 6.2. maddesine göre; yüklenici olan davacının davalının araç talebini 72 saat içerisinde karşılamaması durumunda davalının başka tedarikçilere ödediği fiyat farkının 2 katını ceza olarak davalıya ödemeyi kabul ettiği, davacının davalının talep ettiği yüklemeye geç kaldığı, yukarıda belirtilen 19/06/2013 tarihli mailde davacı yetkilisinin zamanında yükleme yapmamalarından dolayı üzgün olduğunu bildirdiği, aradaki 1.080,00 Euro x 2 katı = 2.160,00 Euro cezai karşılık davalı tarafından davacıya 18/06/2013 tarih, 236357 nolu 5.374,08 TL fatura kestiği, davacı tarafından da ceza faturasının kabul edildiği ve kayıtlarına kabul edildiği, mahkeme tarafından kabulü halinde dava konusu alacağa dayanak 28/06/2013 tarih ...nolu 6.036,96 TL faturayı kesmemesi gerektiği, davacının davalıdan talep ettiği 4.931,92 TL bakiye alacağının olmadığı, alacağa dava tarihinden itibaren % 10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği faiz infaz aşamasında hesaplanması gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.886,84 TL asıl alacak, 54,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.941,06 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 26/12/2013 tarihinde tebliğ olduğu, davalı tarafından 02/01/2014 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığı, ancak işbu alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Her iki tarafın 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil olabileceği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunda görüleceği üzere davacı şirket davalı şirketin taşıma işlerini yapmakta olup, dava konusu alacağa ilişkin taşıma faaliyeti gerçekleşmemiştir. Şöyle ki; davacı davalının talep ettiği yüklemeye geç kalmış ve sözleşmenin 6/2 maddesine göre davalının başka tedarikçilere ödediği fiyat farkının 2 katını cezai şart olarak ödemesi gerektiği gerçeği karşısında davalının cezai şart faturası kestiği ve davacının bu faturayı kabul edip kayıtlarına işlediği, anlaşılmış, ancak davacı taşıma faaliyetinin gecikmesi kendisinden kaynaklanmamış gibi, gecikmeden dolayı özürlerini bildirmiş ancak boş navlun için 2400Euroluk fatura kesmiştir. Davacı vermemiş olduğu hizmetin bedelini istemektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalıdan bir alacağının olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçın dava açılılırken peşin alınan 91,78 TL harçtan mahsubi ile geriye kalan 47,38 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına ,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır