T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/595 Esas
KARAR NO: 2020/550
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 25/12/2014 günü sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, müvekkili trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışmamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, olayda davalı ... şirketi yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu belirterek davalı ... şirketinin ödemekle sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının şimdilik 1.000 TL sinin davalı şirkete başvuru tarihinin 8. Gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olan ... plakalı aracın 25/12/2014 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle zarar uğrayan davacının müvekkilinden tazminat talebinde bulunulması üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasına takiben başvuru konusu kaza sebebiyle tazminat hesaplaması yapılmış ve Hazine Müsteşarlığı Aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından belirlenen 21.018,18 TL tazminat tutarı 12/05/2016 tarihinde davacıya ödendiğini, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 268.000 TL olduğunu, davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi için maluliyete ilişkin tespitlerin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tüm delillerin toplanmasından sonra dosyanın kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsü sürücü ...'ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'in kenid yaralanması le sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ...'in geçici iş göremezlik zararının 2.996,82 TL, sürekli maluliyet maddi zararının 70.426,94 TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının 73.423,76 TL olduğu, davalı ...sigorta kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle, hesaplanan maddi zarar tutarının %75 inden sorumlu olduğu, ancak davalı ... şirketi tarafından 12/05/2016 tarihinde 21.018,18 TL ödeme yapılmış olduğu, yapılmış olan bu ödemenin güncel değeri olan 28.268,59 TL nin hesaplanan maddi zarar tutarından mahsup edilmesi neticesinde davacı ... ...'in talep edebileceği bakiye maddi zarar tutarının 26.799,23 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından 12/05/2016 tarihinde yapılan 21.018,18 TL ödeme dikkate alındığında 12/05/2016 tarihindeki veriler baz alınarak yapılan hesaplama da davacı ... ...'in maluliyet maddi zarar miktarının 23.318,95 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3.kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı ... şirketi işleyecek faiz başlangıcının ödeme tarihi olan 12/05/2016 tarihi olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile davanın değerini 26.799,23 TL olarak ıslah ettiği görüldü.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; E cetveline göre %9(yüzdedokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan iş göremezlik tazminata ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 25.12.2014 tarihinde, sürücüsü, dava dışı ... olan ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ... plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası sebebiyle, davacının yaralandığı, akabinde 31.05.2016 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, dosyada bilirkişi raporları alınmış, 28.08.2019 tarih ve ... sayılı ATK raporunda, davacının E cetveline göre meslekte %9 oranında kazanç kaybına uğradığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, 11.03.2020 tarihli kusur ve aktüerya bilirki konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda ise dava konusu edilen trafik kazasının oluşumunda, dava dışı - davalı ... şirketince ZMMS yaptırılan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 , davacı asilin ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenerek davacı asilin talep edebileceği iş göremezlik tazminatının hesaplanması, bu değer üzerinden davacı tarafın talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS'nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü ( davacı taraf, önceden sigorta şirketine başvurduğu tarihi tam olarak ispatlayamadığından, davalı ... şirketince yapılan ödeme tarihi nazara alınmış ) tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- 26.799,23-TL'nin davalı ... şirketinden ( trafik kaza tarihi olan 2014 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olarak tespit edilen 12.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.830,65-TL harçtan, 29,20-TL peşin harç +89,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 219,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.610,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.019,88-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 89,00-TL ıslah harcı + 1.500,00-TL bilirkişi ücreti +219,70-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.867,10-TL yargılama giderlerinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır