T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/61 Esas
KARAR NO: 2018/490
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı...Şti ile yapmış olduğu 27.12.2010 tarihli alacağın temliki , sulh ibra ve feragat sözleşmesi nedeniyle söz konusu davalıdan alacağı hasıl olduğunu, bu alacağına istinaden Davalı/borçlu hakkında İstanbul... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 05.07.2013 takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkilinin şirket arasında tanzim olunan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesiyle takip alacaklısının Tas. Hal. ... A.Ş nezdinde ki Kar ve Zarar Katılım Hesap bakiyesinin temliki hususuna mutabakata varıldığını, söz konusu takip dayanağı Alacağın Temliki Sözleşmesine istinaden takip alacaklısının Tasfiye Halinde İhlas Finans Kurumu a.Ş nezdinde henüz vadesi gelmediğini, mutlaka ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen Kar ve Zarar Katılım bakiyesi temlik alındığını, müvekkil şirketin iş bu temlik sözleşmesinden d olayı davacıya takip ve dava miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını, izah edilen nedenlerle, iş bu davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddini, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masrafların ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.378,00 USD TL asıl alacak, toplam 7.880,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında"... Yapılan inceleme sonucunda davanın temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesince 03/04/2014 tarih... esas ... karar gereğince bu tür açılan itirazın iptali davalarında görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun belirlendiği bu nedenle Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine..." kararı verildiği anlaşıldı.
İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas, ... karar sayılı ilamında"... Dava görevsizlikle her ne kadar Mahkememize gönderilmiş ise de, davanın özünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen ve 3. Şahıs İhlas Finas'a yatırılan tasarruf amaçlı para nedeniyle davalı şirketle yapılan sözleşme olduğu, davalının sıfatı ve taraflar arasındaki temel ilişki gözetilerek 6102 sayılı TTK 2-4,19 maddeleri ile 6335 sayılı yasanın 1 ve 2 maddeleri gereği bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine..." kararı verildiği anlaşıldı.
Görevsizlikle dosya Mahkememize gelmiş olmakla ... esas sayılı kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olduğu anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ...'dan 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak"...Bahse konu temlik sözleşmesine istinaden 28.07.2011 tarihinden başlamak ve 28.01.2013 tarihinde hitam bulacak tarzda (19 ay ) davalının davacıya her biri 350 $/ay ödeme taahhüdünde bulunmuş ancak 15/05/2012 tarihinde bir ara ödeme yapılmış davacıda bunu teyit etmektedir. Bakiye 4.378 $ yani 13 taksitin ödenmediği 24.04.2013 takip tarihi itibari ile halen ödenmediği tespit edilmiştir. Sözleşmenin 4.5 maddesi uyarınca davalı muaccel duruma düşmüştür. ardışık 13 taksit ödenmemiştir. Davacı temlik alandan muacceliyet tarihinden itibaren yasal faiz oranından faiz talep etme hakkına sahip iken takip tatebi doğrultusunda talep gibi 7.880,00 TL asıl atacak miktan Üzerinden 24.04,2013 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa gereğince TCMB. Belirlenen değişen oranlardaki yasal faie oranlarından faiz talep edebileceği görüş ve kanaatte..." mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı ... ile davalı ...Şti arasında akdedilen sözleşmenin hukuki niteliğinin alacağının temliki olduğu, bu sözleşme nedeniyle davacının kâr ve zarara katılma sözleşmesinin tarafı olmaktan çıktığı ve davaya konu borçtan davalının sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça iş bu davada, davacının dava dışı ... olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından temlik alınan borcun tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep edildiği davalı tarafça icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporundan, takip tarihi itibariyle davalı borçludan sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarının 4378 USD asıl alacak olduğunun tespit edildiği, bu şekilde davacının davalı tarafından temlik alınan borç nedeniyle, davalıdan takip tarihi itibariyle 4378 USD alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davalının istanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının, 4378 USD asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine, hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, İstanbul ...İcra Dairesinin...3 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 4378 USB asıl alacak olmak üzere, toplam 4378 USD üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Hükmolunan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/04/1993 tarihli, ... esas ve... sayılı karar gereğince; dava tarihi olan 06/06/2014 tarihinde, doların satış kuru 2.0965 TL olması sebebiyle; 4.378x2.0965=9.178,47 TL üzerinden harç hesaplaması dikkate alınmış olmakla;
Peşin alınan 134,60 TL nispi harcın, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0,06831 oran üzerinden hesaplanan 626,98 TL nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 492,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
4-Davacı tarafından yapılan 705,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,
5-Dava dilekçesinde davanın esas değeri 7.880,00 TL bildirilmiş ve bu miktar üzerinden 1/4 oranında peşin harç yatırılmış olmakla;
-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 945,60 TL nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kalması ve kabul edilen miktar ise, maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle; II.kısım, II.bölüm 9.maddede belritilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretini davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
6-HMK.333.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının, taraflara iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır