T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2016/656 Esas
KARAR NO: 2018/728
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/12/2013
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Adana...Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...’ın 03.12.2006 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, kazada müteveffanın bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle Şanlıurfa ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ceza yargılamasının yapıldığını, talep edilen maddi tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 225.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalıların kusurunu ispat etmesi gerektiğini, varsa ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi 08.07.2014 tarih ve... E. ... K. sayılı kararı ile yetkilisizlik kararı vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.
Dava tazminat davasıdır.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16.04.2018 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde 3.000 TL olarak talep ettikleri tazminatın her bir davacı için 1.000 TL olarak talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 55.517,85 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.
Şanlıurfa ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. ... K. sayılı dosyası celp edilmiş, SGK'dan ödemelerin rucüya tabi olup olmadıkları sorulmuş, poliçe ve araç trafik kaydı celp edilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Mahkememize sunduğu raporlarında; meydana gelen olayda, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, davacılardan ...'nın müteveffa’nın eski eşi olduğu ve 17.05.1994 tarihinde boşandığı, davacı ...'ın eski eşi müteveffa ...'ın desteğinden yararlandığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle bu davacı yönünden maddi tazminat hesabı yapılmadığı, müteveffanın oğlu ...’ın maddi zararının 14.098,49 TL olduğunu, ... tarafından ödenmiş bulunan 4.716,66 TL nin güncelleştirme sonrası hesaplanan 3.777,46 TL faiz tutarı ile birlikte toplam (4.716,66+3.777,46) 8.494,12 TL'nin mahsubu ile kalan bakiye’nin 5.604,37 TL olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde kaldığını, Davacı müteveffanın kızı ...'ın maddi zararının 58,407,60 TL olduğunu, ... tarafından ödenmiş bulunan 4.716,66 TL nin güncelleştirme sonrası hesaplanan 3.777,46 TL faiz tutarı ile birlikle toplam (4.716,66+3.777,46) 8.494,12 TL'nin mahsubu ile kalan bakiyenin 49.913,48 TL olduğu ve poliçe limitleri dahilinde kaldığını belirtmişlerdir.
Olaya ve dosyaya uygun bulunan, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 03.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davacı ...'ın ve ...'ın babası davalı ...'ın boşandığı eski eşi ...'ın vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde ...'ın kusurunun bulunmadığı, diğer araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ...'nin kullandığı ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığı, olay tarihinde geçerli sigorta poliçesinin bulunduğu, davacı ...'ın kaza tarihinden önce 17.05.1994 tarihinde eşi ...'dan boşandığı, bu davacının vefat eden eski eşi ...'ın desteğinden yararlandığına ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadığından bu davacı hakkında davanın reddine, davacı ...'ın ve ...'a davacı ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirme sonrası belirlenen miktarların mahsubundan sonra davalı ...ın talep edebileceği tazminat miktarının 5.604,37 TL, davacı ...'ın 49.913,48 TL olduğu ve bu miktarların poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşıldığından bu davacılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...'ın davasının reddine,
2-Davacılar ... ve ...'ın davalarının kabulü ile; davacı ... için 5.604,37 TL tazminatın, davacı ... için 49.913,48 TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.792,42 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 209,30 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 3.583.12 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı 233,60 TL'nin davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince 6.456,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, reddedilen kısım için 1.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.737,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.689,06 TL'nin davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır