T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/688 Esas
KARAR NO: 2019/551
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2016
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/71 ES SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ve birleşen dava olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda eşit taksitli kredi, Business kart, Kredili Mevduat ve gayrinakdi çek kredileri kullandırıldığı, borçluların ödemede temerrüde düşmeleri üzerine hesaplarının kat edilerek... Noterliğinin 28.04.2016 tarihli, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun bir kısmının ödendiğini ancak tamamı ödenmediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak işlemlere devam edildiğini, davalıların 09.06.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte icra takibine konu alacak kalemlerinden business kart borcu olan 30.282,08-TL'yi kabul ederek ödediklerini, fakat söz konusu Business karta ilişkin faiz ve vekalet ücretine itiraz ettiklerini, ayrıca kısmi itirazda bulunduklarını, müvekkili bankanın 3.000.000,00-TL krediyi, 11.03.2016 tarihinde davalı borçlu şirket hesabına geçtiğini, borçlulardan alınan Mevduat Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahütnamesi uyarınca kredi teminatı olarak iptotek tesis edilinceye kadar ki süreç için hesap üzerine bloke konulması yönünden tarafların mutabık kaldıklarını, ancak anlaşmaya varılmasına rağmen davalıların ipotek teminatı vermekten kaçındıklarını, davalı borçluların, icra dosyasına yaptıkları itiraz dilekçesinde de, bankaya kredi başvurusu yaptıklarını, ancak krediyi kullanmaktan vazgeçtiklerini, sözleşme gereği kredi teminatına ipotek vermediklerini ve tapuya da gitmediklerini doğruladıklarını, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, sözleşme gereği ipotek tesisini yerine getirmediklerini itiraz dilekçelerinde de açıkça ikrar ettiklerini, müvekkili bankanın, sözleşme uyarınca edimini, tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve 3.000.000-TL. Kredi ödemesini gerçekleştirdiğini, ancak davalıların, teminat vermemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 4. Maddesinde uyarınca ihtarname ile kredilerinin kat edildiğini,, sözleşmenin sona ermesinde kusuru olmayan müvekkili bankanın, kullandırdığı 3.000.000-TL. Krediye ilişkin olarak faiz ve Genel Kredi Sözleşmesinin 2. Maddesi uyarınca, komisyon, vergi ve masraf alacağını talep etmesinin doğal olduğunu, müvekkili bankanın uğradığı, komisyon, vergi, masraf ve faiz zararlarını davalıların tazmin ile yükümlü olduğunu, sözleşmenin sona ermesinde kusuru olmayan müvekkili bankanın kullandırdığı 3.000.000,00-TL krediye ilişkin olarak faiz ve Genel Kredi Sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca komisyon, vergi ve masraf alacağını talep edebileceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ..., Kredi Talep Formunu kefil Sıfatı ile imzalamadığından, 13.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaletinden de sonraki Kredilerden Sorumlu tutulması mümkün olmadığından, müvekkili ...adına davanın reddine karar verilmesi gerekliliğinin aşıkar olduğunu, davacı bankanın, komisyonsuz kredi kullandıracağını taahhüt etmiş olmasına rağmen ve Kredi Talep Formunda da basılı halde Komisyon ibaresi bulunmamasına rağmen, sonradan el yazısı ile (%1 Komisyon) ibaresi eklenmek ve evrakta tahrifat yapılmak sureti ile ve bu eklemeye müvekkilerin parafı alınmaksızın bu şekilde komisyon talep etmek sureti ile sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu, davacı bankanın işbu sözleşmeye aykırılığı sebebi ile müvekkili firmanın sözleşmeden vazgeçmiş (Sözleşmeden Dönmüş) ve bunu beyan ederek ipotekleri (yani teminatları) davacı bankaya vermediğini, davacı bankanın da bu sebeple müvekkili firmaya bu krediyi kullandırmadığını, blokeyi çözmediğini, devamında ise usulüne uygun hesap kat'ı yapmaksızın ve müvekkili temerrüde düşürmeksizin, usulsüz şekilde müvekkili firmanın onay ve rızası dışında parayı çektiğini, bu surette sözleşmeye aykırı davranan davacı bankanın bu alacağının talep imkanı bulunmamakta olduğunu, itirazları kapsamında işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddini, ayrıca davacı banka müvekkileri temerrüde düşürmediğinden faiz oranlarına, işlemiş ve işleyecek faizlerin de reddi gerektiğini, bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazmiantı talebinin reddini, müvekkilleri lehine %20 icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini, sonuç olarak, öncelikle müvekkili ...hakkında davanın kredi talep formunu kefil sıfatı ile imzalamaması nedeniyle Yüksek Mahkeme İçtihatları doğrultusunda reddini, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğinden işletilen faizin ve faiz oranlarının reddini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının haklı olduğu, iş bu itirazın iptali davasının reddini, haksız olarak açılan dava nedeniyle davacı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/71 ES SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Firma ... ile Davalı... Bank A.Ş.'nin ... şubesi arasında, müvekkile hiçbir zaman kullanıldırılmayan bir kredi nedeni ile hukuki bir ihtilaf çıktığını, bu ihtilaf sonucunda davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde... Esas sayısı ile ihtiyati haciz takibi yapıldığını, bu takibe ilişkin öncelikle kısmi ödemede bulunulduğu, bu ödemenin dosya alacaklısına ödenmesine muvafakat edildiğini, bakiye kısım için ise itiraz edildiğini, ihtiyati hacizleri kaldırmak amacı ile dosya borcunun tamamı, alacaklıya ödenmemesi şartı ile dosyaya ödendiğini, davalı banka tarafından dosyadaki bakiye kısmındaki itirazlarının iptali amacı ile İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayısı ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili firmanın müşterisi olan ... Şti. Tarafından, 28.12.2016 tarihinde müvekkili firmanın davalı bankanın ... şubesinde bulunan 506249-1 nolu hesabına 195.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili firma 29.12.2016 tarihinde, hesabına gelen bu paranın Türkiye Katılım Finans Bankasında bulunan TR... İban nolu hesabına EFT yapılmasını, davalı bankanın ...şubesinden talep ettiklerini, ancak davalı bankanın ... şubesi bu transferi yapmadığı gibi, müvekkili firmayı oyalamaya başladığını bu esnada davalı bankanın vekillerinden Av. ... , taraflar arasında İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinde...Esas sayılı dosyası ile desdest olan İtirazın İptali dosyasına müvekkili firma tarafından bu borcun ödendiğine ve davanın konusuz kaldığına dair 02.01.2017 tarihli bir beyanda bulunulduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın bu paraya el koyduğunun anlaşıldığı, davalı bankaya Kadıköy 24. Noterliğinden 03.01.2017 tarih ve 0249 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve bu paranın müvekkili firmanın hesabına transfer edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 05.01.2016 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ancak davalı bankaya herhangi bir şekilde rızai ödeme yapılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalı banka tarafından herhangi bir şekilde haciz ve el koyma yetkisi olmamasına rağmen, el konulmuş olan 195.000,00-TL tutarındaki paranın, temerrüt tarihi olan 29.12.2016 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulması kaydı ile davalı bankadan alınarak müvekkili firmaya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili banka arasında 13/09/2012 tarihli 2.000,000,00-TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi ilişkisine girildiğini, bu kredi ilişkisi çerçevesinde davacıya business kart verildiğini, kredi mevduat hesabı tanımlandığını, çek karnesi hazırlanarak teslim edildiğini, ayrıca eşit taksitli kredi tahsil edilerek kullandırıldığını, davacı şirket taahhütlerine uymadığını, ödemelerini vadesinde yapmadığından davacı ve dava dışı kefile, ... Noterliğinin 28/04/2016 tarihli, ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek kredi hesabının kat edildiğini, davacı firmanın hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borcun tamamını ödememesi üzerine, firma hesabındaki nakit para ve davacının hesabına yaptığı kısmi ödemeler düşülmek suretiyle, bakiye kredi alacağın tahsili için davacı firma ile kredi kefilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı firma ile kefil hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İŞ sayısı ile ihtiyati haciz kararı alınarak ihtiyati haciz uygulaması yapıldığını, ihtiyati haciz kararına davacı taraf itiraz ettiğini, ancak davacının talebinin reddedildiğini, davacı firma, hakkında icra takibi yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine de itiraz ettiğini, davacının hakkında yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı borca itirazı nedeniyle, borçlu ve kefilinin yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talebi ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu aşamada davacı şirket hesabına başka bir banka hesabından 195.000,00-TL para gönderildiğini, müvekkili banka tarafından gönderilen bu bedelden öncelikle o tarihteki davacı şirket borcu olan 160.924,58-TL'nin mahsup işlemi yapıldığını ve davacı kredi borcu kapatıldığını, davacının borcunun tamamının ödendiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası ile itirazın iptali davasının görüldüğü İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaya yazılı olarak bildirildiğini, davacı her ne kadar davayı 195.000,00-TL üzerinden açmışsa da yapılan mahsup işlemi 160.924,58-TL olduğunu, bakiye bedel davacı hesabında olduğunu, bu bedel davacının kullanımına açık olduğunu, yukarıda arz edilen nedenlerle, davacının haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, rehin blokaj taahhütnamesi, tarafların ticari defterler ve belgeleri,banka kayıtları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 09.10.2017 tarih ve ... E.-... K. sayılı dosyasından, aynı mahkemenin 26.10.2017 tarihli tavzih kararı ile, hukuki ve fiili irtibat bulunan dosyanın, mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olması hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır, ihtilaf, asıl davada, davacı bankanın, davalı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan faiz, vergi, komisyon ve masraf dolayısıyla, davalılardan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularına ilişkin İİK. 67. Madde kapsamında açılan itirazın iptali davası, birleşen davada ise ihtilaf, davacının, hesabına gelen EFT tutarının davalı banka tarafından, haksız olarak, kredi borcuna mahsup edilmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Asıl davada, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan,kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesinden kaynaklı, 141.801,04-TL. nakit alacak, 2.580-TL. gayrinakit alacağın, takip tarihinden itibaren her bir krediden kaynaklanan asıl alacağa ayrı ayrı işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,icra takibine, borca, işlemiş faize ve diğer fer’ilerine kısmi itirazı nedeniyle itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 115.518,96-TL. toplam alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada, davacı şirketin, hesabına gelen 195.000-TL. tutarındaki paranın, davalı banka tarafından haksız olarak, kredi borcuna mahsup edilmesi nedeniyle, alacak davası açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Emekli Banka Müdürü Müfettişi ... tarafından hazırlanan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda "... Davacı bankanın 01/06/2016 takip tarihi itibariyle davalılardan;
60.928,36-TL Ticari Krediden-ASIL ALACAK
609,28-TL İşlemiş Temerrüt Faizi (%60)
30,46-TL İşlemiş Temerrüt Faizinin %5 Gider Vergisi,
80.157,82-TL KMH ve KK dan ASIL ALACAK
404,00-TL işlemiş Temerrüt Faizi (%30,24)
20,20-TL İşlemiş Temerrüt Faiziin %5 Gider Vergisi
Toplam= 142.150,12-TL alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla birlikte davacı banka takip talebinde davalılardan toplam 141.801,04-TL asıl alacak talebinde bulunmuş olup; (349,08 TL) tespitlerimizin altında kalmakla talebi ile bağlı bulunduğu, davacı bankanın ticari krediden kaynaklanan 60.928,36-TL'lik ASIL ALACAĞINA takip tarihinden itibaren, %60 temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini ve KMH Hesabı ile Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan 80.157,82-TL'lik ASIL ALACAĞINA ise 5464 sayılı yasanın 26 maddesi kapsamında TCMB'ca üçer aylık dönemler itibariyle yayınlanan azami temerrüt faiz oranların nispetinde ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceği, tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..."sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı-Birleşen dava davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi Banka Emekli Müdürü ... tarafından hazırlanan 21.03.2019 tarihli raporda sonuç olarak; " ... Asıl dava yönünden Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 191.652,20 TL’sı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü (bkz: TBK 589 M. Mülga B.K 490.M.nin sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağı; nakdi alacaklar yönünden;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken
1-Taksitli kredi 53.735,46 65.332,85 53.735,46
İşlemiş faiz 0,00 544,43 0,00
2-KMH kredisi 50.827,42 50.827,42 60.827,42
İşlemiş faiz 210,55 1.323,54 210,55
3-Busıness Card 30.232.08 30.282,06 30.282,08
İşlemiş faiz 125,44 788,54 125,44
%5 BSMV 41,29 132,83 41.29
İhtarname gideri 235,00 0,00 0,00
TOPLAM 135.457,24 149.231,69 135.222,24
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 235,00 TL (135.457,24-135.222,24=1 reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı (taksitli kredi için) 53.735,48 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60; asıl alacak tutarı (KMH) 50.827,42 TL tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında ve asılacak tutarı (Business card) 30.282,08 TL tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, Gayrinakdi Çek bedeli kredisinin depo edilmesi yönünden; Takip talebinde 2 adet çek yaprağı bedelinden dolayı 2.580,00 TL'nın DEPO Edilmesi talep edilmiş ise de 14.08.2016 tarihinde davalı şirket hesabına 2.600.00 TL çek bedeli yatırılmıştır. Dolayısıyla çek bedelinin depo edilmesi kanımca konusuz kalmıştır. Dava tarihinden sonra olmak üzere toplam 221.920,77 TL (26.920,77+195.000=) tutarında ödeme yapılmıştır. İşbu ödemelerin dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, Davacı banka vekilinin 02.01.2017 tarihli beyanı ile icra dosyasının DAVA TARİHİNDEN SONRA İNFAZ edildiğini ve davanın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden devam ettiği bildirmiştir. Bu saiklerden hareketle davalı şirketin hesap ekstresi kayıtlarına göre her türlü mahsup işleminden sonra hesapta halen 37.067.38 TL bakiye mevduat bulunmaktadır. Birleşen dava yönünden; Davacı şirketin, davalı bankadaki hesabına 3. Şahıslar tarafından gönderilen EFT bedeli 195.000,00 TL istirdadı talep edilmektedir. Sözkonusu EFT bedeli davalı şirketin hesabına 26.12.2016 tarihinde alacak kaydedilmiştir. Davalı bankanın sözleşmesel olarak rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı bulunduğu için, EFT bedelini kredi borçlarına MAHSUP etme hakkı bulunmaktadır Davalı bankada zaten bu hakkını kullanarak EFT bedelini kredi hesaplarına mahsup etmiştir. Hesapta halen 37.067,38 TL bakiye bulunmaktadır..." sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul ... İcra Dairesinin...E. sayılı takip dosyası, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, rehin blokaj taahhütnamesi, tarafların ticari defterler ve belgeleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizin ... Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden, 21.03.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Davalılar, komisyon alacağının sonradan rızaları dışında yazıldığına ilişkin iddialarını ispatlayacak yazılı belge sunmamışlardır. Davacı banka vekilince, 02.01.2017 tarihli dilekçe ile, “… İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının borçluları tarafından, tahsil harcı hariç olmak üzere ödenmiş olduğu, icra dosyasına bildirildiği, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığı, haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ederek iş bu davanın ikamesine sebep olması nedeni ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi…” beyanında bulunulmuştur. 21.03.2019 tarihli bilirkişi raporu ile 21.06.2016 tarihinde açılmış bulunan itirazın iptali davasından sonra, 28.12.2016 tarihinde tüm takip dosyası borcunun ödenmiş olduğunun belirtilmiş olması, davalı banka vekilinin de bu davanın konusuz kaldığını bildirmesi nedeniyle, davanın konusuz kalması nedeniyle, esası bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, takip konusu alacağın, faiz, vergi, komisyon ve masraf alacağı olması dolayısıyla alacağın likit olmaması nedeniyle, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ancak davalı borçlular itirazları ile takibin durdurulmasına sebep olmaları nedeniyle, asıl davada davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleşen, İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas-... Karar sayılı dosyası yönünden; birleşen dosya davalısı bankanın, Genel Kredi Sözleşmesinin 3.3. maddesi uyarınca, rehin, hapis, takas ve mahsup hakkına istinaden, birleşen davanın davacısı şirket hesabına gelen EFT’yi, kredi borçlarına mahsup etme hakkı bulunduğunun kabulü ile birleşen dava davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin ... Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden:
1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
B) Mahkememizin...Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar Sayılı Dosyası Yönünden:
2-Davacının davasının REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.196,85-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 1.152,45-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ye göre belirlenen 11.671,52-TL vekalet ücretinin, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 1.196,85-TL peşin harç + 4,30-TL vekalet harcı + 1.800,00-TL bilirkişi ücreti + 167,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.197,35-TL yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.330,12-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.285,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ye göre belirlenen 17.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek veya başka Mahkeme aracılığı ile Mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinafa Başvuru Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.