T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/728 Esas
KARAR NO: 2020/50
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı takip borçlularının kredi borcundan doğan borcunu ödemediğini, muhataplara gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davanın dayanağını oluşturan kredi sözleşmeleri ve diğerlerinin davada sunulmadığını, sözleşme borçlusu şirketteki hisslerini devrettiğini, bu hususunun...Gazatesi'nin 19/10/2009 tarihli 7420 numaralı nüshasının 524. Sayfasında görüleceği üzere şirketteki hislerinin 07/10/2009 tarihinde hissedarlara devrettiğini, kefalet akdinde mahiyet itibariyle kefil asıl borçtan süre ve belirttiği miktar nispetinde sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.120,00-TL ana para, 469,32-TL işlemiş %36,00 akdi faiz, 23,46-TL %5 BSMV, 252,55-TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.865,33-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti. Arasında 1.660.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede davalılardan ...'un 1.660.000,00-TL tutarında ...'un 1.500.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, ...'un ise imzasının bulunmadığı, hesap kat ihtarnamesine ve İstanbul... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına konu edilen alacağın 1.120,00-TL'lik karşılıksız çek bedeli ödemesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, söz konusu tutarın çek taahhütnamesi kapsamında kullandırılan çek kredisinden dolayı davalı şirkete verildiği düşünülen çekin/çeklerin çek başına bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk tutarından kaynaklı olduğu kanaatinde olunsa dahi ödemeyi teşvik eden bir belge sunulmadığından mevcut verilerin ışığında talebin mümkün olmadığı, dava dosyasına sunulan genel kredi sözleşmelerinde ...'un imzası bulunmamakta olup, davalı şirkete kullandırılan çek kredisinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, şayet eski tarihli bir kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunmuş olsa dahi anılan borç çek taahhütnamesi kapsamında kullandırılan çek kredisinden kaynaklı olduğu düşünülmekte olup, bu durumda da davalının sorumlu tutulamayacağı, diğer davalılar ...ve ...'un Genel Kredi Sözleşmelerinde yukarıda açıklandığı üzere kefalet imzaları bulunmakla birlikte hesap kat ihtarnamesine ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu edilen alacağın 1.120,00-TL'lik karşılıksız çek bedeli ödemesinden oluştuğu bu bağlamda talep edilen tutar çerçeve niteliğindeki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında olmayıp çek taahhütnamesi kapsamında bankanın yasal sorumluluk tutarından kaynaklı olduğu düşünüldüğünden ... ve ...'un da sorumlu tutulamayacağı, davalı şirket yönünden ise talep edilen 1.120,00-TL'lik çek ödemesine ilişkin çekin fotokopisi ve ödeme dekontunun sunulması gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
10/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı banka ile davalı asıl borçlu... Şti. Arasında 1.660.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede davalılardan ...'un 1.660.000,00-TL tutarında, ...'un 1.500.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, ...'un ise imzasının bulunmadığı, davacının asıl borçlu şirkete kullandırılan çek kredisinden dolayı 1.120,00-TL asıl alacak, 433,44-TL işlemiş akdi faiz, 21,67-TL faiz üzerinden %5 BSMV ve 252,55-TL ihtar gideri olmak üzere 1.827,66-TL alacaklı olduğu, dava dosyasına sunulan genel kredi sözleşmelerinde ...'un imzası bulunmamakta olup, davalı şirkete kullandırılan çek kredisinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, diğer davalılar ... ve ...'un genel kredi sözleşmelerinde yukarıda açıklandığı üzere kefalet imzaları bulunmakla birlikte hesap kat ihtarnamesine ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu edilen alacağın 1.120,00-TL'lik karşılıksız çek bedeli ödemesinden oluştuğu, bu bağlamda talep edilen borç çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmeleri kapsamında olmayıp "çek taahhütnamesi" kapsamında bankanın yasal sorumluluk tutarından kaynaklı olduğu düşünüldüğünden ... ve ...'un da sorumlu tutulamayacağı, davacının davalı asıl borçlu şirketten icra takip tarihinden itibaren 1.120,00-TL asıl alacak üzerinden sözleşme hükümleri ve mevzuat gereği %72 oranında temerrüt faizi talep edebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dışı dava konusu alacağı temsil eden banka tarafından, davalılar aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 23.03.2016 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilip 30.03.2016 havale tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere itiraz edildiği, 01.07.2016 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı banka ( alacağını temlik eden ) ile davalı ...Şti. arasında 1.660.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre diğer davalıların şirket ortağı olarak kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıkları, davalı ...'un ise sözleşmede imzasının olmadığı, davalı şirkete kullandırılan çek kredisinden dolayı başlatılan icra takibi sebebiyle sözleşmede imzası olmayan ...'un sorumluluğunun olamayacağı, diğer davalılar - kefiller - borçlular yönünden ise karşılıksız çek bedeli ödenmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibinde, kefillerin genel kredi sözleşmesinde kapsamında bir sorumluluklarının olamayacağı, asıl borçlu tüzel kişinin ise uyuşmazlık konusu edilen borçtan dolayı, 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporuyla hesaplanan tutarlar üzerinden sorumlu olması gerektiği, icra takibine kötü niyetle ve salt soyut beyanla itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet veren asıl borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalılar-borçluların yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; borçlulardan ...Şirketi yönünden 1.120,00-TL asıl alacak, 433,44-TL işlemiş akdi faiz, 21,67-TL faiz üzerinden %5 BSMV ve 252,55-TL ihtar gideri ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV işletilerek devamına, diğer davalılar yönünden açılan davanın ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2- Alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 365,53-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçlulardan ...Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 95,64-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 95,64-TL harcın davalı ...Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.827,66-TL vekalet ücretinin davalı ...Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.865,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç toplamı olan 58,40-TL'nin davalı ...Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti + 271,00-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.121,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %97,98 oranında davalı ...Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Mahkememiz kararı kesinleştiğinde, kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekili Av. ...nin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.