T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/769 Esas
KARAR NO: 2019/370
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/07/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirketin toptan sebze ve meyve satışına ilişkin hizmetlerden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, orçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ üzerine, borçlu süresince borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu ve iptali gerektiğini, müvekkilinin belirtilen adreste toptan meyve ve sebze satışı yaptığını, borçlu müvekkilinden alış yaptığını, davalı şirket icra dosyasında sunulan alacak belgelerinden ve cari dökümlerinden de anlaşılacağı üzere 5 aydır hiç ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağı 42.188,32 TL olduğunu, müvekkilinin bu alacağı birden fazla irsaliye faturaya dayandığını, tüm faturaların icra dosyasına sunulduğunu, bu faturalara ilişkin olarak borçlu şirket tarafından yalnızca 07/05/2016 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 35.188,32 TL müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde de davalı şirket borçlu olduğunu kabul etmiş ancak ödeme yapmayı kabul etmediğini ve bir sonuç alınamadığını, resen nazara alınacak sair sebeplere göre sabit olacak iddiaları gereği ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, borçlu tarafından 35.188,32 TL (asıl alacağa) yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ticari avans faiziyle birlikte devamını, yasal icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yasal alacaklarının teminatının tahsilini, yasal alacaklarının miktarı kadar ihtayit tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
CEVAP
Davalı vekili 23/09/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacı şirket davalı müvekkilinin kendisine borçlu bulunduğunu müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde... esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin borcu olduğu iddia edildiğini, davacının iddiası karşılığında müvekkili tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan edildiğini, davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayıı ile başlatılan icra tarihinden önce iddia konusu borca dair herhangi bir bildirim ihtar vs. Müvekkili şirkete yapılmadığını, başlatılan bahse konu takip haksız ve kötüniyetli olarak davalı olan müvekkilinin yapmış olduğu itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına taraflarınca yapılan itirazın haklılığının kabulü ile iş bu davanın reddini, davacı tarafından haksız ve kötüniyetle açılmış bulunan işbu dava sebebiyle %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinindavacı yana yükletilmesini talep ile davaya cevap sundukları görülmüştür.
DELİLLER
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.570,99 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 9.570,99TL alacağın tahsili için 1 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davalıya ticari mal sattığı, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacı ve davalı defterleri usulüne uygun olarak tutulduğundan kendi lehlerine delil niteliğinde olduğu, bu defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 35.181,94 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin, dava konusu alacak yönünden birbirini teyit ettiği, davalı tarafın icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından sonuç olarak davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 35.181,94 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 avans faizi ile birlikte davalı borçludan (tahsilde tekerrüre neden olmamak şartıyla) tahsiline imkan verecek şekilde devamına, dava tarihinden sonra borçlu tarafından davaya konu alacak nedeniyle yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 35.181,94 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 avans faizi ile birlikte davalı borçludan (tahsilde tekerrüre neden olmamak şartıyla) tahsiline imkan verecek şekilde DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Dava tarihinden sonra borçlu tarafından davaya konu alacak nedeniyle yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 35.181,94 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.403,27 TL harçtan peşin alınan 389,97 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.013,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 4.220,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 6,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,30 TL başvurma harcı + 389,97 TL peşin harç toplamı olan 419,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti + 174,00 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 924,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre takdiren tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... ¸
e-imzalıdır
Hakim ... ¸
e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.