T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/789 Esas
KARAR NO: 2019/571
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 23.08.2010 tarihli sözleşme ile davacı müvekkilinin, sözleşmede belirlenen gayrimenkullere ait çeliş işinin proje, imilat ve montaj işlerini üstlendiğini, müvekkilinin işe tam zamanında başlayıp, işi kusursuz ve tam olarak 12.02.2011 tarihinde bitirip, davalıya teslim ettiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanan 16.02.2011 tarihli tutanak ile taahhüt konusu işin davalıya teslim edildiğini, davacı müvekkilinin tamalamış olduğu işten 71.577,09-TL alacağının doğduğunu ve bu miktarı davalı taraftan istemesine rağmen, davalının bu borcunun müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalıya 23.08.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin yollandığını ve 7 gün içinde borcun ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu borcunu ödemediiği gibi ihtarnameye de cevap vermediğini bu kez de davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazla icra takibini durdurduğunu, davalarının kabulünü, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptal edilerek icra takibinin devamını, davalı aleyhine takip miktarının %40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı müvekkili arasında davalı müvekkiline ait... Pafta, 511 Ada, 3 parselde bulunan taşınmaz üzerinde çelik konstrüksiyon showroom binası ve betonarme binaya ait çelik üst çatının numune dairesinin 2. Kullanımı restoran olacak şekilde projelondirilmesinin ve... firmasının projelerine ve teknik şartnamesine göre dış cephe işlerinin ... firmasının yaptığı uygulama projesinin imalatın yapılması konulu bir sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşmenin 5.1 maddesinde yüklenicinin, sözleşmenin imzalanmasından sonra (60+5) günde anahtar teslimi olarak sözleşme konusu işleri eksiksiz ve nizami olarak yapıp, İşverene teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin kurulum tarihinin 23.08.2010 olduğunu, ancak işin 65 günde tamamlanmadığını, sözleşmenin 6. Maddesinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %(0,5)'i oranında bir gecikme cezasının öngörüldüğünü ve toplam gecikme cezasının %10'u oranını geçemeyeceğinin kararlaştırıldığını ve bu zararın talep edilecek diğer meblağlardan indirilmeyeceğinin sözleşmede belirtildiğini, sözleşmenin 13. Maddesinde de davacının hiçbir şekilde mücbir sebepler dışında süre uzatımı istemeyeceğinin belirtildiğini, işin bitirilme tarihinin 23.08.2010 tarihinden itibaren 65 gün ilave ile 29.10.2010 iken bu tarihte taahhüt konusu işin tamallanmadığını, müvekkilinin işi teslim almadığını, davacının işin bitişine ilişkin sunduğu belgeleri kabul etmediklerini, söz konusu belgelerin hiç birisinin müvekkilini temsil ve ilzam eden belgeler olmadıklarını, müvekkilinin işi teslim almadığını ve ayıplı ifayi kabul etmediğini, davacının gecikmesinin yanında ayıplı ifanın ve SGK primlerinin yatırılmaması gibi sorunlarının da bulunduğunu, davacının sözleşme konusu işi tam ve mükemmel şekilde yapmadığını, yapılan iş taraflarına teslim edilen projeler ile karşılaştırıdığında bina ile projeler arasında 15 cm yükseklik farkı belirlendiğini, bu durumun diğer binaların yapılması ile ortaya çıktığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, bu nedenle müvekkilinin halen bu binayı bitirmediğini, resmi proje değişikliğine gidilmesinin gerekli hale geldiğini, bu nedenle ortaya çıkan zararın ne olduğunun belirlenemediğinin belirtilmiş olmasına rağmen, bugüne dek bu ayıbın giderilmediğini, bu ayıbın sözleşme bedelinden tenkisi gerektiğini, davacıya sözleşme ile üstlenmiş bulunduğu işte ortaya çıkan gecikme nedeniyle, sözleşme gereğince kendisine 14.0.2011 tarih ve 258413 nolu 71.591,25-TL'lik gecikme bedeline ilişkin faturanın yollandığını, ayrıca davacının taraflarına sunması gereken SGK borcu yoklu belgesinin de sunmadığını, davacı delilleri arasında yeralan 16.02.2011 tarihli tutanağın müvekkili şirketi temsil eden kişiler tarafından düzenlenmediğini, tutanakta ismi geçen kişilerin aynı zamanda çalışmalarının bulunmadığını, tutanakta adı geçin kişilerin süre uzatım veremeyeceklerini, sonuç ve istem olarak her türlü yasal haklarını sakla tutarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına çaptırılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 27.06.2014 Tarih ... Esas, ...2 Karar sayılı ilamında, ”...Dava, İİKnın 67 ve diğer maddelerinde düzenlenen itirazın iptali talebine yöneliktir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 26.08.2011 tarihli "...Çelik İşleri Sözleşmesi"ndeki işlerin yapılıp yapılmadığı ve süresinde yapılıp yapılmadığı ve ayıplı yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu, çelik kontrüksiyon showroom binası ve bu binaya ait çelik çatının yapılması olup, sözleşmenin kapsamı teknik şartlarda işverenin yükleniciye vereceği tüm işleri kapsadığı, taahhüdün şeklinin avan projeye göre genel tasarım oluşturulacağı, avan projeye göre detaylı proje yapılacağı, yüklenicinin iş planına bağlı kalarak montaj ve çalışmalar yapacağını, taahhüt ettiği yapılacak işin birim fiyatlarının belirlendiği, toplam maliyet hesabının ortaya çıkarılıp iş miktarı ve metrajın artması durumunda birim fiyatları ile ekleme yapılacağının sözleşmenin imzalanmasından sonra zorunlu proje değiştirilmesi durumunda birim fiyatların bildirileceği, sözleşmenin imzalanmasından sonraki 5 gün içinde avan projenin çizileceği, yüklenicinin tüm işleri anahtar teslimi olarak avan projenin onaylanmasından itibaren 60 gün içinde eksiksiz ve nizamı teslim edeceği, iş süresinin inşaat mahalinde çalışmaya, havanın teknik olarak uygun olmadığı günler ile haftasonu tatilleri ve diğer resmi tatil günleri de nazara alınmak suretiyle, karşılıklı olarak tespit edildiğinden süre uzatımı verilemeyeceği, işveren kusur ve ihmalinden kaynaklanan uzatımlar nedeni ile geçen sürelerin iş süresine ekleneceği hususunun düzenlendiği, işveren tarafından işin durdurulması halinde işe etkisi oranında süre uzatımı verilebileceğinin ve gecikme konusunda süre verileceğini, geçici kabul tarihinden itibaren 90 gün içinde kesin kabulun yapılacağı, bayındırlık işleri genel şartnamesinde tariflenen mücbir sebeplerin ortaya çıkması ve işverinin talimatları doğrultusunda işin uzatılmasında yüklenicinin talepte bulunabileceği ve sözleşmenin işin bitiminin gecikmesini 20 gün aşması durumunda fesh edileceği hükmünün düzenlendiği açık olup, davacının ...Noterliğinin 23 Ağustos 2011 tarih ve... sayılı ihtarnamesi ile davalıdan 71.571,09TL iş bedelini talep 23 Ağustos 2011 tarih ve 20491 sayılı ihtarnamesi ile davalıdan 71.571,09TL iş bedelini talep ettiği, davalının ise buna yönelik olarak yada işin yapılmadığına yada ayıplı yapıldığına yada gizli ayıpların olduğuna dair iş aşaması sırasında ve icra takibi sırasında herhangi bir itirazda bulunmadığı, böylelikle davacı tanıklarının beyanları ve bilirkişi kurulu raporundaki tespit ve bulgularla işin yerine getirildiği ve davacının yaptığı imalatlar karşılığında 71.577,09TL alacaklı olduğu, işin gecikmesinde davacıya yükletilecek bir kusurun bulunmadığı, davalının avan projeyi tasdiklememesi ve projenin uygulama yerlerindeki fiziki şartlar ve iklim şartlarından kaynaklanan gecikmelerin davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının iş yerine yönelik olarak yolları yapmadığı, ağır iş makinalarının iş sahasına girememesi ve girmek istemesi çabaları ile batması sonucunda gecikmelerin olmasının davacıya yüklenilecek kusurlar olmadığını, davacının yasada ön görüldüğü şekilde ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmek yolunda basiretli bir tacir gibi iyi niyetli davrandığı ve kış şartlarında imalatları bitirip teslim ettiği, davalının elemanlarının da teslim tutanağını yerin eksiksiz olarak bitirildiği konusunda teslim alarak imzaladıkları, teslim aldıkları binadaki imalat kusur oranlarına yönelik herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadıkları, böylelikle davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davalının İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün 2011/24107 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına yönelik, asıl alacağın yargılama sonucunda ortaya çıkması ve likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat taleplerinin reddine….” kararı verildiği;
Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 18.05.2016 tarih 2015/6139 E. , 2015/2868 K. Sayılı ilamında, “….Ayıpla ilgili davalı iş sahibince her ne kadar yapıldığına dair ihtarnamenin varlığı ileri sürülüp ibraz edilememiş ve bu konuda tanık dinletilmemiş ise de; sözleşmenin 18. maddesinde geçici kabul tarihinden itibaren davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine 4 yıl süreyle garanti verildiğinden bu süre içerisinde iş sahibine ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmaksızın yükleniciye karşı ayıpla ilgili haklar ileri sürülebilir. Davalı işin ayıplı yapılması sebebiyle davacının bedele hak kazanmadığını savunduğu ve bu tarih itibariyle 4 yıllık garanti süresi dolmadığından işin ayıplı olup olmadığının mahkemece incelenmesi gerekmektedir.Bu durumda mahkeme sözleşme ve eki projeler ile inşaatın yapılacağı yer belediyesinden imar işlem dosyası da getirtilerek konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı yüklenicinin sözleşme ve eklerine göre edimini ifa edip etmediği davalı iş sahibinin savunmalarında belirttiği ayıpların bulunup bulunmadığı, varsa işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 359 ve 362. maddeleri anlamında gizli ya da açık ayıp olup olmadığı ve varsa aynı Kanun'un 360. maddesi hükmü gereğince kabule icbar edilmeyecek ve eserin reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı bedelde tenzil ya da onarım suretiyle kullanılmasının mümkün olup olmadığı, ile tenzili gerekir bedel ve onarım masrafları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamıştır.Öte yandan davacı, ...Noterliği'nden keşide ettiği 23.08.2011 günlü, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 7 günlük süre vererek alacağının ödenmesini istediği ve bu ihtarname 28.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve tebliğ tarihine ödeme için tanınan 7 günlük süre eklendiğinde temerrüt 02.09.2011 tarihinde gerçekleştiğinden kabul edilen alacak için bu tarihten icra takip tarihine kadar talep edilen yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesabı denetimine elverişli olarak mahkemece yapılıp ya da bilirkişi raporuyla tespit ettirilip hüküm altına alınması ve ihtarname masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken ihtarname masrafı da alacağa dahil edilmek ve denetime elverişli olarak işlemiş faiz hesabı yaptırılmamak suretiyle hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm davalı yararına BOZULMASINA, ….” yönünde içtihadında bulunduğu
Bozma sonrası dosya mahkememize gelerek... E. sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, 23/08/2010 tarihli... İşleri Sözleşmesi, ...Noterliğinin 23/08/2011 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesi, tutanaklar, faturalar, hak ediş belgeleri, yazışmalar, ticari defter ve belgeler, uygulama projeleri, şantiye kayıt defteri, imalat kayıt defteri, keşif ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, 26.08.2011 vade tarihli sözleşme gereği doğmuş alacağa dayalı 71.577,09-TL asıl alacak, 1.659,02-TL. işlemiş faiz, 68-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 73.304,11-TL üzerinden asıl alacağa, %9 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, işlemiş faize, faiz oranına, talep edilen alacak kalemlerine ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 23.08.2010 tarihli “... Çelik İşleri Sözleşmesi”’nden kaynaklanan işlerin yapılıp yapılmadığı, süresinde yapılıp yapılmadığı ve ayıplı yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden mahkeme heyeti ile yapılacak mahallinde keşif ile rapor alınmasına karar verilmiş, 01.02.2017 günü mahkeme heyeti ve bilirkişiler ile yapılan mahallinde yapılan keşif sonucu, İTÜ İnş. Fak. E. Öğ. Üy. Prof. Dr. M. ..., İnşaat Mühendisi ... ve Kad. Y. Müh. ...tarafından hazırlanan 28/06/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...a)Taraflar arasında 23.08.2010 tarihli "... İşveren'e ait taşınmazda inşa edilecek ekli projedeki çelik konstrüksiyon showroom binası ve betonarme binaya ait çelik üst çatının numune dairenin 2. Kullanımı restoran olacak şekilde projelendirilmesinin ve... firmasının projelerine ve teknik şartnamesine göre, galvanizli dış cephe işlerinin... firmasının yaptığı uygulama projesinin (Gergiler-hatalar vb. Detaylar hariç) imalatı konulu, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen teklif birim fiyatlarla yapılması koşullu, 26 maddeden oluşan bir sözleşme düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin 3. Maddesinde "yapılan işin projelendirilmesinden ve birim malzeme miktarının hesaplanmasından sonra toplam maliyet hesabının yüklenici tarafından yapılarak işveren onayına sunulacağı" belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen hakedişlerin düzenleme şekline göre, sözleşmenin anahtar teslim birim fiyatlı, birim fiyat türde olabileceği kanaatine varılmıştır. b)Sözleşmenin 5. Maddesi gereğince davacı yüklenicin taahhüt konusu işin avan projenin onaylanmasından itibaren 60 günde sözleşmenin imzalanmasından sonra 5 gün içinde avan projeyi çizerek İşveren'in onayına sunacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre sözleşme gereği işin normal bitiş tarihi: 29.10.2010 olmaktadır. Dosyada, avan projenin işveren'e yollanan 14.04.2011 tarihli yazıda avan projenin sözlü onay tarihinin 24.10.2010 olduğu belirtilmiştir. Bu durumda taahhüt konusu işin sözleşme ve ekleri çerçevesinde bitiş tarihi: 25.12.2010 olmaktadır. Davacı yüklenici şirket tarafından davalı işveren yollanan 14.04.2011 tarihli, "Gecikme cezası hakkında cevap" başlıklı yazıda, "taraflarına gecikme cezası adı altında 60.670,00-TL tutarlı bir faturanın" 14.04.2011 tarihinde ulaştığı belirtilmektedir. Davalı tarafın dava dilekçesine cevap dilekçesinde, "14.10.2011 tarihli, gecikme cezası faturasının tutarı" : 71.591,25-TL olduğu belirtilmektedir, dosyada bu iki faturaya rastlanılmamıştır. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde, kesin hakedişe göre toplam iş bedelinin : 514.157,22-TL olduğunu, bu durumda iş bedelinin % (0,5)'inin: 2.570,78-TL olduğunu, 10 günlük gecikme cezası tutarının: 25.707,80-TL olduğunu, davalının talep etmeye hakkı olmadığı bedeli bile hatalı hesaplandığını beyan etmiştir. Sözleşmenin 5.1 maddesinde, "... Söz konusu maliyet artışlarına işverenin talepleri ve yerine getirmesi gereken eylemlerin geç olarak veya yerine getirilmemesi nedeniyle oluşması halinde, yüklenici, işverenin işin durmasına sebep olduğu kadar süreyi iş süresine ekleme hakkına sahiptir. Sözleşmenin 5.3 maddesinde, "sözleşmedeki iş süresi, inşaat mahallinde çalışmaya havanın teknik olarak uygun olmadığı günler ile hafta sonu tatilleri ve diğer resmi tatil günleri de nazarı itibara alınmak suretiyle karşılıklı olarak tespit edildiğinden bu sebeplerle süre uzatımı verilmez. Fakat işveren kusur ve ihmalinden kaynaklanan uzatımlar nedeniyle geçen süreler iş süresine eklenir." hükümleri yer almaktadır. Kurulumuz, davalı işverinin avan projeleri 60 gün geç onamış olması nedeniyle işin başlama tarihinin: 25.10.2010 olmasını işi başlama tarihinin 60 gün ötelenmesinden yağışlı ve kış koşullarına geçilmiş olmasını, işi 60 gn ötelenmemiş olması halinde taahhüt konusu işin yapılmasının Kurban bayramına ve Yılbaşına rastlamayacak oluşunu, davalı işveren Şantiye şefi imzalı 18.12.2010-05.01.2011-27.01.2011-12.10.2010 (7gün) tarihli tutanakları, bayram tatili: 6 gün, yılbaşı tatili: 2 gün, davacı şirket tarafından şirkete yollanan 14.04.2011 tarihli yazıda, "iş programına göre 20.12.2010'da başlanması gereken son kat boyaya en erken 09.01.2011'de başlanabildiğinin (20 gün gecikme) belirtilmiş olmasını, yine 14.04.2011 tarihli yazıda, "cephe cam detayı belli olmadığı için montaj 7 gün gecikmiştir." beyanı, yine aynı yazıda işin teslim tarihini: 12.02.2011 olması gerekirken şantiye şefinin değişmesinden 16.02.2011 tarihinde gerçekleşmiş olmasını dikkate alarak toplam 55 gün ek sürenin verilmesinin sözleşmenin hükmü olduğu, bu durumda işin bitiş tarihinin: 18.02.2011 olabileceği, bu durumda taktir Yüce mahkemeye ait olmak üzere bir gecikmeden bahsedilmesinin haklı yanının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. c)Yüklenici şirket adına: ..., ...adına: Eski Şantiye Şefi ... tuna, yeni Şantiye Şefi ... imzalı 17.02.2011 tarihli tutanakta: mevcut projelere göre arazide yapılan incelemelere göre, ...'le ilgili iş sorumluluğunun yerine getirildiği ve kontroller sonucu imalat ile ilgili bir sorun görünmediği; ...bey'in bilgisi dahilinde olan 117.28 kotu, A1-1 Aksı 1 adet kirişin 5 cm kotunun alçak olduğunun tespit edildiği, gerekli görüldüğü taktirde düzenlene için gelineceği belirtilmiştir. Bu tutanaktan, taahhüt konusu işin tamamlanmış olduğu ve davalı tarafça teslim alındığı, ancak 117,28 kotunda A1-1 Aksı, 1 adet kirişin 5 cm alçak inşa olduğunun tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yan, cevap dilekçelerinde bina ile proje arasında 15 cm kot farkı bulunduğunu iddia etmektedir. Keşif günü heyetimizce yapılan ölçümlemede Hmax saçak çatı yüksekliği; 13,85 m ve HU profil temel aralığı: 2,92 m bulunmuştur. Dosyaya projeler sunulmamıştır. Dosya ekinde bulunan projenin mimari proje olduğu, çelik detay statik projesi ekinde yoktur. Davalı tarafa onaylı projelerin sunulması istenmiş ise de rapor tanzim tarihine kadar sunulmadığı görülmüştür. Açık ayıp niteliğindeki bu 15 cm'lik fark tespit edilememiştir. Davacı yüklenicinin,İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu görülmüştür. Kurulumuz, ilamsız icra takibinin aşağıdaki gibi olabileceği kanaatine varmıştır. 1)Sözleşme gereği doğmuş alacak:71.577,09-TL. 2)02.09.2011-30.11.2011 arası dönem faizi : ….hesaplanacak 3)İhtarname masrafı:68-TL. olmak üzere, belirlenen toplam tutarın takdir Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere faiz ve diğer masrafları ile talep edilebileceği ….” sonuç ve kanaatine ulaşıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 11/04/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak: "...kök raporumuza ait itirazlar değerlendirilmiş olup, kök raporumuzda değişikliğe gerek duyulmadan itirazlar kendi içinde değerlendirildiği kanaatinde olup, 5 sayfadan oluşan ek raporumuzu takdiri yüce mahkemenize aittir..." sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan 23/08/2010 tarihli... İşleri Sözleşmesi, ...Noterliğinin 23/08/2011 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesi, tutanaklar, faturalar, hak ediş belgeleri, yazışmalar, ticari defter ve belgeler, uygulama projeleri, şantiye kayıt defteri, imalat kayıt defteri ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, 01.02.2017 günü mahkeme heyeti ve bilirkişiler ile mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz üzerinde inşa olunan çelik konstrüksiyon showroom binası ve betonarme bina üzerinde fiili inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan hüküm kurmaya elverişli teknik bilirkişi raporu ile davacı yüklenicinin sözleşme ve eklerine göre edimini ifa etiği, davalının savunmalarında belirttiği ayıpların bulunmadığı, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 359 ve 362. maddeleri anlamında, gizli ya da açık ayıp olmadığı,davacının sözleşmede belirlenen süre ve ek sürelerde işi süresinde bitirdiği ve herhangi bir gecikmeden bahsedilemeyeceği, davacının, davalı şirkete olan sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu sebeple davacının davalıdan 71.577,09-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, ... Noterliği'nden keşide ettiği 23.08.2011 günlü,... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 7 günlük süre vererek alacağının ödenmesini istediği ve bu ihtarname 28.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve tebliğ tarihine ödeme için tanınan 7 günlük süre eklendiğinde temerrüt 02.09.2011 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek, bu tarihten icra takip tarihine kadar olan 87 gün için, talep edilen yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan, 71.577,09-TL./36,500X87X9 = 1.535,48-TL. işlemiş faiz ve 68-TL. ihtarname masrafı olmak üzere, toplam 73.180,57-TL. üzerinden davalının, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın yargılama sonucu ortaya çıkması ve likit olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından, 71.577,09-TL asıl alacak,1.535,48-TL. İşlemiş faiz ve 68-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam, 73.180,57-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Asıl alacağın yargılama sonucu ortaya çıkması nedeni ile icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 4.998,96-TL harçtan peşin alınan 722,10-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.276,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 8.399,86-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 123,54-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 21,15-TL başvurma harcı + 722,10-TL peşin harç toplamı olan 743,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.800,00-TL bilirkişi ücreti + 412,20-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.212,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %99,83 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 47,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre %0,17 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa idasine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay'a başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.