T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/84 Esas
KARAR NO:2020/605
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/01/2016
KARAR TARİHİ:21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 27/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/01/2014 tarihinde ... plakalı motosikleti ile ... Asfaltı üzerinde seyir eden davacı ...'ın ... Sokak kesişimine geldiğinde ana caddeye aniden hızlı bir şekilde çıkan ... plaka sayılı araç sürücüsünün davalı ... ... aniden hızlı çıkması ile maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... hakkında ... 59.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde acil servise kaldırıldığını, davacıya 6 ay iş göremezlik raporu verildiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde %15 fonksiyon kaybı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza öncesi motosikletli kurye olarak ... isimli şirkette aylık 1.750TL maaş+prim ile çalıştığını, kaza sonrası sakatlandığı için motosikletli kurye olarak çalışamadığını, kaza öncesi hayatına geri dönmesinin mümkün olmadığını, kolunu kullanamamasından dolayı gerek iş gerek sosyal hayatında çok zor ve sıkıntılı günler geçirdiğini, açıklanan nedenlerle; davalılardan şimdilik 100 TL. tedavi masraf ve giderleri için 100 TL., maddi kazanç kaybı ve 800 TL. iş gücü kaybı olmak üzere toplam 1.000 TL. maddi tazminatın ve 40.000 TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000 TL tazminatın, (... yönünden manevi tazminat hariç olmak üzere) eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ...Ş. vekili mahkememize verdiği 09/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı tarafça sigortalı olduğunu, teminat azami limitinin 268.000 TL. ile sınırlı olduğunu, davacının başvurduğunu ve hesaplanan tazminat tutarının davacı vekiline ödendiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın bakıcı giderleri bakımından da reddinin gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili mahkememize verdiği 07/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde aracın kaskolu olduğunu, bu nedenle davanın kasko sigorta poliçesini yapan ... A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini, kazada müvekkilinin aracının 6000-7000TL civarında hasar gördüğünü, davaya konu kazada müvekkilinin aracına davacı motosiklet sürücüsü tarafından çarpıldığını, %15 fonksiyon kaybına ilişkin raporu kabul etmediklerini, işgücü kaybı ve maluliyet oranının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davanın ihbarı ile reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davası ile TBK 56. Maddesinde düzenlenen bedensel bütünlüğün zedelenmesi nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir.
SGK 08/04/2016 tarihli müzekkere cevabında kişinin 2014 tarihinde herhangi bir başvuru kaydının olmadığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulu'nun 22/03/2019 tarih ... sayılı raporunda; davacının meslekte kazanma gücünden %13 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 03/10/2014 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
... 59. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... ... hakkında sanığın sabit görülen taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1 mad. uyarınca suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman taksirin yoğunluğu dikkate alınarak takdiren 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, meydana gelen kaza sonucunda mağdurun vücudunda kemik kırılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın TCK'nın 89/2-b mad. gereğince yarı oranda artırılarak 270 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşmadaki iyi hali olaydan sonraki tutum ve davranışına göre 5237 sayılı tck nun 62 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, tck.nun 52/2 mad. uyarınca sonuç gün sayısının, sanığın ekonomik ve sosyal hallerine göre 1 gün karşılığı 20 TL. ile çarpılması sonucu 4500 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, suçun işlenmesiyle katılanın zararının aynen iade, suçtan önceki hali getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmediği anlaşılmakla yasal şartlar oluşmadığından HAGB kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/11/2019 tarihli kusur raporuna göre; Davacı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ...'nün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 95.155,90 TL. olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı ... yönünden 27/01/2016 dava tarihi, diğer davalı olan sürücü işleten yönünden 03/10/2014 kaza tarihi olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 03/10/2014 tarihinde davacı ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı araç sürücüsü davalı ... yönetiminde olan diğer davalı ...'nün işleteni olduğu ve diğer davalı ... tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının E cetveline göre: %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 923,50 TL., davacının sürekli işgöremezlik zararının ise 95.155,90TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 21/10/2020 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinin davalı ... tarafından tamamen karşılandığını, bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiğini, manevi tazminat talebi yönünden davaya devam ettiğini beyan etmiştir. Davacının bu talebi üzerine; davacının davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle davalılardan 40.000TL manevi tazminat talebi vardır. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının geçici ve sürekli iş görmezlik oranı ve olaydan etkilenme durumu, kusur durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık 15.000TL manevi tazminata karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının ... A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-)Davacının ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davası ile ilgili konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.024 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,04 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 883,96 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... 'den alınmasına,
5-)Davacının yatırmış olduğu 140,04 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 169,24 TL nin davalılar ... ve ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 1.340,35 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 502,63 TL sinin davalılar ... ve ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1000TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalılar ... ve ... manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı; diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2020
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*