T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/862 Esas
KARAR NO: 2018/704
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili banka ile kredi ilişkine giren borçlu ... ile imzalanan ve diğer davlılar ... ŞTİ. Müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını , 25/12/2015 tarihli 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin geriye ödemelerinde aksamalar olması nedeniyle kredi hesabı kat edildiğini , ...Noterliğinin 24/05/2016 tarih... yevmiye nolu hasep kat ihtarnameleri keşide edildiğini ihtarnameye rağmen davlıların borcu ödemediğinden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını , davalılar kendilerine tebliğe gönderilen ödeme emrine karşı borcun tamamına faize ve ferilerine itiraz ettiğini , izah edilen nedenler ile icra takibine yapılan tüm itirazların iptalini takibin devamına davaların % 20 icra inkar tazminatına mahküm edilmesini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalılar vekili 16/07/2018 Tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı banka ile davlı müvekkili arasında 20/06/2018 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını , protokol 3. B borçların ödenmesi başlıklı kısmı gereğince vaki feragat ve davayı kabul ediyor protokol gereğince aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini davalılar vekili olarak talep ettiği ,
Mahkememiz 09/10/2018 Tarihli celsesinde davacı vekili beyanında ; dava konusuz kalmıştır karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine talep ederim icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti masraf talebimiz yoktur, dediği anlaşıldı.
Taraf vekilinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3 - Peşin alınan 133,30 TL nispi harçtan, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğine alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 97,4 TL bakiye harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı veya davacı vekiline iadesine. (HMK.nun 73-74.maddeleri gereğince ahzu kabza yetkisi aranmamasına.)
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının davacı yana iadesine ,
Dair, davalı tarafın yokluğnuda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır