T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/894 Esas
KARAR NO:2020/845
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/09/2016
KARAR TARİHİ:15/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ...'in kullandığı motosiklet ile 08.07.2016 günü seyir halinde iken ...'ın kullandığı ... plakalı aracın hızlı bir şekilde motosikletin arkasına çarptığını, davacının yaralandığını, ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu, davacının zararının karşılanması için 08.08.2016 tarihinde sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacının tedavileri devam ettiğinden geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve tedavi masraflarının hesap bilirkişisi tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyanla 1.000-TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan, 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davalıya başvuruda bulunulmuş ise de Trafik Sigortası genel Şartlarının Ekinde belirtilen davacının maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğinden usulüne uygun başvurudan söz edilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, davalının tedavi giderleri nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının maluliyeti oranı hakkında rapor alınması gerektiğini, davacının motosiklette sürücü olarak olası yaralanmaların ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının araştırılarak bu hususta eksikliğin tespiti halinde maddi tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirketin yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap dilekçesi verdiği anlaşıldı.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde ...'in hız sınırına uymaması, plakasız ve tescili olmayan bir araç kullanması, davacı ve kendisin dışında motosiklette su dolu damacana taşıması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu vs bildiğini, koruyucu teçhizat kullanmadığını, kendi kendisinin yaralanmasına neden olduğundan kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davacı vekili Av. ... 23/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, 100.000 TL manevi tazminatın ...'tan alınarak müvekkiline verilmesi talebi içerir dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri olmadıklarına dair beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; 08.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın malul kaldığı, kazaya karışan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunduğu, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın % 75, davacının yolcu konumunda bulunduğu motosiklet sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, poliçe tanzim ve kaza tarihine göre hesaplamada esas alınacak trafik sigortası genel şartları hususunda nihai ve tüm takdirin Yüce Mahkeme'de olduğu, davacı ...'ın maddi zararının nihai zarar 177.243,42 TL olduğu mütalaa olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 09.07.2016 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki motorsiklette yolcu iken, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması ile gerçekleşen kaza sonrasında, davacının yaralandığı, 01.09.2016 tarihinde Yasal zamanaşımı süresi içerisinde Mahkememizde maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, deliller toplanmış, kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 20.02.2019 tarih ve ... sayılı sayılı raporunda, dava konusu edilen trafik kazası neticesinde davacının E cetveline göre %28 oranında meslekte kazanç kaybına uğradığı belirlenmiş, bila tarihli kusur ve aktüerya raporunda ise davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tutarları belirlenmiş ancak davacı tarafça, maddi tazminat taleplerinden ve davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu taleplerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete, davalı araç sürücüsünün kullandığı araç ile çarpması neticesinde davacının yaralandığı, maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğinden, manevi tazminata yönelik olarak karara çıkan bu dosyada, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, kazadan sonra kazaya bağlı olarak gerçekleşen yaralanmanın niteliği, oranı, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek belirlenen manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalı araç sürücüsünden alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- Davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
2-75.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 5.123,25-TL harçtan peşin alınan 344,97-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 4.778,28-TL harcın davalı ...'tan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden; davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin, feragat nedeniyle vekalet ücreti talebi olmadığından, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat yönünden; davalı ... vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 10.550,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; davalı ... vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 344,97-TL peşin harç toplamı olan 374,17-TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti + 549,90-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.799,90-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 75 oranında davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸