T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/922 Esas
KARAR NO: 2019/1171
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacının kasko rizikolarına karşı sigorta edilmiş olan ... plakalı ...model aracına 06/08/2014 tarihinde davalı ...'ın maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı ... Marka aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, 7.364,32 TL (2.235 Euro) tazminatın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Davalı ... vekili 21/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin bilirkişi ücretinin, bakım bedelinin müvekkilinden ve davalı ... şirketinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili 18/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın reddine, temerrütlerinin söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin talebi üzerine Kayseri ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, tanık ... dinlenmiştir.
Davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası, Trafik Tescil müdürlüğünden araçların tescil kayıtları celbedilmiştir.
Dosyamız bilirkişi ... a tevdi edilmiş 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçeleri, taraf ve tanık beyanları, poliçe ve hasar dosyaları ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, " ... Plakalı Aracın Şoförü ...'ın 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu 56/1-c maddesi “Araçlar arasındaki mesafeye ilişkin sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kuralına aykırı davranmak ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesi “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takıp etmek zorundadırlar. Bu mesafer kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir" gereği 1. Dereceden Asli Tam Kusurlu olduğu, ... plakalı aracın şoförü ... ın, olay anında aracını kurallara uygun olarak kullandığı esnada, şoförünün ... plakalı aracı... plakalı aracın şoförü ... ın, olay anında aracını kurallara uygun olarak kullandığı esnada, şoförünün ... plakalı aracın hızını ayarlayamayarak arkadan çarpması sonucu, meydana gelen kazanın önlenebilmesi için alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda, “Atfı Kabil Bir Kusurunun” olmadığı,... plakalı aracın şoförü ...'ın trafik kazasının oluşumunda aktif yada pasif kusurlu olmaması sebebi kaza sonucu meydana gelen hasarın tazminine ilişkin kendisinin ya da kazanın olduğu tarihte Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ...nin sorumluluğunun olmadığı... " sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, oluşa uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; davacının kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğu, davalının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı sürücünün ve davalının aracının sigortacısı olan diğer davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 125,77 TL harçtan alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 81,37 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red sebebi aynı olması nedeniyle 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit bir şekilde davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza