T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/960 Esas
KARAR NO:2021/883
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:27/09/2016
KARAR TARİHİ:28/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibinden çalıştığı apartman yöneticiliğine gönderilen maaş haczi yazısı ile haberdar olduğunu, takip dayanağı olan dört adet bono altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında yapılan icra takibinin dayanağı olan 25/09/2014 tanzim tarihli, 31/06/2015, 31/10/2015, 31/09/2015 ve 31/10/2015 vadeli dört adet bono üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından alacaklıya bu bonoların verilmediğini, alacaklı kaşede ismi geçen kişinin imzasını teyit anlamında imza beyannamesi almamakla senedin başkası tarafından imzalanmasını teşvik edici ve kötü niyetli davrandığını, bu nedenle alacaklı takip dayanağı bonoları icraya koymakta kötü niyetli olduğundan İİK 170/4 uyarınca alacağın %20 oranında tazminatın alacaklıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek takip dayanağı bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredilere ödeme vasıtası olarak dava dışı şirket davaya konu dört adet bono ile beraber başkaca bonoları müvekkiline ciro ettiğini, davaya konu bonoların ödenmesi adına ödememe protestosu çekildiğini, ancak ödeme olmaması nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, davacı tarafından icra takibine itirazda bulunulmadığını ve bu nedenle takibin kesinleştiğini, davacının müvekkiline yöneltmiş olduğu dava tamamen takibin sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin davaya konu bonoları ciro ile teslim alma aşamasında davacının imzasını incelemeye yükümlülüğü bulunmadığını, davaya konu bonolar incelendiğinde ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığına göre müvekkilinin davaya konu bonoları iktisap ederken kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğinden iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin tamamen yasal mevzuata uygun olarak dava konusu bonoları iktisap ettiğini, bonoların kambiyo borçlusu sıfatı taşıyan davacı aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, takip konusu senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı hakkında 25/09/2014 tanzim ve 31/06/2015 vade tarihli, 2.000,00 TL lik, 25/09/2014 tanzim ve 31/09/2015 vade tarihli, 6.000,00 TL lik, 25/09/2014 tanzim ve 31/10/2015 vade tarihli, 6.000,00 TL lik, 25/09/2014 tanzim ve 31/11/2015 vade tarihli, 6.000,00 TL lik bonolar nedeniyle kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça, davaya konu senet üzerindeki imzasının, kendi eli ürünü olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu senet aslı üzerindeki imzanın, davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda deliller toplandıktan sonra ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 20.11.2018 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğu, söz konusu belgelerin orijinal belgeden elde edilmiş olduğunun kabulü halinde, istem doğrultusunda yapılan değerlendirmede: inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzalarının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 18.11.2021 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan delillere göre; davacı tarafça, dava konusu senetler üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı asilin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu senetler üzerinde imzalarının karşılaştırılması suretiyle, senetler üzerinde bulunan imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli 18.11.2021 tarihli ATK raporu ile dava konusu senetler üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile 25/09/2014 tanzim ve 31/06/2015 vade tarihli, 2.000,00 TL lik, 25/09/2014 tanzim ve 31/09/2015 vade tarihli, 6.000,00 TL lik, 25/09/2014 tanzim ve 31/10/2015 vade tarihli, 6.000,00 TL lik, 25/09/2014 tanzim ve 31/11/2015 vade tarihli, 6.000,00 TL lik Borçlusu; ... lehtarı; ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan cirantası; ... A.Ş. olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
25/09/2014 tanzim ve 31/06/2015 vade tarihli, 2.000,00 TL lik,
25/09/2014 tanzim ve 31/09/2015 vade tarihli, 6.000,00 TL lik,
25/09/2014 tanzim ve 31/10/2015 vade tarihli, 6.000,00 TL lik,
25/09/2014 tanzim ve 31/11/2015 vade tarihli, 6.000,00 TL lik,
Borçlusu; ... lehtarı; ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Olan cirantası; ... A.Ş. Olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.434,51-TL harçtan, peşin alınan 358,63-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.075,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 358,63-TL peşin harç + 1.970,00-TL ATK fatura ücreti + 327,80-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.685,63-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip ...
Hakim ...